По мотивам одной (а теперь уже и не одной) "писательской" дискусии.
Боян, конечно, но IMHO нужный - пусть и здесь будет, здесь больше глаз.

Мне иногда приходится читать литературные произведения до их публикации. И высказываться, разумеется. Я делаю это с удовольствием в трех случаях:

1. Если вижу, что автор любит свою работу, основательно подходит к делу, знает, чего хочет, и доверяет мне как рецензенту (бета-тестеру).

2. Если меня просит друг и я чувствую, что могу ему помочь.

3. Если удовлетворена оплатой.

Конечно, лучше, когда присутствуют все три фактора, но это бывает редко.

Чего не делаю или, как минимум, стараюсь избегать:

1. Я не оцениваю авторов, которые напрашиваются на комлименты, не мытьем, так катаньем вымаливают похвалы своим шадеврам. Эти авторы заранее знают, каким должны быть мнения "правильных" критиков. Зачем же, в таком случае, сотрясать воздух? Они услышат только то, что хотят услышать.

2. У меня не возникает интереса оценивать произведения, которые выставляются на "аукцион". Это когда щедрый автор, поставив точку, выходит к широкой общественности и объявляет: "а ну-ка, милые, любезные, кому охота почитать мой новый роман? айда записываться в бета-тестеры! ну, кто быстрее!?". Увольте. Это несерьезно. Читать, вчитываться, анализировать, оценивать, обсуждать с автором его произведение имеет смысл только в том случае, когда автор обращается не к говорящему бульону аудитории, а непосредственно к человеку (ищет человека!), спрашивает не "мнения вообще", но именно его, конкретного читателя, взгляд. Если автору надо, он сам предложит и сам всё нужное пришлет. Если не надо, то зачем навязываться? А если мне самой интересно, я по-любому прочту, сама для себя, и мнение свое оставлю при себе; обычно я так и поступаю.

2.1. Оценки и советы хорошо спрашивать у друзей и у специалистов. У друзей - потому что они желают автору блага и заинтересованы в успехе произведения. У специалистов - потому что их мнения помогают приблизить этот успех. Лучше, когда друзья и специалисты - одни и те же люди. Я воздержусь высказывать свое мнение другу, если не чувствую себя специалистом. Я не стану высказываться как специалист, если автор мне чужд, если мое мнение ему неинтересно. Наконец, я промолчу и для друга, если пойму, что моя критика может ему навредить, а молчание - помочь.

2.2. Кроме друзей и специалистов, авторов постоянно окружают (а иногда и берут в плен) праздношатающиеся обыватели. Они нуждаются в самоутверждении и, действительно, самоутверждаются за счет автора. Они создают "информационной шум" не только вокруг произведения, но и вокруг личности творца. Польза от их заценок ничтожна, а вред ощутим. Хороший автор разгоняет таких "критиков" как мух, во всяком случае, держит дистанцию, не выкладывается перед ними, не открывает душу. "Дружеские советы - вещь хорошая и нужная. Но речь идет именно о дружеских и именно о советах. Потому что цель сетевого критика совсем иная. И потому автору молодому, начинающему, и оттого наиболее мнительному и подверженному влиянию, я бы не советовал злоупотреблять сетевым "бета-тестингом". Помимо реальной помощи молодой автор получит множество спорных советов и выслушает огромное количество вкусовщины", - писал три года тому назад Сергей Лукьяненко в статье "Апостолы инструмента". Архиполезная статья. Чем больше Интернета в жизни автора, тем она актуальнее.

3. Хвалить - публично, а критиковать - приватно. Надеюсь, этот принцип не нуждается в специальной аргументации. Он самоочевиден. Впрочем... и до сих пор встречаются "критики", которых хлебом не корми - дай насладиться лихим танцем "ча-ча-ча" (как вариант: "буа-га-га", с саблями) на нежной коже начинающего автора. Особенно во время конкурсов-концертов. Есть тут, в ЖЖ, один, буквально рвет и мечет, даже не наслаждается - от души упивается своей грозностью! Знания, незнания, талант, самовлюбленность, пустой апломб, полезные советы, бабская ругань - все смешалось в доме Облонских, все в собственном журнале, мол, нате, да, читайте, бойтесь: сегодня я терзаю их - а завтра будет ваш черед! Прям стихийное бедствие какое-то... Что самое забавное: френдов-четатилей у него раз в десять больше, чем юзеров, которых осчастливил своей милостию он. Молодые авторы, вместо того чтобы послать на дальний-дальний Йух такого "критика", рвут на себе смирительные рубахи и униженно вымаливают: "распни меня... прочти рассказик... и распни"... тоже мне, христы выискались, помогают комплексанту самоутверждаться за свой счет. Собственная лень так и хлещет из этих жалких бормотаний.

Не лениться надо, не рассчитывать на доброго дяду тестера ("вот прочтет - рассудит!"), а работать, главным образом над собой, над собственными текстами. В конечном счете, "лучший критик - это ты сам".