Я смотрю, коллеги изумляются назначению Зурабова новым послом России в/на Украине. Типа, как это, зачем это и тому подобные cui prodest. Иные даже ставят под сомнение Мудрость Кремля (и Белого Дома, ЕВПОЧЯ).

По счастью, я к числу последних не принадлежу. На мой взгляд, назначение безнадежно скомпрометировавшего себя чиновника на столь важный, даже ключевой пост - гениальный маркетинговый ход. Буквально ход конем по обветшавшей шахматной доске российско-украинских отношений! Ход, в сравнении с которым все ельцинские "загогулины" - так, третьеразрядная самодеятельность против виртуозной игры Капабланки.

Нижайший рейтинг и всеобщая проклинаемость внутри России, - то, что обычно ставят Зурабову в упрек, - на самом деле его преимущества как нового посла в/на Украине. Чиновнику с отрицательным политическим капиталом, Зурабову придется опираться исключительно на волю пославших его и к ней единственной, "в случае чего", апеллировать - а это значит, он будет 100%-но лоялен российским властям. О том, чтобы нести отсебятину, как незабвенный ЧВС, он даже не подумает! Это во-первых.

Во-вторых, назначение Зурабова - ясный сигнал чиновной элите, читай, неувядающей партхозноменклатуре: не бойтесь, все путем. Какие бы речи ни гремели на Самом Верху, какие бы кампании ни затевались, какие бы жертвы ни приходилось приносить на алтарь успокоения народа - своих верных слуг российская власть не бросает. Сомневаетесь - вот вам в пример этот Зурабов: в бытность свою социальным министром отличился рвением и расторопностью, служил исправно, начальствующих лиц под удар не подставлял - напротив, подставлялся сам, за что и пострадал от буйства плебса. Но разве плебс в России решает, кому служить, когда, где и сколько? Нет, это решает власть, всегда так было и всегда так будет. Мораль: служите власти - а народ со временем поймет, что был неправ, не оценил, погорячился. Независимость чиновничества от нижестоящих и зависимость от вышестоящих - необходимое и обязательное условие успешных реформ. Стал бы Пётр Великим, если бы не дорожил своими верными меншиковыми?

В-третьих, "и ежу ясно", что отношения с Украиной, мягко выражаясь, не очень радужные в последние 15-20 лет, вот-вот еще сильнее обострятся. Это у нас в России - слава Путину, Стабилизец, а нынешняя Украина, наоборот, - как поле смертельной битвы первопотенций Мирового Хаоса. Еще и президентские выборы на носу! К тому же, Мировой Кризис пока никто не отменял! Представляете, какая парилка ждет там этого злосчастного Зурабова? Не позавидуешь. Так вот, и хорошо, что он такой упертый, толстокожий перец: если его ледяное сердце не тронули мольбы и слезы миллионов отчаявшихся пенсионеров в России, то воинствующим хохлам-русофобам при новом после уж точно рассчитывать не на что! Любому хохлосрачу наш Зурабов решительно противопоставим русское нордическое спокойствие, только спокойствие - и Силу возрождающейся России. А теперь представьте, на минутку, что было бы, прислушайся путиномедведи к "экспертному сообществу" и назначь нашим послом в/на Украине какого-нибудь сверхпопулярного, суперпрофессионального, гиперавторитетного интеллигента? Да та же упыриха с косой на голове съела бы его зараз, причем с потрохами - и не подавилась бы! А оно нам надо?

В четвертых, назначение Зурабова - это как выборы козла для будущего отпущения. "Принцип Чубайса", если угодно. Каштаны из огня таскать, пусть даже и для самого Газпрома, - та еще работенка, не позавидуешь. Отдельные ошибки, промахи и сложности в такой работе неизбежны. А Зурабову всё едино! По сравнению с тем, в чём его уже обвиняют, хрен редьки не слаще. Если - ну вдруг?! - у нового посла получится хоть что-нибудь путное, оно пойдет в копилку власти и послужит авторитету России; а если он провалится - ну дык! что ж вы хотите: это был Зурабов, "мы предупреждали". Когда самые худшие предупреждения о Зурабове сбудутся, его опять с почетом выгонят, и все останутся довольны.

Наконец, в пятых: если вы до сих пор сомневаетесь в мудрости нового назначения Зурабова, пожалуйста, вернитесь мысленно на две тысячи лет назад, из Третьего Рима - в Первый. Кто не помнит, я напомню: Вечным Городом тогда правил Август - тот самый Октавиан, пасынок Цезаря, который "принял Рим кирпичным, а оставил - мраморным". Римляне его очень любили - буквально как мы Путина. И даже больше, чем мы: они назвали в его честь целый месяц своего римского календаря. И этот месяц так и дожил августом до наших дней; я не уверена, что у Грызлова сотоварищи хватит духу переименовать месяц в честь Путина (а жаль - было бы классно).

Так вот. Ровно две тысячи лет тому назад всенародно любимый император назначил к воинственным германцам нового посла по имени Квинтилий Вар. Патриции римские тоже тогда шумели и предупреждали, мол, Квинтилий Вар - слишком одиозная, даже по римским меркам, личность, убивец и мясник, с такой-то сложной миссией ему не справиться! Но Август не послушал их и все-таки направил в Германию верного ему Вара. Причем не одного, а с тремя легионами своих отборных римлян. Кто наблюдал отборных римлян в одноименном сериале, понимает, какая это была, по тем временам, сила - три их легиона. Пожалуй, не меньшая, чем сегодня - Нефть и Газ! Но дикие германцы своей выгоды в сотрудничестве с Римом не разглядели, нового посла приняли без энтузиазма, а прибывшие с ним легионы - пустили по ветру (вернее, по лесу: решающая битва произошла в Тевтобургском лесу). Сам Квинтилий Вар, будучи неизлечимо ранен и в знак протеста против массового германосрача, убил себя об меч. Если верить местному историку той поры Светонию, император Август, узнав о завершении миссии Вара, "несколько месяцев подряд не стриг волос, не брился и не раз бился головой о косяк двери, восклицая: «Квинтилий Вар, верни мне легионы!»".

И - что? Разве после этого Августа стали любить меньше, а Рим утратил хотя бы толику своего имперского величия?

Вообще-то, я эту тему не люблю. Ну, не моя она. В Китае не была, китайских авторов читала мало, историю Поднебесной ценю не выше, чем историю любой другой великой цивилизации. В "китайскую угрозу" для России - не верю, сказки это для пугливых обывателей. Правда, френдов, которые в "китайской" теме, читаю с неизменным удовольствием. А один русский "китаец" даже лечит меня особыми китайскими иглами.

Но вот что интересно. Сто лет тому назад, в 1909-м, Китай был в глубочайшей жопе. Только что умерла недоброй памяти императрица Цы Си. На престоле - маленький Пу И, "последний император", от его имени правит отец - принц Чун. Два года спустя их свергнут. Цинская монархия прикажет долго жить. Но в 600-миллионной стране жалеть о ней некому: прогнило всё, что только может и даже что не может. Китай проиграл все свои войны Новейшего времени и проебал все шансы на модернизацию. От своих западных противников и даже соседей он отстает на целые столетия. Великие державы той поры унижают его как хотят. Германский кайзер Вильгельм II в неподражаемой своей манере напутствует солдат экспедиционного корпуса: "Действуйте вашим оружием так, чтобы и через тысячу лет ни один китаец не осмелился косо взглянуть на немца!".

С тех пор прошло не тысяча, а всего лишь сто лет. По меркам истории - пара мгновений. И вот он какой, этот Китай - выходит на первые роли. На кого только не смотрит косо современный китаец...

Почему так стало? Что изменилось за сто лет - больше, чем за предшествующую им тысячу? Страна - та же. Народ - тот же. Менталитет - такой же.

Перебирая "методом исключения" все возможные факторы, мы неизбежно приходим к тому, что изменилось... управление. Из скверного оно стало умелым, адекватным. И этого хватило огромной стране, чтобы восстать из тысячелетних руин.

Вместо эпиграфа:



Ежегодный "праздничный молодежный концерт" 12 июня - это Пиздец и АдЪ.

Выступающие со сцены годятся слушающим этот концерт в мамы и папы. А то и в дедушки с бабушками! Ровесников можно пересчитать по пальцам ельцинской культи.

Иные на сцене с перестроечных времен. Кажется, я еще ходила в школу, когда Леонид Агутин пел про "чернокожего мальчика". А Анжелика Варум? Буквально на моих глазах девочка созрела и превратилась в Лайму Вайкуле! Так, глядишь, и в Надежду Бабкину превратится. А там и в Людмилу Зыкину.

"Эх, молодежь..."

Получается, "Славное десятилетие" 2000-х не породило никого, кто бы мог выступить перед современной молодежью как равный ей, как выходец из ее же поколения, из той же культурной среды? Так получается?

Если бы вдруг - ну, вдруг? - ув. В.Ю. завел себе ЖЖ, я бы его спросила:

- Владислав Юрьевич, как Вы думаете, почему вся молодежь Франции в 1813-1814 году встала горой за Наполеона? Он уже был разбит! Он стоял на пороге краха! И он не заигрывал перед французской молодежью, не устраивал "праздничные концерты" на площади перед дворцом Тюильри. А ваша/наша молодежь - она встанет горой за Путина с Медведевым, если, ни дай Бог, Враги России объединятся и выступят против нас? Что было у Наполеона и нет - пока! - у нас?..

Ув. В.Ю. подумал бы, вздохнул... и пригласил бы Таис с ним отобедать.

Встречается мнение, что "люди, доброжелательность которых имеет слишком демонстративный, а нередко даже навязчивый характер - очень обидчивы".

Как это часто происходит с лангобардовскими умозаключениями, мнение воспринимается почти как откровение, и в комментах царит полнейший "одобрям-с".

Еще сильней и жестче высказался наш выдающийся психолог М.Е.Литвак, я цитирую по книге "Психологический вампиризм", в моем издании это с.268:

Обидчивый человек - больной человек. С ним лучше не общаться.

Он заражен идеями величия ("Меня нельзя обижать!") и имеет все те качества, которые у него находят его "обидчики". Если он еще не болен, то заболеет. Он же расходует свои душевные силы зря. Он напоминает мне человека, у которого имеется гнойник на пальце. Тому всегда кажется, что окружающие только тем и занимаются, что стараются задеть этот гнойник. Подумай, обижает ли тебя тот, кто тебя "обижает". Сократ никогда не обижался. Он справедливо говорил, что это или его не касается, или если касается, то поделом. Если ты обижаешься на человека, то он выше, умнее и достойнее тебя. Так бери пример с него, тянись до его уровня. А если он ниже, глупее и менее достойный, чем ты, то, обижаясь на него, ты его возвеличиваешь своей обидой, а себя унижаешь.

Я также это мнение разделяю, я согласна с Литваком и Лангобардом: демонстративно (а, значит, поверхностно, не в душе, не по-настоящему) доброжелательные люди очень обидчивы. Да, это правда - но не вся!

Все дело в том, что у нас подчас за "демонстративную доброжелательность" принимается открытость миру, а за "обидчивость" - банальное нежелание общаться с человеком, подорвавшим уважение к себе.

И очень часто "обидчивыми" своих партнеров по общению воспринимают именно обидчивые люди. Замечали? То есть, чем обидчивее сам человек, тем чаще ему кажется, что окружают его сплошь обидчивые люди. Это древний как мир феномен, в психологии он называется - "проекция".

Аналогично - и с "демонстративной доброжелательностью". В искреннюю добрежелательность других чаще не верит тот, кто сам поверхностен, неискренен и недоброжелателен.

Позволю себе привести любимые примеры из истории.

( Бонапарт )

( де Голль )

( еще из Михаила Литвака )

( как я доебывалась до небес: из личного опыта )

Недавно осознала наконец, почему я, православная, с таким почтением и уважением отношусь к католическому Рождеству. А также почему воспринимаю френдов-католиков как братьев, а протестантов - нет; да и не помню я среди своих френдов протестантов...

Разгадка, очевидно, в том, что католики, равно как и православные, никогда не выступали против Церкви как общественного института; никогда не пытались воспользоваться ошибками и проступками отдельных священнослужителей, слабостью той или иной церковной организации для атак на всю Церковь; никогда не подменяли тысячелетний опыт религиозного братства произвольными толкованиями христианства заинтересованных светских правителей (для меня как лоялистки все это очень важно).

В отличие от протестантов, да.

Вне протестантских смут XVI века невозможно понять истинные причины всех последующих революций, цареубийств, гражданских войн, тоталитарных диктатур - в общем, говоря по правде, всего исторического зла Нового и Новейшего времени. Корень этого зла в том, что и протестанты, и революционеры на деле не стремились сделать общество, устроенное традиционной верой и спаянное Церковью, лучше, справедливее - они стремились сломать, разрушить его, канон подменить произволом, а веру в Бога - почитанием земных властителей словно языческих божков.

Ленин - родом из Лютера, как Сталин - из Кальвина. Жестоко ошибаются те, кто говорит, будто православию сегодня, мол, нужна "Реформация", подобная той, какая атаковала католицизм в XVI веке. Ну неужели непонятно? - наша "реформация" уже была, и случилась она в ХХ веке, а называлась - большевизмом. Ленин возглавил большевистскую "реформацию" точно так же, как Лютер в свое время - протестантскую.

А зачем нам, современным православным, нужно понимать, насколько это для нас важно? Затем, что перед нами в XX-XXI веке встают реально те же вызовы и задачи, какие католическая церковь решала четыре-четыре с половиной столетия тому назад. Решала - и решила, несмотря на все-все "на". Смотрите - сегодня в мире приверженцев традиционной католической веры, признающих верховный авторитет Папы, в разы, на порядке больше, чем всяких разномастных протестантов! Значит, в их всемирно-историческом споре победа остается все-таки за католицизмом.

Значит, и мы можем! Мы можем и должны начать реальную Контрреформацию, т.е. от сладких слов о "возрождении православия в России" перейти к делам. Думаю, очевидно, кто может здесь, у нас, этот процесс возглавить - надеюсь, он и станет нашим новым патриархом.

Я всегда обожала XVI век, самый буйный, страшный, ключевой во всей истории цивилизации. А в последнее время заинтересовалась им еще сильнее. Там скрыты ответы на многие вопросы сегодняшнего дня. Сегодня мы из XXI века, причем безо всякой "машины времени", можем отслеживать провалы и удачи вождей тогдашней католической Европы - и там, где они шли наобум, повинуясь наитию, мы можем действовать осмысленно, а значит, более эффективно. Хочется верить, что в наших "верхах" это понимают.

ps. Кстати, вопрос: кто-нибудь тут смотрит английский сериал "Тюдоры"? Как раз о тех событиях, ага. Будет ли интересен отзыв? И если да, то какой отзыв будет более интересен?

Те, кому это интересно, пожалуйста, не пропустите: сегодня в 22:00 великий и непобедимый воин Медвед, Повелитель Русских, Преемнег Путина и пр., и пр., и пр., - расскажет тайную историю о том, как он сразился с безумным варварским царьком Сааком и одолел последнего в Смертельной Битве.

Я уже слышала по НТВ фрагменты интервью! Если серьезно, остается только восхищаться, с какой уверенностью и настойчивостью он проводит мысль, что принимал все "судьбоносные" решения в августе самостоятельно, лично отдавал приказы военным, советуясь, по недостатку времени, разве что с собственной совестью и руководствуясь своим пониманием здравого смысла. По-моему, очевидно: тема первенства в принятии решений для нашего президента сегодня одна из самых актуальных, если не самая-самая.

Как, впрочем, везде и всегда при "двоевластии", не прописанном в официальной конституции или традиции. В подобных случаях, а ими история полным-полным-полна, носитель формального первенства (монарх или президент) всегда пытается сделать это первенство также и фактическим; а тот, в чьих руках пока сосредоточены фактические рычаги власти (всесильный временщик, канцлер, визирь, сегун, премьер), наоборот, стремится ограничить власть главы государства церемониальными и представительскими функциями. Но обычно выигрывает это противостояние все-таки глава государства; исключения встречаются, но редко, и они лишь подтверждают правило.

Глядя на цветущего и гордого Медведа, я волей-неволей вспоминала статейки некоторых наших горе-политолухов, которые на голубом глазу пейсали, будто Медвед предложил новый 6-летний президентский срок для Путина. Он предложил "шестилетку" именно для себя - или я совсем ничего не смыслю в колбасных обрезках! А уж кто ею реально воспользуется, когда и каким макаром - пожуем, как говорится, увидим.

Принцу Уэльскому Чарльзу, наследнику Британской короны, - 60 лет. Уже шестьдесят! Немногие короли Альбиона доживали до такого возраста.

Кому интересно, у Любови Воропаевой - множество красивых фотографий принца в разные годы его жизни.

Он ждет короны более полувека - и не факт, что обязательно дождется. Чарльз Виндзор непопулярен в своей стране; еще менее, чем он, популярна его нынешняя жена Камилла Паркер Боулз, сменившая безмерно популярную и до сих пор Диану Спенсер, "принцессу сердец"; а популярность сыновей Чарльза и Дианы - Вильяма и Гарри - с годами только возрастает. У Чарльза нет той благородной консервативной харизмы, которая обеспечивает успех царствования его матери Елизаветы II. А годы, чем дальше, тем больше, отнимают даже то достоинство, какое было. Подумать только, Чарльз стал наследником Британского престола еще в те стародавние времена, когда был жив товарищ И.В.Сталин, а правительством Ее Величества руководил сам сэр Уинстон Черчилль. Вечный, вечный принц, всю жизнь проживший в ожидании... - пожалуй, более ничем не знаменит пока в истории этот такой счастливый и по-своему несчастный человек.

Он уже "обогнал" своего прапрадеда Берти, старшего сына и наследника великой королевы Виктории, и стал самым старым принцем Уэльским, дольше всех своих предшественников дожидающимся короны. Берти сделался королем Эдуардом VII, когда ему еще не было 60 лет, в 1901 году. Выглядел король Эдуард VII очень царственно, но, будучи конституционным монархом, существенного влияния на политику Британии не оказывал. Скорее, он оказал влияние на политику своего родного племянника - Вильгельма II, могущественного кайзера стремительно набиравшей в те времена силу Германии. Вильгельм обожал свою бабушку Викторию, но дядю очень не любил, отношения с Германии с Англией в годы царствования Эдуарда VII быстро ухудшались, Англия заболела германофобией, и все это сыграло далеко не последнюю роль в развязывании I Мировой войны; впрочем, самой войны король Эдуард VII уже не увидел - он умер в 1910, процарствовав чуть более 9 лет.

( Эдуард VII - по-моему, так и должен выглядеть настоящий король )

Итак, Чарльз дольше всех других принцев Уэльских ждет свою корону - но самым старым наследником Британского престола он пока не стал. Эта честь до сих пор принадлежит Вильяму Кларенсу, дяде все той же королевы Виктории. Он вступил на престол Великобритании в 1830 году, будучи 65 лет от роду! Вильяму IV досталось незавидное наследство: его предшественниками на протяжении целого столетия были серые, ограниченные и бездарные люди, сильно подорвавшие авторитет традиционной монархии. Достаточно сказать, что отец Вильяма Георг III царствовал целых шесть десятилетий (1760-1820), успел побывать почти самовластным правителем, потерять богатейшую колонию - Америку! - и закончить жить в глухом безумии (об этом есть красивый, страшный фильм "Безумие короля Георга"). А старший брат - Георг IV (1820-1830), тот самый принц-регент, которому в 1815 году сдался после Ватерлоо Наполеон, - интересовался лишь женщинами и развлечениями, снискав себе сомнительную славу самого развратного и недостойного монарха в истории Британии. Король-Моряк - так Вильяма IV прозвали за былые адмиральские заслуги - сам был со странностями, например, он обожал пешком гулять по Лондону и поражать подданных простецкими манерами. Но монарх этот оказался, не в пример предшественникам, умным и достойным, англичане до сих пор вспоминают его с благодарностью. Не благодаря ему, но при его монаршем благословении и активной поддержке в Британии были проведены важнейшие, как бы мы сейчас сказали, "демократические реформы", фактически определившие облик королевства на два столетия вперед. Именно при этом короле по всей империи было отменено рабство. Король Вильям любил и опекал свою маленькую племянницу Викторию и сделал все, чтобы она благополучно ему наследовала. Семь лет царствования Вильяма IV - поистине золотые годы британского либерализма, тот краткий исторический миг между периодом упадка монархии и эпохой "викторианского" ее расцвета, когда "старая добрая Англия" показывает нам свое самое подлинное и честное лицо.

( король Вильям IV - благородная красота старого морского волка )

К слову - послом Франции в Англии, а фактически, могущественным эмиссаром своей страны, в первые годы царствования короля Вильяма IV был наш "добрый" знакомый Шарль-Морис Талейран, князь Беневентский.

Ценители исторического мистицизма, к которым частично отношусь и я, не могут не заметить здесь, что у нынешнего наследника Британского престола не очень удачное, мягко выражаясь, имя для носителя короны. Предыдущий король с именем Чарльз (Карл) правил давно, в XVII веке (1660-1685), т.е. сразу после буржуазной революции, кромвелевского протектората и монковской реставрации. Как пишет в своей "Истории Англии" Томас Маколей, "он (король) умирал слишком долго и просил за это прощения у тех, кто был вокруг него". А отцом этого Чарльза II был тоже Чарльз (Карл I), тот самый несчастный король (1625-1649), которого, по версии Дюма, пытались спасти отважные мушкетеры Атос, Портос, Арамис и д'Артаньян, но которому все-таки отрубили голову на эшафоте. И вот после двух таких злополучных монархов наш современник станет - если станет! - королем Чарльзом III-м.

Тем временем в Британии все громче голоса сторонников отречения Чарльза. Многие полагают, что после Елизаветы II царствовать должен не сын ее, а старший внук - Вильям (V). Это имя у британских монархов считается удачным. Первым Вильямом на троне был сам Вильгельм-Завоеватель (1066-1087), великий покоритель Альбиона, основатель Нормандской династии, чья кровь течет в жилах всех последующих королей и королев Британии. Вторым - сын Завоевателя Вильям Руфус, или Рыжий (1087-1100), жестокий и воинственный деспот, страшный для подданных, но вполне успешный как правитель. Третьим - Вильгельм Оранский (1689-1702), приглашенный англичанами на престол после "Славной революции" 1688 года, фактически - первый конституционный монарх Англии. Про четвертого короля, также носившего имя Вильям, смотри выше. Отречется принц Чарльз или не отречется, у его сына Вильяма есть все шансы продолжить этот славный исторический ряд. Сегодня принцу Вильяму 26 - ровно столько же, сколько было его бабушке Елизавете, когда она взошла на свой престол.

( смотрите, девушки, какой красавчик!! вот это - истинный Прекрасный Принц! )

Так или иначе, очевидно, что при наследниках Елизаветы II британская монархия уже не будет той, какая она была минувшие двести-триста лет и какая есть сейчас. Она или дискредитирует себя и рухнет, или переродится и предстанет перед нами в новом качестве. В каком - вопрос, конечно, интересный.

Ни в коей мере не являюсь поклонницей римского императора Нерона. Скажу больше, я даже склонна верить: это именно он поджог Рим, а все свалил на христиан. То, что мы знаем сегодня о психологическом облике этого человека, явно свидетельствует: да, ему хотелось, чтобы весь мир с тех пор писал и говорил о нем - "Ай-да Нерон, вот так жжот!!", - и я также уверена, что многие, подобные Нерону по характеру, жгут здесь, в ЖЖ, лишь потому, что лишены возможности жечь целый город и по-настоящему, в реале. Так слава Богу! Не было бы ЖЖ - сколько работы бы прибавилось пожарным! То есть, по-моему, свою сомнительную репутацию в истории Нерон заслужил вполне.

Но есть у этого Нерона одна фраза, которая, если и не оправдывает его в моих глазах, то уж точно выводить из ряда заурядных злодеев - в незаурядные. И вы ее знаете. То были последние слова злосчастного императора:

- Какой великий артист умирает!

Признаюсь, я ее часто вспоминаю, и вот в какой связи: когда вожусь с всякими-разными прогами, компами, гаджетами, сетями и т.п., мне хочется воскликнуть вслед за императором Нероном:

- Какой великий артист айтишник во мне умирает!

Ну почему, почему я пошла в историки и культурологи, а не в айтишники!?

Прошу понять правильно: я не жалею и не каюсь, свои профессии люблю - просто грущу... Возможно, в IT-индустрии и аналитике я бы добилась не меньших, а бОльших успехов. И нынче зарабатывала бы совершенно охуенные бабки! То есть, делала бы, что мне нравится, а сверх того еще бы и платили хорошо!

Лишь одно меня, наверное, остановило бы: в IT-сфере нельзя, afaik, защитить диссертацию на соискание степени кандидата компьютерных наук. А то я бы защитила! Например, по вчерашней теме: "Проблематика эффективного удаления ОС Windows Vista™ с ноутбуков, залоченных под использование ОС Windows Vista™, и установки на них ОС Windows XP™ SP3". Или: "Некоторые вопросы оптимизации хранения жесткого ХХХ-контента на внешних жестких дисках Western Digital". Да мало ли отличных, нераскрытых тем!

Но как все же жаль, что в моем возрасте уже низзя переквалифицироваться в управдомы айтишники. И даже если б можно было - кому бы я теперь была нужна...

27 июля 1830 года во Франции вспыхнула очередная революция! Молодая, но уже ощутившая вкус власти буржуазия решительно выступила против феодально-консервативного режима короля Карла Х Бурбона и его премьера Жюля-Огюста Полиньяка.

Небезызвестный Шарль-Морис Талейран-Перигор, князь Беневентский, жил в это время в своем роскошном парижском дворце, как бы мы теперь сказали, пенсионером-отставником. 15 лет тому назад, вскоре после Ватерлоо, злопамятные, ничего не понявшие и ничему не научившиеся Бурбоны выперли старого пройдоху из Большой Политиики. Но Талейран не был бы самим собой, если бы просто так угомонился. Он затаил великую обиду на Бурбонов и пакостил им при любом удобном случае. Когда старый, больной, осмотрительный король Людовик XVIII скончался и на престол вступил его брат Шарль (Карл) д'Артуа, человек вовсе не глупый и не по возрасту активный, но, притом, очень легкомысленный, Талейран счел, что "время пришло", - и принялся науськивать вождей униженной королевским правительством буржуазии на переворот. Репутация же старого пройдохи и предателя как гениального политического пророка была настолько велика, что ему поверили, и ответом на очередные репрессалии Реакцыонного Режыма таки стала эта самая Июльская революция.

Когда на улицах Парижа начались бои между повстанцами и солдатами, пока еще хранившими верность королю, а над городом раздались звуки набата, Талейран воскликнул:

- Слышите, бьют в набат! Мы побеждаем!

Кольмаш, личный секретарь Талейрана, к которому тот обращался, спросил:

- Кто это мы? Кто же именно, князь, побеждает?!

Может быть, Кольмаш надеялся услышать очередное гениальное пророчество? Но старый плут остался верен себе. Он ответил:

- Тише, ни слова больше! Я вам это завтра скажу.

На следующий день революция победила. Карл Х, как ему и предрекал Талейран, удалился в изгнание. Новым королем, при активной поддержке князя Беневентского, сделался ставленник буржуазии Луи-Филипп, представитель младшей, Орлеанской, ветви Бурбонов. Этот нелигитимный правитель войдет в историю как "король-гражданин" и "король буржуа". Но, главное для старика Талейрана, Луи-Филипп вернул его в Большую Политику и вновь, на какое-то время, сделал одним из вершителей судеб Европы.

Я вспомнила эту забавную историю сегодня вечером, когда до возможной победы "американской революции" или, напротив, возможного реванша штатовских "бурбонов" остаются считанные часы. Говоря словами Талейрана, "мы побеждаем!" - побеждаем мы, т.е. Россия, при любом раскладе, если будем вести себя с преемнегом Буша уверенно и умно. А кто именно им станет, "я вам завтра скажу". Подозреваю, не одна я... Сабж!! :=))

Да, и еще. Когда стряслась Июльская революция, российский император Николай Павлович к ней оказался совершенно не готов. У могущественнейшего государя Европы, ее "жандарма" и главного гаранта легитимной династии Бурбонов, в тот критический момент не оказалось сил, чтобы восстановить законного короля Карла Х на его престоле или хотя бы помешать занять этот престол узурпатору Луи-Филиппу. Я очень и очень надеюсь, что наши путиномедведи лучше подготовились к возможной победе "Ноябрьской революции" в Америке.

ps. Кстати, Луи-Филипп также кончил скверно, его, по меткому выражению все того же царя Николая, "вывели в ту самую дверь, в которую он вошел". Но Талейран, "делатель королей", этого уже не дождался. Он умер за 10 лет до революции 1848 года, сбросивший столь популярный в первые свои годы, но на поверку оказавшийся столь жалким и ничтожным, режим "короля-гражданина".

Да, ловкий хитрец и пройдоха может сделать на истории карьеру - но даже ему не под силу обмануть ее.

Ну что, коллеги-консерваторы, у вас уже готовы траурные посты под сабжем "Америка, ты одурела!"* - ???

----------------
*) "Россия, ты одурела!", - в сердцах воскликнул в 1993 году известный либеральный публицист Юрий Карякин, когда услышал о победе на выборах в ГосДуму ЛДПР В.В.Жириновского, с тех пор эта фраза стала крылатой.

Помните, я писала, что у Константина Хабенского, исполнителя роли адмирала Колчака в новом гламурно-историческом блохбастере "Адмиралъ", нет настоящей "породы", и сколько его ни учи, ни гримируй, аристократом не сделаешь.

А в самом деле, кто из наших смог бы сыграть природного аристократа Колчака?

Куценко? Миронов? Меньшов?! Увы, все не так и не то, неубедительно...

И все же, человек, который мог бы, на мой взгляд, блистательно исполнить эту роль, у нас имеется. Только это не актер. Вернее, он актер, но - политической сцены. По-моему, актер талантливый и, может даже, выдающийся; аристократ не просто подлинный - потомственный! В роду у него все были знаменитые дворяне, начиная с прославленного фаворита императрицы Елизаветы Петровны.

Ну, догадались, кто это? Если еще не - добро пожаловать под кат:

( смотреть портрет политика-аристократа путиномедведевской России )

Что думаете? По-моему, это был бы идеальный адмирал Колчак! Не в том, покамест, смысле, что "верховный правитель России", а по части убедительности образа. Только представьте этого товарища (вернее, господина) в белом мундире, с эполетами и кортиком! Ах. Я уже млею...

Вот, кстати, вам его далекий предок, тот самый фаворит Иван Иванович:



Скажете, не одно лицо? ;-)

Смотрите, как чудесно повторяется у нас история. Прошла какая-то четверть тысячелетия, весьма скромный по меркам Клио срок, а человек с этой знаменитой фамилией и этой благородной внешностью - опять-таки и снова в великом фаворе у главы государства Российского!

К счастью, сегодня фавориту, чтобы удержаться у Кормила Власти, вовсе не обязательно демонстрировать свою мужскую силищу в постели главы государства - тем более, что избиратели могут такое... ммм... неправильно понять - ему достаточно достойно исполнять свою работу.

И еще об экранизациях.

В пору своей преподавательской активности я любила ошеломлять студентов такими вот задачками.

Посмотрите классическую экранизацию трагедии Вильяма нашего Шекспира "Ричард III" с Лоуренсом Оливье (1955), а следом - модернизированную (модернистскую? постмодернисткую?) версию той же пьесы, снятую Ричардом Лонкрейном сорок лет спустя, с Йеном МакКелленом в роли... Ричарда III, фашистского диктатора Англии.

Посмотрите - и сравните; какие будут мысли - и о чем?

Мало? Тогда задачка посложнее! Посмотрите и сравните две модернистские экранизации Шекспира, снятые в одном и том же 2000 году: "Гамлет" Майкла Алмерейды, с Кайлом Маклахленом, Биллом Мюрреем и Этаном Хоуком - и "Титус, правитель Рима" Джули Теймор, с Энтони Хопкинсом и Джессикой Ланж.

Все перечисленные выше фильмы - шедевры мировой кинематографии, но какие же они разные! "Ричард" Оливье - красивый, эпический и пафосный; "Ричард" Лонкрейна - стильный, шокирующий, ошеломляющий; "Гамлет" Алмерейды - подкупающе простой, ровно для офисных клерков, и подкупающе актуальный для них же; "Титус" Джули Теймор - вообще крышесносная, психоделическая картина, которая либо возмущает и отвращает, либо торкает раз и навсегда, да так, что не забудешь до конца жизни...

И как же много могут сказать эти фильмы об очень разных эпохах в истории и культуре, литературной и массовой.

Вот еще один мой пост примерно на ту же тему.

Читаю отзывы о новом назначении непотопляемого Чубайса, и что-то мне опять-таки князь Талейран вспоминается. Это ж-ж-ж неспроста...

Когда кто-либо ставил в вину Талейрану его бесчисленные измены и интриги, хитрый хромец неизменно парировал:

- Я служил Франции при всех режимах.

Вот так, наверное, и Рыжий Толик хотел бы о себе сказать.

Есть, правда, между ними маленькая разница.

Талейран создал внешнеполитическое ведомство Франции буквально заново, с нуля, сделал его эффективнейшим в Европе и дал свое имя целой эпохе в истории дипломатии.

А что создал наш князь эффективных менеджеров? Бумажки-ваучеры? Больного Ельцина на выборах-1996? Ликвидационную комиссию РАО ЕЭС? "Чубайсовщина" - это имя для какой эпохи?

Тьфу-тьфу, чтобы не накликать. А то еще осерчает Чубайс на свою у людей репутацию, да и наплодит нанороботов-репликаторов, как в StarGate, и зохавают они нас всех в Млечном Пути...

К слову, кто смотрит Старгейт-Атлантиду по ТВ3 - не пропустите завтрашнюю и послезавтрашнюю серии. Опять будет великий Джек О'Нилл и много-много ужасающих человекоподобных репликаторов. Чур-чур, пока не на Земле!

Как я погляжу, некоторые френды иронизируют насчет визита наших военных кораблей к далеким берегам Венесуэлы.

Согласна, было б лучше, коли б они поплыли в гости к Луле и Кристине, то бишь, в Бразилию и Аргентину соответственно. Боюсь, мы еще нахлебаемся с этим камрадом Уго как нахлебались с команданте Фиделем в 1962 году. Но что ж теперь поделаешь, рискнем! В политике друзей выбирают не люди, а обстоятельства. Не хочет великая Америка дружить с великой Россией против международного терроризма - печально, конечно, но делать нечего, раз так, приходится дружить с кем выйдет уже против самой Америки. Может, тогда она одумается.

К слову, об Америке. Сегодняшний поход напомнил мне об интересной дате: сто лет тому назад американская военно-морская эскадра из шестнадцати огромных кораблей, известная как Great White Fleet (Великий Белый Флот), совершила первое в истории США кругосветное плавание. Собственно военного смысла в этом походе было немного, зато он явился впечатляющей демонстрацией вновьобретенной мощи Соединенных Штатов. Великие державы старой Европы наконец осознали, что на мировой арене появился новый и очень сильный игрок с собственными, отличными от староевропейских, интересами.

Таков был блестящий венец президентства Теодора Рузвельта (1901-1908), и так начиналась новая эра для самой Америки и для международных отношений.

И очень может быть, что в наше время эта эра для Штатов завершается, а для России - только начинается.

MSP - мужским шовинистическим поросенкам - нынче не позавидуешь! Удары сыпятся на них со всех сторон. Не успели они очухаться от выдвижения красавицы, спортсменки, комсомолки Сары Пейлин в вице-президенты США, как их настиг новый удар: еще одна амбициозная цыпочка, а именно министр иностранных дел Израиля Ципи Ливни, готовится стать премьер-министром, т.е. реальным руководителем страны. В схватке за власть она сумела победить трех сильных мужиков. А если MSP, к тому же, еще и зоологический онте7ит? Положим, женщину во власти он еще стерпел бы, но женщину-жыдовку... это как кощунство! Добавьте, наконец, она - бывший агент МОССАДа, самого эффективного подразделения рыцарей плаща и кинжала из созданных ZOG'ом для продвижения интересов Сиона в мире. Агенты же спецслужб, как мы знаем по опыту нашей страны, "бывшими" не бывают, и на госслужбе им очень помогают навыки подпольной работы.



Ципи Ливни у нас часто сравнивают с легендарной Голдой Меир, это сравнение уже стало общим местом у некомпетентных журналистов, но на самом деле оно лукаво и опасно. Голда Меир, верная соратница отца-основателя еврейского государства Давида Бен-Гуриона, в первой половине 70-х была, скорее, заслуженной бабушкой израильской политики. Она не подсиживала премьера Леви Эшкола и сама не домогалась высшей власти - после его внезапной смерти ей власть доверили соратники, поскольку очень уважали бабушкину мудрость. И Голде Меир было на кого опираться: рядом с ней работало целое поколение молодых, но очень даровитых боевых генералов во главе с одноглазым Моше Даяном. В то время весь израильский народ готов был в любой момент сплотиться вокруг своейго правительства и сразиться со смертельным врагом.

За 30 с лишним лет очень многое изменилось в Израиле и вокруг него. Мир стал неизмеримо сложнее. Поколение прославленных победоносных генералов превратилось в уходящее поколение стариков-отставников. Затянувшаяся кома Ариэля Шарона - пожалуй, лучшая, подсказанная самой жизнью аллегория для этого героического поколения. А нового такого же пока не видно. Десятилетия комфортной мирной жизни, пускай и в осажденной крепости, не очень-то способствуют поддержанию в людях должной боевой готовности и боевого духа. Да и сама Ципи Ливни, на мой взгляд, больше напоминает как политик не Голду Меир, а Ангелу Меркель, при своем Ольмерте-Коле...

Что ждать от Ливни-премьера, я не знаю. Ей точно будет очень тяжело: "впереди - обрыв, сзади - волки". Ей очень нужен мир с вечно враждебными арабами, но мир, не ущемляющий жизненные интересы Израиля. А как добыть такой, если даже у Бегина, Рабина и Шарона не сложилось?.. Во всяком случае, весь опыт мировой истории показывает, что пораженцы никогда ничего хорошего для своих народов не добиваются. Выигрывает только тот, кому удается консолидировать людей во имя некой позитивной цели, а также мобилизовать против внешнего врага.

Как русская по воспитанию и полукровка по рождению, как верующая и как женщина - я желаю Ципи Ливни успеха. И пусть у наших друзей в Израиле все будет хорошо!

Если я правильно понимаю, с завтрашнего дня нам к ним и им к нам можно будет ездить без визы. Ой-вей, неужели мы таки да, дождались?..

Утром услышала по радио комментарий какого-то очереднего "сергея маркова" по ситуации в/на Украине. Званый политолух на голубом глазу утверждает, что власть у Тимошенко, считай, уже в кармане, осталось типо "дело техники". Аргументация, насколько я могу судить, свелась к нехитрому: Неистовая Юля - баба с яйцами, сильная личность, настоящий лидер, а Ющ - ничтожество, марионетка США, которую они уже готовы сдать.

Ах, если бы...

Если бы везде и всегда сильные личности торжествовали над ничтожествами - в каком прекрасном мире мы бы жили!

К сожалению, история полна примеров обратного: как сильные, даже великие лидеры чуть не на ровном месте проигрывали совершенно уж ничтожным.

Вспомним 1814 год. Наполеон - велик, Людовик XVIII - ничтожен; и что? Наполеон - повержен, Людовик - на престоле. А почему? Ведь даже союзники по антинаполеоновской коалиции не собирались восстанавливать старую династию. Что уж говорить о самих французов, которые заносчивых и ничему не научившихся Бурбонов ненавидели.

Но тут образовался хитрожопый князь Талейран-Перигор со своей очередной изменой. "Куды бечь?!", - лихорадочно думал он, пока союзнеги шли до Парижу. Что дело великого императора проиграно, он осознал одним из первых, еще в 1807-1808, когда Наполеон еще был на вершине славы и могущества. Изменив Бонапарту, Талейран не мог связать себя и с его династией; поэтому старый интриган сделал все, чтобы переход короны от Наполеона к его малолетнему сыну, при регентстве императрицы Марии-Луизы, не состоялся. Нужно вернуть французский престол легитимной (законной) династии, - втолковывал Талейран русскому царю Александру, победителю Наполеона, - это-де будет по справедливости. Сам же Александр, властитель, как мы знаем, "слабый и лукавый", но невъебенно проницательный, полагал, что престол Бурбоны не удержат. Князя Талейрана, умника-пройдоху без чести и совести, и глупого толстяка Людовика он презирал одинаково. Однако, поразмыслив, царь внял совету Талейрана - иначе зачем так долго и упорно воевали лютого Буонапартия? Должна ж быть в этом мире справедливость!

Талейран надеялся занять при глупом короле место всесильного временщика, истинного правителя Франции. Он совершил традиционную для гениев ошибку - решил, что дураком легко манипулировать. К его несчастью, король оказался не настолько глуп, чтобы не разгадать этой нехитрой игры. Хуже того, за королем стояла алчущая мести партия ультрароялистов, а для нее старый блядун Талейран, в свое время изменивший Старом Режиму, служивший затем Революции, Директории, Консульству и Империи и всех их также предавший, оставался злейшим врагом. Пока Людовик XVIII нуждался в услугах гениального лиса, Талейран был в силе. Но после "Ста дней" диспозиция решительно изменилась, и король воспользовался первым же поводом, чтобы его прогнать. На долгие пятнадцать лет Талейран оказался выброшенным из большой политики. И винить ему в этом было некого - фактически, старый лис наебал самого себя.

Я далека от мысли проводить исторические параллели между Наполеоном и Тимошенко, Людовиком XVIII и Ющенко, и уж тем более - между Талейраном и, скажем, бывшим спикером Литвиным. Масштаб не тот, ну, вы понимаете... Речь о другом. Самая опасная для сильного лидера ситуация возникает именно тогда, когда власть как будто готова свалиться ему в руки, но есть люди, случайные союзники и неверные соратники, которые страшатся этого единовластия, и есть также слабые и проигравшие, которым уже нечего терять, а значит, они способны на все. На месте Юли я бы не слушала льстецов и дураков, не гнала бы коней, а действовала очень-очень осторожно... Имхо, пока что она так и действует.

Но на этот раз - несостоявшаяся.

Умер Хуа Гофэн, via pavell.

Любопытно, что преемник Мао умер почти в том же возрасте и в том же положении, что и преемник Сталина - Г.М.Маленков: глубоким стариком, забытым отставником.

Кстати, непосредственный преемник уже самого Хуа Гофэна на посту руководителя партии - Ху(й) Яобан - также был смещен со своего поста, но подобно Хрущеву, за слабость и несостоятельность, проявленную во время студенческих волнений конца 1986 года. Он умер два года спустя, находясь под домашним арестом, и его смерть явилась поводом для новых протестов против жесткого коммунистического правления; как известно, эти протесты были потоплены в крови на площади Таньаньмынь.

Я всегда говорила, что муза Клио - великая шутница, но шуточки у нее какие-то боцмановские...

А еще у меня где-то завалялась аспирантская альтернативка на тему, что было бы, если бы в начале 80-х победу одержал Хуа Гофэн, а не Дэн Сяопин. Каким бы был сейчас Китай? И каким был бы мир при таком Китае?..

Update: Помнится, был такой старый, времен борьбы против "китайского гегемонизма", советский документальный фильм "Наследники Мао", как раз таки про Хуа и Дэна, меня он в свое время пробрал и восхитил. Я и сегодня думаю: вот как надо делать пропаганду! Эх, найти бы где и скачать...

Через 2 недели исполняется ровно 200 лет исторической встрече императоров Наполеона и Александра в немецком Эрфурте.



На этой встрече Франция и Россия выступили в качестве единственных оставшихся к тому времени мировых держав, как бы мы сказали сегодня - сверхдержав. Англия казалась на время выведенной из игры, Австрия зализывала нанесенные Наполеоном раны, единой Германии не было еще даже в проекте, Америка оставалась на другом краю земли и занималась пока что исключительно собой, Османскую империю сотрясали смуты, уснувший цинский Китай вообще не принимался в расчет. Итак, на небосклоне мировой политики в 1808 году сияли только две звезды: Россия и Франция, и именно они делили в Эрфурте между собой Европу. Так, в частности, французский император признал право России на захваченную в ходе русско-шведской войны Финляндию, а русский - право Франции на Испанию.

И если бы история сложилась чуть иначе, если бы "дух Эрфурта" удалось сохранить, если бы не было войны 1812 года и последовавшего за ней падения Наполеона - я полагаю, мы сегодня жили бы в куда более справедливом, безопасном и устойчивом мире.

Но история, как мы знаем, "не имеет сослагательного наклонения" (по крайней мере, в рамках одной отдельно взятой ветки реальности), и случилось то, что случилось. А если так, мы вправе задаться вопросом, к чему пришли за эти 200 лет.

А вот к чему: сегодня Россия, ущемленная по сравнению с 1808 года в границах, вере и влиянии, выступает всего лишь одной из сторон конфликта; Франция же играет роль миротворца между огромной Россией и крохотной Грузией, которая, к слову говоря, в 1808 году уже была в составе нашей империи.

Сегодня главы Франции и России встречаются не для того, чтобы разделить мир на сферы влияния, но для того, чтобы уладить дело миром в регионе, всегда входившем в сферу жизненно важных интересов России. Сегодня Россия вынуждена приветствовать Францию как посредника, поскольку сама, своими силами не может утвердить удобный ей (то есть нам, русским) мир на Кавказе. Сегодня Франция вновь, как и 200 лет тому назад, представляет на переговорах объединенную Европу - но лишь затем, чтобы выбить из России угодные даже не им - не Франции и Европе! - а некой третьей стороне уступки.



Я всматриваюсь в эту фотографию и думаю: чья ж это тень встает между Медведевым и Саркози? между Россией и Францией, между их жизненными интересами? Чей призрак беспокоит современных лидеров? Наполеона? Александра? Кто из них с немым укором смотрит из глубины веков на своих невесело улыбающихся преемников?

Люди, скажите кто-нибудь Великому Путину (он же еще Великий, я ничего не пропустила?), что легендарную фразу: "Сомоса, конечно, сукин сын, но это НАШ сукин сын!", - сказал не Рональд Рейган (1981-1989), а Франклин Рузвельт (1933-1945).

Речь шла о никарагуанском диктаторе Анастасио Сомоса Гарсиа (1936-1956), ставленнике американского империализма.
Его сын Анастасио Сомоса Дебайле тоже был диктатором (1967-1979), но проиграл власть повстанцам-сандинистам во главе с Даниэлем Ортегой (нынешним президентом), и бежал в США; год спустя, в сентябре 1980, он был убит, это случилось за три месяца до прихода Рейгана в Белый дом.

Нет, я не строю из себя самую умную, и я не настолько дерзка, чтобы подправлять самого Президента Премьера - я просто зануда. А мы, зануды, всегда были ЗаПутина! Нас огорчает, когда он так лажается. Путин - не Буш, ему непростительно. :-)

Что же касается сути аналогии, то судите сами. Сомоса-папа был личностью, это типаж жестокого и умелого латиноамериканского диктатора, вроде Жетулио Варгаса и Хуана Перона. Его младший сын - самовлюбленный дурак, истерик, тряпка. И на кого из них больше похож Саакашвили, как, по-вашему? По-моему, Великий Путин прав.

И вот еще о чем подумала. Почему у нас, у России, до сих пор нет своих сукиных детей во главе иностранных государств? Имхо, они бы нам не помешали. Если уж нас, русских, заокеанские поборники грузинской демократии обзывают клятыми империалистами, так давайте быть ими! Все равно ведь и дальше будут обзывать - так хоть за дело!

Гыыы...

Газета "Гардиан" сравнила Грузию-2008 с Аргентиной-1982, Саакашвили с Галтиери и нападение на Южную Осетию - с атакой на британские Фолкленды, они же Мальвины для Аргентины (via holmogor).

А я держу эту аналогию в голове с пятницы и молчу, как толстый лесной сами-знаете-кто. Вот так всегда со мной... :-( :-)

Вообще-то, аналогия не шибко красивая, потому что России она чести не делает. Слишком уж большая дистанция между затерянными посреди Южной Атлантики осколками Британской империи и нашими сокровенными рубежами на Кавказе.

Но в ней важнее то, что:

1. именно Фолклендская война сделала Маргарет Тэтчер "железной леди" и великим премьером;


2. вся Британия воевала за территорию, которую считала (и считает) своей, положив хуй на протесты "мирового сообщества", воевала - и победила;


3. преступная хунта Виделы-Галтиери-Биньоне с позором пала менее чем через год после своего поражения в войне с британским империализмом - а Саакашвили, как мы понимаем, ничем не лучше бездарных аргентинских генералов.

Полезные уроки, ага?

Однажды король Английский Ричард, по прозвищу Львиное Сердце, возвращался домой, в старушку Англию, из своего крестового похода. И надо же было случится такому несчастью: Ричарда схватили и заточили в каземат по подложному обвинению. Тюремщиком Ричарда оказался римско-германский император Генрих VI. Ричард, по своему обыкновению, предложил уладить дело как полагается монархам и мужчинам, в битве на мечах. Но Генрих, тот еще прохвост, назначил выкуп. Да тааакой, что целой Англии пришлось бы трудиться для своего короля в течение двух лет. Представляете? Вот вам и "удвоение ВВП".

Делать нечего, послал Ричард весточку на Альбион, так, мол, и так - вляпался, выручай, мать, своего непутевого сына. А мать его была всемирно знаменитая Алиенора Аквитанская, пожалуй, самая яркая после византийки Анны Комниной женщина XII века. Властолюбивая красавица и неутомимая интиганка, своего сына-рыцаря она по-настоящему любила (в отличие от прочих трех, которых то и дело третировала). Пока король Ричард мотался по своим палестинам, королева-мать оставалась в Англии, на хозяйстве. Чтобы собрать необходимую для выкупа сумму, Алиенора обложила подданных сумасшедшими налогами. Ни до, ни после таких налогов не было! И что же англичане? Как миленькие, заплатили. То есть, конечно, находились умники, которые считали, что эдакого короля, как Ричард, и даром не нать, и с деньгами не нать. Но их было мало, и не они заказывали музыку. Простые англичане понимали, что выкупить монарха у врага - дело чести для подданных. Как только жадный император получил свой выкуп, король Английский был отпущен восвояси.

Я это к чему вспомнила: 800 с хвостиком лет тому назад народ скинулся, чтобы выручить из плена своего правителя. Пускай этот правитель оказался слаб и неудачлив, но он - наш, законный, разве не великий грех отдавать его врагу? Так рассуждали люди темного Средневековья.

А в наше невъебенно просвещенное времечко правителей, напротив, продают, пускай и бывших, но - своих. За покровительственные похлопывания по плечу и за подачки новых европейских "императоров". Продают реально на расправу, но вместо того, чтобы остановиться и задуматься: а что же это мы творим, как будем смотреть в лицо своим детям и внукам? - находят себе жалкие оправдания.

Какие времена - такие и нравы.

Конечно, прав Сергей Лавров: мы не можем быть бОльшими сербами, чем сами сербы. Проблема в том, что сами сербы - все меньше сербы и все больше - сервы (лат. servus - раб), балканское охвостье Европейского союза. Чтобы не стать такими, как они, мы можем и должны извлекать уроки из их падения и их ошибок.

Да, кстати, о монархах.
Раз уж эта тема вдруг стала такой актуальной.

В сети - по случаю печальной даты - гуляют списки помазанников Божьих, безвинно пострадавших от своих народов. Дело хорошее - знать историю не только приятно, но и полезно. Человек, который знает и любит историю, рано или поздно становится монархистом. Чем больше у нас и среди нас последовательных монархистов, тем лучше. Я - монархистка и горжусь этим.

Однако, насколько я могу судить, списки неполны. В них, например, отсутствует такой красноречивый персонаж, как король Непала Гьянендра. Вернее, экс-король. Быть живым богом этой чудесной экзотической страны - и стать никем! Казалось бы, невыполнимая задача. Но Гьянендра "решил" ее меньше чем за семь лет, буквально на наших с вами глазах. Проклинаемый и презираемый, около месяца тому назад он с позором убрался из королевского дворца. Монархия в Непале приказала долго жить.

Впрочем, про Гьянендру и как он дошел до жизни такой - в другой раз, теперь же - по привычному набору несчастливых королей. Кто там у нас?

( Франция, Англия, Испания, Османия, Эфиопия, Австрия, Германия, и далее - везде )

Примеры можно множить, но "тенденция ясна". Они были очень разными людьми, эти низвергнутые революциями монархи. Однако сквозь все времена, имена и судьбы проходят одни и те же закономерности, ими я и завершу этот краткий экскурс.

1. Везде и всегда монархов низлагает не народ, а приближенные, в критический момент, когда монархия слаба, нуждается в поддержке присягнувших ей... но терпкий запах власти затмевает царедворцам разум. То есть, не революции свергают королей, а заговоры правящей верхушки, элиты, "политического класса". Народ при этом, как правило, безмолвствует, иногда сочувствует заговорщикам, реже - тому, кого они свергают. Еще раз, это важно: сначала верхушка "сдает" монарха и лишь потом подключаются массы. Революции гремят как цепные реакции удачных заговоров. Народ, если и "виновен", то не в том, что сверг и убил, а в том, что попустил.

2. Монархи теряют власть тогда и только тогда, когда показывают свою слабость, нерешительность, несостоятельность, неумение отвечать на вызовы времени. Тем самым, они теряют поддержку подданных и делаются уязвимыми для заговоров алчной элиты.

3. Все сколь-нибудь значимые революции развиваются примерно по одной и той же схеме. Сначала заговорщики, воспользовавшись острым кризисом монархии, отстраняют правителя от власти. "Нужно, чтобы он скорей отрекся - иначе всех нас за собой утащит". Формально - но недолго - он даже может оставаться на престоле (как Карл I, Людовик XVI и Гьянендра). Заговорщикам кажется, что они победили, что главная цель - власть - достигнута. У них, как правило, нет цели радикально менять строй. Но их сторонники, рекрутированные для придания заговору видимости массовой поддержки, обычно несогласны тормозить, когда "процесс пошел". На следующем этапе отстраняются от власти сами заговорщики, и у руля становятся настоящие революционеры из интеллигентов-разночинцев, "малого народа" по Кошену. Вот эти полумерами не ограничиваются и заставляют королей платить за всё. Но и они удерживают власть недолго. Походу выясняется, что многие из них - враги народа, предатели святого дела революции. "Революция, как Сатурн, пожирает своих детей". Более сильнее и жесткие устраняют их - но это уже "внутривидовая" борьба. Бывшие короли ее, как правило, не переживают. На заключительных этапах победившая группировка революционеров устраняет все прочие, после чего вверяет власть новому авторитарному (хорошо, если не тоталитарному) правителю. А он, в свою очередь, консолидирует элиту и общество (какой ценой - другой вопрос). Так завершаются практически все революции. Смысл революции - радикальное обновление, когда история ждать больше не может: обновление правящего класса, идейного багажа нации, иногда - и менталитета. Если мы хотим, чтобы революций не было - а ведь мы этого хотим, не так ли? - меняться нужно самим, и вовремя.

Я не знаю ни одного случая в истории, когда бы умученный от революции монарх становился "символом нации". Каким бы святым он ни выглядел в глазах своих приверженцев. Скорее, символом в глазах людей становится тот, кто приходит на смену и выстраивает новый режим.

Вы спросите: а людям это знать зачем? Обычным гражданам своей страны, не ученым, не преподавателям. То есть, домохозяйкам, офисным работникам, программерам, инженерам, врачам и т.п.?

Затем, наверное, чтобы не позволять недобросовестным политиканам с журналистами манипулировать собой. А что такая опасность существует, как раз и показывает вся эта странная, неумная и неуместная возня вокруг "Имени России".

Может, кто помнит, я писала про братьев Карла (V) и Фердинанда (I) Габсбургов, римско-германских императоров XVI века: например, здесь и здесь.

Так вот: Фидель и Рауль Кастро соотносятся как Карл и Фердинанд Габсбурги, аналогия на редкость чистая.

Фердинанд надел императорскую корону уже в преклонном возрасте, приняв ее из рук старшего брата, который сам отрекся от престола. Правил Фердинанд недолго, но очень прилично, в истории остался верным другом и соратником, а больше - тенью своего прославленного брата. О чем бы мы ни говорили применительно к блистательной эпохе Реформации, имя Карла V встречается нам всегда и везде, влияние его идей и решений на ход мировой истории невозможно переоценить, это один из главных ее персонажей - "Великим" его не зовут лишь потому, что он не знал успеха в своих лучших начинаниях. Но смотрите, как хорошо написал о нем сегодня langobard.

А Фердинанд I, при всех своих талантах и успехах своего правления, известен разве что специалистам.

Вот как несправедлива порой бывает Клио. В отличие от kleo. :-))

Полагать, что "Дягилев" сгорел от замыкания электропроводки - это все равно как верить в то, что Бастилия пала из-за порыва ветра. :=)

Предупреждаю! Ниже - вопиющая неполиткорректность, хуже того, с элементами неприкрытого "расизма". Видите - я даже не прячу его под кат. Мне-то уж поздно пить "Боржоми" - меня сам sorex, было дело, отфредил с формулировкой "за расизм". А вы читайте это на свой страх и риск. "И да пребудет с вами Хьюман Райтс Уотч!" (с).

Это поразительно.

Да, это совершенно поразительно и феноменально. В голове моей не укладывается. Может быть, в вашей уложится - но тогда уж без меня, я в эти "интеллектуальные игры" не играю.

Умные вроде бы люди как будто сговорились, дружно желают победы черномазому чернокожему! И всё лишь для того, чтобы Белый дом не достался претенденту без хуя. Мужчинам невыносима сама мысль? Помнится, наиболее четко и ёмко эту позицию выразил mrparker. Когда Хиллари Клинтон в пылу предвыборной полемики брякнула, мол, у нашего великого Путина нет души, Максим на это ей парировал: зато у Путина есть хуй.

Действительно, чего у женщин нет - того нет. Но у них есть опыт управления большими и успешными государствами, начиная с Хатшепсут и Семирамиды и заканчивая (пока заканчивая) Ангелой Меркель и Кристиной Киршнер. В этом же ряду - величайшие монархи, чье успешное правление вписало славные страницы в истории Английской, Австрийской, Российской империй: Елизавета I, Мария-Терезия, Екатерина Великая. В истории одной лишь Англии семь (!) царствовавших королев, и каждая из них, за исключением разве что Анны Стюарт, - личность яркая, деятельная, по-своему выдающаяся. Трудно найти государство, добившееся сколь-нибудь значительных успехов, в истории которой вовсе не было знаменитой женщины-правительницы. Юлия Домна и Юлия Мамея в Древнем Риме, Ирина Афинянка и Феодора (II) в Византии, Бланка Кастильская во Франции и Изабелла Кастильская в Испании, Маргрете - в Дании, Кристина и Ульрика-Элеонора в Швеции, султанши-валиде Сафие и Кесем в османской Турции... этот список можно продолжать и продолжать. Пожалуй, он даже слишком, слишком велик для политического мира, созданного мужчинами и для мужчин! Очень часто женщины-правительницы приходили, чтобы хоть как-то наладить жизнь в государстве после неудачных и разрушительных войн правителей-мужчин. Кто знает, может быть, сейчас в Америке как раз такая ситуация? Профессиональные качества Хиллари Клинтон не ставят под сомнение даже ее противники.

А что у черных? Будьте добры, посмотрите на Африку. Душераздирающее зрелище! И как оно, вам нравится? Теперь сравните с Африкой середины прошлого века, какой она была под белыми. Итоги полувекового самостоятельного правления не просто неутешительные - они катастрофические. Катастрофические прежде всего для самой Черной Африки. Заделавшись свободными и дорвавшись до кормил, бывшие жертвы колониализма развалили и разворовали всё, что могли. Теперь мы понимаем, что деколонизация была колоссальной ошибкой, огромные негативные последствия которой уже сказываются, и не только в Африке.

Давайте же будем честными перед самими собой и признаем: до сих пор черные ничем не подтвердили своей готовности к вменяемому и масштабному политическому руководству, у них нет никакого опыта управления большими и успешными государствами, и нет никаких оснований полагать, что этот опыт появится с приходом Барака Обамы в Белый дом. "Президент Соединенных Штатов Америки Барак Обама!", - это звучит как насмешка, как издевка над здравым смыслом, как реприза из дурной комедии абсурда. Если Обама так хорош, как уверяют нас его поклонники, отчего бы ему, для начала, не навести порядок у себя на родине, в несчастной Кении, стоящей на пороге самоубийственной междоусобной войны? А там, глядишь, если получится, будет с чем идти и в Белый дом! Но нет, увы, Бараку хочется, как Бендеру, "всё и сразу".

Знаете, у меня только два более-менее разумных объяснения столь удивительному всплеску сетевой любви к Обаме. Первое - это уже упомянутый гендерный фактор: когда стоит выбор между претендентами с хуем и без хуя, побеждает стадное чувство "мужской солидарности", какая-либо логика здесь бессильна. И второе: иные ура-патриоты надеются, что Обама развалит наконец Америку, а это им всяко приятно. Левак и популист, возникший словно чертик из табакерки, не контролирующий элиту, враждебный традиционным ценностям, убогая постмодернистская пародия на Кеннеди - такой анекдотичный персонаж во главе первой державы мира, даже желая созидать, способен только разрушать.

Как патриот России, я не хочу присутствовать при разрушении Америки. Ибо от этого неизбежно пострадает и Россия. Продвигая свое влияние в геополитике, экономике и культуре, Штаты зашли слишком далеко, слишком опутали собою мир, и нас, Россию, в том числе, чтобы их падение не отразилось фатальным образом и на нас. Разрушение той Америки, которую мы знаем и ценим, выгодно только ее врагам, они же враги России - муслимы, террористы, все прочие "обиженные и обделенные", алчные до нового передела жизненных пространств.

Я же хочу жить в стабильном и предсказуемом двухполюсном мире, избавленном от сомнительных популистских экспериментов. Нам не нужны великие потрясения, нам нужны две равновеликие державы - Россия и Америка - сосуществующие в мире, соперничестве и сотрудничестве. Насколько я могу судить, именно для такого мира готовят Россию Путин и Медведев.

Одно, впрочем, хорошо в победном шествии Обамы: у нас все больше оснований желать знаковой, убедительной победы на выборах коренному американцу, настоящему "крепкому орешку" Джону Макклейну Маккейну.

Мне сложно это объяснить с позиций науки, но византийский антропологический тип:



- отчего-то очень похож на подполковника Джона Шеппарда, всеми (особенно, конечно, женской половиной:-)) любимого героя телесериала StarGate Atlantis:



Недавно я грустила, что в SGA не видно русских - и вот, пожалуйста, зато есть братья наши, византийцы, причем на первых, ключевых ролях. :-)

Я долго-долго не могла понять, за что и почему любители фантастики не любят "Звездные врата". Но ведь не любят же! Бессмысленно это отрицать. Сколько раз на мои рекомендации включиться, посмотреть следовали категоричные "фу" и "фе", я уже и счет потеряла. Особенно не любят "Звездные врата" любители Стругацких. Чего это они - вопрос отдельный, для другого поста. Но я никогда не забуду, как один мой френд, фэн старой школы, горячий и верный поклонник АБС, посмотрев первую серию "Дети богов", в сердцах воскликнул: "Эти врата, которые мне рекомендовала kleo, полное говно!", - буквально так и заявил на публику; правда, потом отыграл назад, но осадок-то остался...

Итак, любители фантастики не жалуют StarGate - казалось бы, абсурд: мало какое телевизионное шоу столько потрудилось на ниве популяризации современной фантастики. Я не беру иностранные примеры, их великое множество, но даже у нас, где фанов StarGate до недавних пор было раз, два и обчелся, такой большой и содержательный проект, как Russian Sci-Fi Drive, вырос из скромного фан-клуба поклонников "Звездных врат".

Так почему тогда не любят? Загадка. Парадокс. Неужто происки гоаулдов, самого Баала и его "Доверия"?! Другого разумного, удовлетворяющего всем симптомам объяснения не находилось.

И вдруг меня осенило. Нет, "Эврика" здесь непричем, хотя и этот сериал мне нравится. Разгадать загадку и раскрыть тему мне помогли сегодняшняя серия SG-1, "Сфера" Крайтона, неожиданно попавшаяяся на глаза, и френд Василий Владимирский (vvladimirsky), популярный критик, редактор, большой знаток и любитель настоящей фантастики.

Предвижу, что вы возмутитесь: причем здесь Крайтон, а тем более Владимирский?! Пожалейте наши уши, скажете вы, будет вешать на них лапшу! И окажетесь неправы. Все здесь при деле, все на месте, без лапши.

Нет никакого парадокса. Любители фантастики не любят "Звездные врата" просто потому, что "Звездные врата" - это не фантастика. Да, косит под фантастику, использует антураж и приемы фантастики, копипиздит откуда ни попадя сюжеты фантастики, но, если присмотреться повнимательнее - не она! Кидалово, обманка! Под видом фантастики подсунули... технотриллер.

Вы не ослышались: "Звездные врата" - это технотриллер.

В самом деле, если вдуматься, в основе StarGate вовсе нет фантастических допущений. Есть популярная научная гипотеза, из которой разворачивается сюжет: древние боги, известные нам по мифам, - это "звездные боги", т.е. пришельцы, инопланетяне. Опровергнуть ее средствами современной науки невозможно, и чем дальше продвигается наука, тем больше она находит не опровержений - подтверждений этой гипотезы. Идем далее - кто сказал, что могучие "звездные боги" обязательно должны быть гуманоидами? Гоаулды, внешне напоминающие не то змеек, не то миног, не то червей - очень убедительны в роли таких богов. Для высших существ, какими они себя преподносят, вообще характерно относиться к людям как к орудиям чужой воли, "носителям", не более. Этот мотив не изобретен сценаристами, он красной нитью проходит через всю нашу мифологию. А что, существо-паразит, живущее в теле человека, не может подавить его личность? Еще как может, медицина этого не отрицает. Даже обычные земные, пардон, гельминты способны оказывать существенное, подчас решающее влияние на иммунную систему человека - что уж говорить о существах высокоразвитых, обладающих могучим интеллектом и общей для вида генетической памятью. И так далее. Я повторяю: сценаристам StarGate не пришлось выдумывать отдельный фантастический мир, они взяли ряд научных гипотез и развили их - подход, характерный именно для технотриллера.

Мир "Звездных врат" подчеркнуто реалистичен. Действие развивается не в будущем и не в чужой галактике ("Атлантиду" мы пока не рассматриваем), а в наши дни и с нашими людьми. Главные герои сериала - не мирные обыватели, не супермены и не искатели приключений, а команда высококлассных военспецов и ученых. Задача этих профи - создать у зрителя иллюзию доступности, реальности невиданного и необычайного. В этом смысле доктор Джексон, нашедший инопланетный артефакт в египетской пустыне, ничем не отличается от персонажа Крайтона, наткнувшегося на таковой в глубинах Мирового океана. Управление американским звездолетом в StarGate ничем по существу не отличается от управления подводной лодкой у Клэнси. А жучки-репликаторы, ужасный и смертельный враг и людей, и гоаулдов, это ни что иное как "рой" нанитов, т.е. сообщество наночастиц, обладающее зачатками разума, описанное у того же Крайтона!

Теперь о Владимирском. Если б не он, меня бы не осенило. Я заметила: первые восемь сезонов StarGate SG-1, посвященные борьбе с гоаулдами и репликаторами, ему не понравились. Зато пришлись по душе девятый и десятый сезоны, где в роли главных антагонистов выступили таинственные огненные существа орай из другой галактики и где, соответственно, уже пошла настоящая, неиллюзорная научная фантастика, а никакой не технотриллер.

И о погоде личном: да, я гуманитарий до мозга костей, но я люблю технику, а техника любит меня - читатели журнала знают. :-) Неудивительно, что я люблю технотриллеры, все такое чудное и необычное, но научное (пусть даже наукообразное, мы не в суде, не будем придираться) и обязательно реалистичное. Мне нравится, когда в произведении звучит и развивается некая важная научная тема. Если фантастика, как ни крути, - уход от окружающей реальности, то технотриллер - это внедрение в нее, популяризация сценариев ее развития, акцентуация на тех или иных аспектах, имеющих особенную ценность или представляющих особую опасность.

(продолжение следует... возможно)

Знаете, бывает так приятно увидеть среди посетителей моего скромного жжурнальчега какого-нибудь важного, ответственного деятеля, особу, приближенную к императору верховной власти! Всякий раз, когда я замечаю в списке IP fep.ru, мое сердце на мгновение замирает - неужто сам Павловский, Глеб Олегович, меня читает?!

Вчерашняя "Реальная политика" дала мне основания для новых подозрений. Не поймите меня неправильно: я, вообще-то, "РП" в этом сезоне не смотрю. Но вот вчера вдруг захотелось посмотреть на Паркера - как он там? Как настроение, как цвет лица, не похудел ли, не обрил щетину? Сломило ли его или, наоборот, вдохновило триумфальное поражение ГС на выборах? Вы знаете, что "Гражданская сила" не прошла в Думу, зато, ногами г-на Барщевского, вошла в кабинеты Путина и Грызлова, а это ведь куда важнее. Сегодня у нее отличные перспективы занять и преумножить места покойного СПС в правом секторе цырка спектра.

Мистер Паркер, к сожалению, не жег - скорее, лютовал, оттягивался. Зато мистер Павловский ошарашил! Буквально он сказал следующее, я записала:

Раймон Пуанкаре, под руководством которого Франция выиграла Первую Мировую войну, после этого дважды становился премьер-министром.

Вот это да, вот это поворот! А ведь никто иная как я в посте от 11 декабря (!) поминала Пуанкаре и приводила соответствующую аналогию.

Но Глеб Олегович не был бы Павловским, если бы не вложил в мою ненавязчивую аналогию свой особенный, полезный для Высших Интересов смысл. По Павловскому выходит, что президент Пуанкаре, руководитель Франции, привел ее к победе и после этого, идя навстречу благодарному отечеству, заделался премьером (причем дважды). Вылитый Путин, хуле. *

Я имела удовольствие читать воспоминания Пуанкаре и могу ответственно заявить: он сам изрядно удивился бы такой трактовке. :-)

Да, президентство Пуанкаре (1913-1920) пришлось на годы Первой мировой войны, он был ярым сторонником войны (отсюда - "Пуанкаре-война"), но к победе в войне Францию привел не он. А совсем другой человек, антипод президента буквально во всем - премьер-министр Жорж Клемансо по прозвищу Тигр.



И именно он, этот неистовый старик (в 1918 году Клемансо было уже 77) остался в истории Франции как "Отец победы".

А почему не президент Пуанкаре?

( читать? )

*) Впрочем, о склонности Глеба Олеговича к вольным аналогиям с французской историей я уже как-то писала.

А вот это по-настоящему беспрецедентно.

Я не знаю ни одного случая в истории, когда бы глава государства уходил на пост главы правительства. Обычно бывает наоборот - глава правительства идет на повышение, премьер становится президентом, визирь - султаном, и т.п.

Вернее, знаю, всего два: Раймон Пуанкаре в 1922 и Нородом Сианук в 1955. Но оба этих случая к нашему не подходят. Будучи президентом Франции, Пуанкаре возглавлял парламентскую республику - став премьером, он не утратил, а получил реальную власть. А Сианук ушел в премьеры с королевского престола Камбоджи, чтобы развязать себе руки для радикальных реформ.

Если Путин согласится на предложение своего преемника, я пока не уверена, что это пойдет обоим (и нам) на пользу.

Император Фердинанд I (1556-1564), о нем я упоминала вчера.



Эта говорящая картинка есть в печатной книжке, но в интернете я ее нашла не сразу, пришлось повозиться. Фердинандов в европейской истории много, и даже всеведущий Гугль нечасто догоняет разницу между ними. На точный запрос "Kaizer Ferdinand I" он сначала выдает Фердинанда Доброго (эдакого "Федора Иоанновича" династии Габсбургов, совсем на первого Фердинанда не похожего и правившего в совершенно иной исторический период - 1835-1848). Неудивительно: официальное царствование Фердинанда I продолжалось неполных 8 лет, для Средних веков вообще не срок, в формальной истории он как бы затерялся между братом, сыном и внуком - соответственно Карлом V, Максимилианом II и Рудольфом II - императорами гораздо более величественными и прославленными.

А жаль! Без Фердинанда I не было бы империи, она, скорее всего, пала бы же жертвой междоусобно-религиозных войн. Фердинанд на деле был ближайшим другом, соратником и заместителем старшего брата. Пока Карл воевал, выстраивал свой "общеевропейский дом" и предавался грезам о Monarchia Universalis, Фердинанд тянул воз практического управления раздираемой противоречиями империи. Он был грамотным администратором, как бы мы сегодня сказали, крепким хозяйственником. Он не пользовался у князей и подданных такой любовью и такой ненавистью, как Карл V, но его признавали, уважали и поддерживали. Он прекрасно разбирался в запутанном имперском праве, умел сглаживать противоречия и договариваться даже с непримиримыми противниками. Даже с турками-османами, которые при Сулеймане II находились на вершине своего могущества и угрожали самому существованию Священной Римской империи, ему удалось заключить перемирие; пройдет еще несколько лет, и племянник Фердинанда дон Хуан Австрийский разобъет их в битве при Лепанто (1571), положив начало упадку Османской державы.

Фердинанд I был современником не только Сулеймана Великолепного, но и Жана Кальвина, Игнатия Лойолы, Екатерины Медичи, Марии и Елизаветы Тюдор, Филиппа II и Ивана Грозного - людей, которых, мягко говоря, не упрекнешь в либерализме. Да и сам Ферндинанд никаким "либералом" не был, он был верным сыном своего века и своей династии, убежденным католиком и абсолютистом. Но при этом он был трезвым, реально мыслящим человеком. Он понимал, что крепко подраться горячие европейские парни еще успеют (так оно в и случилось), а до того им нужно показать выгоды "мирного сосуществования". Карл V до конца жизни так и не смирился с разделением империи на католическую и протестантскую части - Фердинанд зафиксировал новую реальность Аугсбургским религиозным миром. Европа получила спасительную передышку.

Для тех моих читателей, кто со вчерашнего дня так и не выбрался из танка: возможные исторические аналогии между Карлом V и Путиным, между Фердинандом I и Медведевым и т.п. - не стоит воспринимать буквально. Аналогии, как известно, всегда хромают. 100%-х совпадений прошлого с настоящим нет и не будет. История - не математика. История - это, скорее, музыкальный театр. Как в музыке в разных мелодиях повторяются одни и те же мотивы, а в театре в разных пьесах и даже жанрах повторяются одни и те же типажи героев, так и в истории на каждом ее новом витке повторяются одни и те же роли, одни и те же ситуации, одни и те же увертюры, действия, кульминации и развязки. "Всё уже придумано до нас". Не замечать это было бы просто глупо.

А нам это нужно для того, чтобы думать, чтобы находить в истории ответы на наши сегодняшние вопросы и загадки.

Вот это я и называю блестящим образчиком "пикейножилетного дискурса". Умные, грамотные люди зачем-то ставят себя в незавидное положение гадалок. В кофейной гуще слухов и домыслов они надеются разглядеть тайное имя путинского преемнега.

Когда я была студенткой, сведущие люди объясняли мне, и это же я объясняю уже своим студентам: не важно, кто, а важно, ЧТО.

Не столь важно, какую фамилию будет носить очередная надежа России. А важно, принципиально важно, важно не для узкой группки "политически озабоченных", а для всех нас - какая роль назначена историей новому президенту, какие вызовы времени стоят перед ним, какие задачи ему придется решать, окажется ли он адекватен этим вызовам и задачам, наконец, главное: будет ли он соответствовать ожиданиям, тем самым "чаяниям народа", которые, в конечно счете, и определяют успех или неудачу правления.

Поняв, что, мы узнаем, кто - и только так!

Иначе говоря, если мы хотим надежно определить, кто и почему будет преемником Путина, то танцевать надо не от сиюминутных карточных раскладов, которые в большой политике (в отличие от мелкотусовочного политеса) не значат ничего - а от задач и ожиданий.

Вспомним, как, почему и зачем воссияла над Россией счастливая звезда великого, могущественного Путина. Он ведь появился не из рукава дедушки Ельцина, а из практических задач, которые стояли перед обществом, из ожиданий людей.

Людей достала затянувшаяся смута, они устали от беспредела, безденежья и безнадежности. Люди, в основной своей массе, чувствовали себя оскорбленными и разобщенными, а страну, в которой родились и прожили большую часть жизни - растоптанной, униженной. Следовательно, задача ельцинского преемника была в том, чтобы вернуть стране достоинство и силу, а людям - веру и единство. Выполнив эту историческую задачу, Путин оправдал ожидания людей. За это они и полюбили Путина, чему тут удивляться?

А какие исторические задачи стоят уже перед путинским преемником? и чего ждут от него люди? Этих задач две.

Первая: закрепить все хорошее, что было сделано при Путине, чтобы оно, ни дай Бог, не рассыпалось с его уходом и страна не вернулась в смуту.

Вторая: конвертировать стабильность - в развитие, а ресурсы, сырьевые и интеллектуальные, - в конкретные дела. Иными словами, поскорее завязывать с проеданием советского наследия (тем более, оно уже на исходе), а активнее создавать собственную базу, причем как материальную (чтобы было чего кушать), так и идеологическую (чтобы было во что верить). Или, совсем просто: меньше пиздеть - больше работать.

В сумме: преемник Путина - это президент стабильного развития по избранному Путиным пути. Вот такой у нас исторический каламбурчик получается. Преемником будет тот, кто способен исполнить эту роль. И обратное верно: тот, кто станет преемником, будет добросовестно исполнять эту роль - иначе она найдет себе другого исполнителя.

Все написанное выше, - совершенно банальные, очевидные вещи, без счету раз испытанные и перепроверенные Клио (не путать с kleo :-)), претендовать на оригинальность было бы, по меньшей мере, смешно.

Просто необходимо время от времени напоминать их себе. Иначе есть огромный риск, увлекшись пустопорожними гаданиям, вконец оторваться от реальности и предстать смешными в глазах окружающих.

И на десерт - говорящая зарисовка из моего любимого XVI века.

В середине того века великий и могущественный император Священной Римской империи Карл V, как и сегодня его коллега великий и могущественный Путин, мучился проблемой: кому оставить свою необъятную империю? Как и наш Путин, Карл V гениальным интеллектуалом не был - но, как и Путин, он был достаточно умным, проницательным человеком, тонко чувствующим задачи и ожидания. Правда, опыт у Карла V был побольше, чем у Путина: Карл стоял на вершине Европы и мира почти сорок лет, и за эти сорок лет чего только не поменялось в Европе и мире! Карл V не зря говорил о ноше, которую ему приходилось тянуть: "В моих владениях никогда не заходит солнце". А при тогдашнем уровне коммуникаций управление целым миром было практически неподъемной задачей. Поэтому Карл Габсбург страшно, страшно устал от власти - не в пример больше, чем наш Владимир Путин. Ровесник Путина, Карл V мог еще править и править, но предпочел уйти сам: изумив всех коллег-монархов, а еще больше - подданных, он добровольно отрекся от своих престолов и передал власть - кому, почему?

Собственно, кандидатов в преемнеги было двое: сын Карла Филипп и брат Фердинанд. Филипп, муж английской королевы Марии, прозванной сначала Католичкой (а позже - Кровавой), сам был ревностным католиком. Он обладал сильным, но недалеким умом, по характеру был мрачной, авторитарной личностью, к тому же, желал править самовластно. В противоположность Филиппу, Ферндинанд проявил себя как трезвый и ловкий политик, склонный к религиозной терпимости, готовый учитывать разнонаправленные интересы, а когда нужно, то и делиться властью. Еще при жизни Карла Фердинанд руководил подготовкой Аугсбургского религиозного мира (1555), который совершил, по тем временам, настоящее чудо: замирил лютых врагов - католиков и протестантов - на целых 60 лет (до самой Тридцатилетней войны, 1618-1648).

И что, по-вашему, придумал Карл? Какое соломоново решение он принял? Кому из этих двоих отдал свою "универсальную" империю?

Обоим!

Карл рассудил так: пускай мой сын Филипп правит в тех землях, где нужна сильная, не терпящая возражений власть и где необходимо, давя еретиков как тараканов, любыми правдами и неправдами продавливать главенство святой нашей матушки - католической церкви. А брат мой Фердинанд пусть будет государем там, где, наоборот, надо править мягко и осторожно, уповая больше не на силу власти, а на ее мудрость и авторитет. Так Филипп II стал владыкой Испании и вновь открытых колоний, а Фердинанд I - римско-германским императором, государем Центральной Европы. Каждый получил свою роль в истории - и добросовенно ее исполнил.

Так бездарно проебать 90-летний юбилей Великого Октября - это надо уметь. Можно подумать, события и уроки 1917 года сегодня потеряли актуальность. Ну ладно, а как насчет электовральной привлекательности? Где всё, где все? Что, даже и фуршета не будет?! Хотя бы дядя Зю сотоварищи? Авотхуй. У меня еще сохранились слепки воспоминаний о 70-летии ВОСР в 1987 году. Пусть детские, но все-таки: если помню, значит, есть что вспоминать. Ельцин, Сахаров, МДГ, пьесы Шатрова, перестройка, гласность, радостный де(рь)мократический пиздеж в газетах-миллионниках, усталое и невнятное "бу-бу-бу" трусливой партократии, открытые архивы, и вот она - вуаля! - косматая историческая правда на наших глазах восстаёт из ветхих архивных гробниц, и как начинает косить увядающий совок... - мало никому не кажется. А что вспомнят в 2027-м о 90-летнем юбилее нынешние восьми-десятилетки?.. Стабфонд и его стабильность? Русские маршы? Путина? я умоляю вас, не надо грязи: я искренне надеюсь, что и через 20 лет Россию будет возглавлять могучий и могущественный Путин, слава ему (Ему?).

А знаете, как отметила Франция аналогичный юбилей своей Великой Революции, собственно, той самой, с которой есмь и пошла наша Октябрьская? В 1879 году, после 90 лет восстаний и реакции, террора и контр-террора, прозябания и процветания, оккупаций и реинкарнаций, - во Франции окончательно упокоилась республика. Внук Карла Х граф Анри де Шамбор так и не стал королем Генрихом V, а внук Луи-Филиппа, тоже Луи-Филипп, граф Парижский, - Филиппом VII; единственный сын и наследник Наполеона III принц Эжен-Наполеон - тот самый "маленький принц", которого потом обессмертит Экзюпери, - погиб в далекой Южной Африке, сражаясь за империалистические интересы... чьи бы вы думали? точно - Англии. Президент Патрис Мак-Магон, герой луи-наполеоновских войн и убежденный монархист, после отчаянных и тщетных попыток погубить ненавистную ему республику, которую он сам же и возглавлял, ушел в оставку. Его сменил Жюль Греви, истый республиканец, первый из плеяды бесцветных и безвластных глав Третьей республики - тем не менее, она протянет еще целых 60 лет, пока не капитулирует перед Гитлером.

Сик трансит глориа мунди... Прости своих забывчивых потомков, дедушка Ильич: вместо того, чтобы с миром отпустить тебя в сыру землю и разобрать по косточкам твое кровавое наследие, они заставляют твою мумию наблюдать за тем, как все тебя игнорируют, словно и не существовало в жизни страны этих неповторимых девяноста лет. Может ли быть худшая кара для вершителя истории целого века?!

Сегодня вечером один радиослушатель "Эха Москвы" задал Венику А.А.Венедиктову вопрос на засыпку: а были ли в истории такие случаи, что лидеры с высоким рейтингом быстро его теряли?

Подтекст понятен, надо полагать.

Очевидно, слушатель надеялся, что главред "Эха", как историк, раскроет эту интереснейшую и многообешающую тему.

Авотхуй! Но вместо ответа Алексей Алексеевич пустился в длинный (несмотря на хронический дефицит времени на "Эхе") и нудный (несмотря на всю свою словоохотливость) экскурсионный тур по памятным местам Горбачева и Ельцина. Т.е., он дал настолько латынинский по духу и по стилю комментарий, что умный вопрос слушателя безнадежно подвис в воздухе. "Память у Вас девичья!", - хотела сказать я Алексею Алексеевичу, но промолчала: он все равно бы меня не услышал. Хорошо, есть ЖЖ - могу сказать здесь, а там доложат.

Правда, чуть ранее он слегка кокетливо заметил: мол, с меня все взятки гладки, какой я историк - я школьный учитель истории! Интересная логика.

Между тем, в истории человечества полным-полно замечательных и поучительных примеров правителей, которые быстро теряли авторитет, влияние и популярность, - от Эхнатона в Древнем Египте до Джорджа Буша-мл. в современной Америке.

Основные причины резкого обрушения "рейтинга" главы государства следующие:

• внешнеполитические авантюры, неудачные войны (в 1814, когда союзники вступили в Париж, французы возненавидели великого Наполеона, которого совсем недавно боготворили и скоро, в 1815, полюбят снова; в 1870, сразу же после поражения Франции в войне с Пруссией и пленения самого Наполеона III под Седаном, пала его Вторая империя, казавшаяся могучей и несокрушимой);


• сотрудничество с внешним врагом, т.е. коллаборационизм, реальный или мнимый (люксембуржская герцогиня Мария-Аделаида в годы Первой мировой войны, бельгийский король Леопольд III в годы Второй, палестинский президент Махмуд Аббас в наши дни);


• неудачные реформы внутри страны (опять Франция: де Голль в 1968, Ширак в конце 90-х);


• недостойное статуса поведение (британский премьер Гладстон в конце XIX века, король Эдуард VIII в 1936, президент США Никсон в 1972-74);


• тяжелая болезнь, мешающая адекватному исполнению обязанностей (тот же Наполеон III в 1870, кайзер Фридрих III в 1888, и вот здесь - Борис Ельцин в конце 90-х).

Как видите, все эти примеры - а их можно множить и множить, чем дальше в глубь веков, тем больше, - сводятся к одному общему знаменателю: лидеры теряют авторитет, влияние и популярность тогда и только тогда, когда действуют вразрез с обычаями и традициями своих стран, обманывают, вольно или невольно, ожидания поверивших им и в них народов. Если же лидеры благонамеренны, ответственны и адекватны (либо выглядят таковыми в общественном мнении), их рейтинги стоят как известно что. Но если, ни дай Бог, судьба, благоволившая к правителям, поворачивается против них - рейтинги быстро выдыхаются, ничто тогда не может их спасти. Любовь народа так коварна и так переменчива...

Выводы касательно родных пенат и Проблемы-2008 делаем сами.

...я наконец-то поняла, кто это: Галковский в юбке.

Латынина - Галковский от "либерального лагеря".

У Дмитрия Евгеньевича ideafix "англичанка гадит", а у Юлии Леонидовны - "власти воруют".

Других различий между ними нет. Так подайте же кто-нибудь безвинно замороженному Дмитрию Викторовичу на пропитание идею пригласить Ю.Л. в "Русскую Шизнь", она вполне в формате, гм, этого издания. На мой взгляд, ее конспирологические спичи очень даже привлекательны для неприкаянного электората СР.

Чем дольше смотрю на Уго Чавеса, тем больше укрепляюсь в убеждении, что это всего лишь жалкая пародия на великих латиноамериканских диктаторов - Жетулио Варгаса, Хуана Перона, Аугусто Пиночета и Фиделя Кастро. Как раз тот случай, когда история повторяется в виде фарса.

Вот, например, что брякнул нынешний кумир леваков сегодня:

...Революция в Венесуэле будет продолжаться 500 лет.

Ну что на это скажешь? Только одно: песдуй в библиотеку, жывотное! читай Л.Н.Гумилева. Внимательно читай! И тогда, может быть, поймешь, что через 500 лет латиноамериканский суперэтнос будет (если будет!) находиться в фазе обскурации (затухания). Какие уж тут революции...

С другой стороны, наличие на мировой арене такого персонажа как Уго Чавес - едва ли не лучший индикатор постыдной слабости Соединенных Штатов. Тоже мне, единственная сверхдержава, а порядок у себя под боком навести не в состоянии. Или "доктрину Монро" уже отменили?! Я совершенно не могу себе представить, чтобы Тедди Рузвельт терпел такое пугало более года. А сколько сидит Чавес? Он и Клинтона пересидел, и Буша наверняка пересидит. Но, все же, я не думаю, что это у них надолго. Как метко замечал Авраам Линкольн, "можно все время дурачить некоторых; можно некоторое время дурачить всех; но нельзя все время дурачить всех".

Очевидно, после Чавеса придет какой-нибудь вменяемый консерватор наподобие Филипе Кальдерона (Мексика) или местный национальный авторитет вроде Оскара Ариаса (Коста-Рика). И - о, чудо, чудо! - венесуэльский народ (и не только он один) вздохнет с облегчением.

ps. Характерный пост трехлетней давности, очень в тему...

В популярном тесте "Какой вы король?" Наполеон, как видите, причислен к галерее "королей":

Вы - Наполеон Бонапарт

Император французов (1804-1814). Непревзойденный полководец и энергичный правитель, завоевания которого изменили облик Европы до неузнаваемости. Амбициозность, решительность и природная одаренность позволили этому сыну мелкопоместного корсиканского дворянина вознестись на головокружительную высоту престола новой европейской империи. Однако оставить потомкам сильную империю Наполеон не сумел: амбиции завоевателя сыграли над ним злую шутку. Итогом войны против всей Европы было полное отсутствие союзников, и крах российской кампании императора обернулся для него абсолютной катастрофой, когда вся Европа объединилась против него. Человек, державший в страхе всю Европу, закончил свои дни в изгнании на маленьком острове в Атлантическом океане.

Пройти тест

Но это колоссальная ошибка, причем не только по форме, но и по сути.
У легитимизма и бонапартизма, т.е. у королей Бурбонов и императоров Наполеонов, - принципиальная разные легитимации (обоснования).

Бонапартизм - открытое авторитарное правление [диктатора-императора], как правило, харизматическое, основанное на Воле Нации, которая выражается в явной форме на общенародных референдумах.

Легитимизм - абсолютное, реже - конституционное правление, основанное на исторической традиции, монарх выступает в нем не как Избранник Народа, но как Помазанник Божий.

Еще одно принципиальное различие: бонапартизм завершает революцию, в то время как легитимизм сам завершается революцией. Иначе говоря, революции низлагают божьих помазанников с их "легитимных" престолов и готовят общества к приходу национальных диктаторов.

Общее между легитимистской (исторической) и бонапартистской (народной) монархиями - только сам трон как атрибут верховной власти, по определению Наполеона, "всего лишь кусок дерева, обитый бархатом; всё зависит от того, кто на нём сидит".

Когда в 1804 году Наполеон Бонапарт, авторитарный правитель Французской Республики, решил официально короноваться, лукавый Талейран предложил ему принять традиционный титул короля. На что Наполеон ответил, как отрезал: "Я наследую не Людовику XVI, а Карлу Великому!", - и принял древний титул императора. Причем, что характерно, он стал Императором Республики, т.е. монархом волею избравшего его народа.

На церемонии коронации Наполеона Папа Пий VII собирался, в соответствии с традицией, возложить корону на голову новоявленного императора - однако Наполеон, следуя воле народа, короновал себя сам; Папа был нужен ему для "освящения" новой Французской империи, но не для ее легитимации. Уже на Св. Елене Наполеон говорил: "Я не узурпировал свою корону, я поднял ее из сточной канавы - народ возложил ее на мою голову".

Реставрация Людовика XVIII и Карла X явилась отрицанием бонапартистской харизматической монархии. Но старые, легитимные Бурбоны, которые "ничего не поняли и ничему не научились", не смогли удержать власть в стране, снискавшей свою высшую славу в Кодексе Наполеона и наполеоновских походах. На смену старшей ветви Бурбонов к французскому престолу по воле случая прорвалась младшая - Орлеанская (1830). Луи-Филипп Орлеанский был королем "денежных мешков", как мы сказали бы сегодня, ставленником олигархической элиты, у него, по сути, не было подлинной легитимации: ни исторической, ни харизматической, ни, тем более, общенародной. Неудивительно, что в старых монархических домах Европы Луи-Филиппа откровенно презирали. Когда король-узурпатор был низложен новой революцией (1848), наш Государь Николай Павлович с презрением заметил: "Людовик-Филипп получил то, что заслуживает, он уходит через ту дверь, через которую вошел".

Луи-Наполеон Бонапарт обладал всеми тремя типами легитимации. Во-первых, он был племянником и наследником великого Наполеона, законным претендентом на престол Империи с момента своего рождения (1808). Во-вторых, он ярко проявил себя как лидер-харизматик, борец с гнилой "элитой", за мир, порядок и единство нации, против всех "крайних" - орлеанистов, роялистов, социалистов. И наконец, он трижды побеждал на всенародных плебисцитах: в 1848, когда был избран первым в истории президентом Франции; в конце 1851, когда вся нация одобрила бонапартистский переворот 2 декабря; и год спустя, когда президент Луи Бонапарт, согласно воле граждан, превратился в императора Наполеона III.

Характерно, однако, что Николай I, монарх-рулевой консервативной Европы (как писали в советских учебниках - "жандарм Европы"), видевший в Наполеоне III надежного союзника в борьбе с красной угрозой, в то же время отказывался воспринимать его как равного себе. "Брат мой", - так обращался Николай к своим "легитимным коллегам", королям и императорам старых европейских династий, к французскому же императору он обращался иначе: "Дорогой друг". Сейчас это кажется забавным, но Наполеон III сильно переживал; и эта обида "всенародного избранного" императора на императора "легитимного" сыграла не последнюю роль в начале и эскалации Крымской войны.

Французская элита отомстила Наполеону III предательством 1870 года. После гибели Империи, франко-прусской войны и Парижской Коммуны прямая связка между лидером и нацией вновь оборвалась. Легитимисты-роялисты готовили очередную реставрацию Бурбонов. Их лидером был сам французский президент Патрис Мак-Магон (1873-1879). Однако договориться с "легитимным королем" Генрихом V (Анри де Шамбором, внуком Карла Х) не удалось, и Франция осталась республикой - слабой, парламентской, партийно-элитарной, страшно далекой и от Бога, и от народа. Монархическая идея, в обеих своих инкарнациях, была отброшена на долгие-долгие десятилетия.

Но мы уже знаем: в итоге всегда побеждает та модель устройства государства, которая доказала в его истории свою наилучшую эффективность. Бонапартистская модель победила во Франции совсем не потому, что так вдруг захотелось генералу де Голлю, основателю нынешней V Республики. Но потому, что лучшие времена Франции, времена ее триумфа и прогресса, пришлись на годы Первой (1804-1814) и Второй (1852-1870) империй. А чиста парламентская модель (III и IV Республики), напротив, проиграла, т.к. неоднократно доказывала самим французам свою неэффективность. Поэтому же, к слову, Руаяль недавно проиграла Саркози: французы не захотели менять испытанную временем бонапартистскую модель на социалистический прожект т.н. "VI Республики".

ps. А интересно, как повернулась бы история многострадальной Франции, а то и целой Европы, и мира, если бы Генрих V все-таки занял престол своего деда? В нашей посюсторонней реальности мы так никогда и не узнаем, были ли у французского легитимизма исторические перспективы. Как жаль! Знаете, я бы с удовольствием прочла хотя бы фантастический (альтернативно-исторический) роман на эту тему. Может, уже есть такой?!

Уважаемый Юрий Гиренко (you_gir) интересуется, чем мне не по нраву 28-й американский президент Вудро Вильсон (1913-1921).

Казалось бы - вот еще печаль! Жыл этот Вильсон без малого сто лет назад, если и помнит его хто, то тока профспецы по Штатам. Чем нам, обычным постсоветским людям, живущим в просвещенном информационном веке, может помешать этот персонаж из начала века XX-го? Может ли?

Может, увы: как раз тот случай, когда "мертвый хватает живого".

Вильсон - не просто инициатор и создатель пресловутой Версальской "мирной" системы, которая затем привела Германию к гитлеровскому тоталитаризму, а весь мир - к самой разрушительной войне. Вильсон - первый и главный идеолог экспорта демократии, вдохновитель той Америки, которая воевала во Вьетнаме, бомбила Сербию и "освобождала" Ирак.

Теодор Рузвельт, пробуждая Америку ото сна, не учил ее везде и всегда насаждать "идеалы свободы", "демократические ценности", "американский образ жизни" - все это делал Вудро Вильсон.

Вильсон был самым непримиримым антагонистом Рузвельта, антагонистом буквально во всем.

Теодор Рузвельт - суровый сын Дикого Запада, боевой полковник, борец и харизматик, империалист-прагматик до мозга костей.

Вудро Вильсон - тихий университетский профессор, миссионер-романтик, вовсе не дурак (совсем не дурак!), скорее, фантазер, конструктор умозрительных моделей политической реальности.

История их рассудила. Рузвельт ушел из власти в блеске славы, сильный, любимый и почитаемый - Вильсон закончил президентство в инвалидном кресле, слабый, ненавидимый и презираемый, потерпевший неудачу в главных своих начинаниях.

Но история продолжается. Америки Рузвельта и Вильсона живы до сих пор - это две разные Америки.

Америка Рузвельта заботится о себе и своих гражданах, отстаивает национальные интересы и признаёт интересы других, это нормальная, вменяемая страна, с которой можно и нужно иметь дело.

Америка Вильсона одержима идеей-фикс переделать весь мир по своему образу и подобию, она растрачивает себя на миражи и увлекает к пропасти всю цивилизацию, единственный способ иметь с ней дело - это противостоять ей.

Перебирала старые книшшки и вдруг нашла такооое... как раз к предыдущему посту. Жаль, сканера нет! придется набирать самой. Но тут немного.



Основная потребность современной Европы, считает князь Талейран, это восстановление священного принципа легитимности, из которого проистекают порядок и устойчивость.

Ничто не ново под Луной. :-)

Если это - "мнение эксперта", то я - академик РАН (в запасе, гы-ы).

Нет, я, конечно, понимаю, что мы живем в дивное, дивное время, когда возможно всякое... но все же, несколько странно видеть на уважающем себя, судя по виду, сетевом ресурсе подобный винегрет из жежешного лытдыбра и школьного сочинения.

Вообще, говоря о "лекции" уважаемого В.Ю.Суркова, нельзя не отметить одну странность. В другое время она, наверное, показалась бы забавной.

Поиск сурковцами "национальной идеологии" больше всего напоминает поиск эффективного детонатора на старом пороховом складе. Похоже, Соловьи Режыма, найдя интерес нации к своей истории полезным для себя, уже навострились перепевать историю на свой манер, но еще не научились извлекать из нее, истории, уроки. Судя по всему, сегодня они повторяют роковую ошибку луи-филипповской пропаганды.

В сороковые годы XIX века буржуазно-олигархическое правительство Франции, осознав свою полную идейную беспомощность, решило взять на вооружение народную легенду о Наполеоне Бонапарте. На первый взгляд, это была отличное решение. Бурбоны сметены, в сознании французской нации Наполеон - герой, всё, что связано с его именем, покрыто славой, и вот она, пожалуйста, национальная идея - "величие и слава Франции"! Кто против величия и славы? Никто! Ну вот и ладушки: консенсус нации.

Проблема появилась, откуда ее не ждали - ни Тьер, ни Гизо, ни сам Луи-Филипп. Нация не захотела связывать идеи своего величия с гнилым олигархическим режимом "короля-гражданина". Наоборот, чем ширше раздувался проправительственной прессой гламурный, как бы сейчас сказали, "миф о Наполеоне", тем очевиднее для всех становилось противоречие между памятью о славных временах Наполеона Бонапарта и стыдной практикой режима денежных мешков. Чем дальше, тем лучше французы понимали, что власти держат их за лохов. Что правящие страной олигархи не озабочены ничем, кроме сохранения и преумножения своих состояний. И что сам Наполеон, если бы он был жив, немедленно отрекся бы от узурпаторов своего наследия.

Чем это все закончилось - известно: народной революцией 1848 года. А вскоре сам народ вручил власть истинному, во всех смыслах, наследнику великого императора - Луи-Наполеону Бонапарту. Он и создал целостную идеологию бонапартизма, которую потом подхватит и обогатит Шарль де Голль.

Таким образом, поиск "идеологии французской инаковости" закончился успешно. Идеология, которая первоначально замышлялась лукавыми царедворцами для отвода глаз и успокоения страстей, "вдруг" обрела реальное содержание и зажила собственной жизнью. Но уже - без этих царедворцев. Они сами разбудили силу, которая их смела.

langobard описывает реалистичный сценарий, при котором наш великий и могущественный Путин оставляет, как и было обещано, власть в 2008 году лояльному преемнегу и - внимание! - терпит поражение при попытке избраться президентом в 2012-м.

Вы не поверите, - я и сама бы не поверила, если б не знала, - точно такая же фигня случилась ровно сто лет тому назад в Америке. Совпадения дат ну просто-таки мистические...

Тогдашний президент Соединенных Штатов Теодор Рузвельт (1901-1909) пользовался огромной популярностью в своей стране и в мире. Неудивительно: ведь он не только прорубил "окно" в Европу и заново открыл свою страну для мира - из сонной, патриархальной Америки он сделал современную и динамичную державу. Соратнеги-республиканцы дружно взывали к президенту: "Иди на третий срок! Иди на третий срок! Иди на третий срок!", и благодарный народ, вне всякого сомнения, переизбрал бы Теодора Рузвельта, как четверть века спуся будет переизбирать его не менее выдающегося племянника.

Да вот загвоздка: сам Тедди, избираясь во второй раз (1904), поклялсо своему народу не идти на третий срок! Какой коварный бес его тогда попутал - науке неизвестно. Не клялсо бы - история Америки и мира в целом сложилась бы иначе. Но факт, что слово свое президент-джентльмен брать назад наотрез отказался, это было ниже его достоинства.

Таким образом, неизбежно вставал вопрос о Лояльном Преемнеге. В мучительных раздумьях Теодор Рузвельт провел остаток второго срока. Наконец он остановил выбор на Уильяме Тафте, военном (sic!) министре. Этот самый Тафт был человек настолько выдающийся, в смысле полноты, что мог уступать место в общественном транспорте сразу трем женщинам. А в смысле политических талантов он был никакой, бесцветный; поэтому, активно продвигая Тафта в 1908-м, рузвельтовские политтехнолухи планировали триумфальное возвращение босса в Белый дом в 1912-м.

"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги".

Пока великий Рузвельт колесил по миру, получал заслуженную еще в Портсмуте Нобелевку и пожинал прочие приятные плоды своей невероятной популярности, на родине все вроде было ничего, спокойно. Но стоило Тедди вернуться в Штаты, как вскоре начались его трения с Преемнегом, то бишь, с официальным президентом Тафтом. Рузвельт с изумлением обнаружил, что Тафт, негодник, ведет свою игру! Плохо ли, хорошо ли, но ведет - и свою, отличную от рузвельтовской.

В конце концов старые товарищи вдрызг разругались. И как им было не разругаться, если на носу маячил переломный 1912-й год. Рузвельт собирался в президенты, но и Тафт не хотел уходить: одного-то срока - маловато будет! Соратнеги-республиканцы, в 1907/08-м слагавшие оды кумиру, в основной своей массе уже перебежали от бывшего президента к действующему. Пришлось неугомонному Тедди создавать "под себя" новую партию - Прогрессистскую - и уже с ней идти на выборы.

Результаты этих выборов известны: проиграли оба, и Тафт, и Рузвельт. А президентом стал профессор-демократ Вудро Вильсон, как выяснится вскоре, одна из самых мрачных, одиозных фигур американской и мировой истории.

Мораль сей актуальной басни, полагаю, вычислите сами.

Телеканал "Вести-24" показывает программу "ВЕСТИ.net", ее ведущий - всем известный Александр Плющев (plushev).

Смотрю-смотрю: кого-то он мне напоминает. Еще более известного! И я даже знаю, кого... Точно так же говорит, так же жестикулирует, и вообще - похож!



Узнаёте?

Горбачев (Михал Сергеич, да) сейчас у Соловьева агитирует за Путина. Бла-бла-бла...

Вот уж историческое недоразумение-то! Это как если бы быв. иранский шах Мохаммед Реза дожил до 2000-х годов и агитировал за Ахмадинежида.

Думаю, предложи ему (Горбачеву) Путин быть Преемнегом в 2008 году - еще как согласилсо бы, живчик. Запад был бы щаслив! К тому же, Горбачев в Кремле - вернейшая гарантия сохранности "нефтяных" вкладов элиты в западных банках.

Странно, почему народ молчит о визите нашего дорогого и любимого Владимира Владимировича в Австрию.
Вдвойне странно, почему молчат наши руссо националисто - ведь Австрия, как никакая другая страна, подходит в качестве модели для России, которую оне хотят построить.

Австрия - это вам не тут, не Турция какая-нибудь, Австрия в самом центре Европы, в Австрии хорошо и спокойно. Felix Austria! Не правда ли?

А как дысали, как дысали! Помните? Самые крутые, самые матерые имперцы всегда жили в Австрии, и назывались они Габсбургами.

Уже Альбрехт II, один из первых Габсбургов на троне "Священной Римской империи", в начале XV века заявлял: "Австрия должна править всем миром". Кстати, еще жива была Византийская империя, а Османская уже строилась, неумолимо наступая на Европу. И кто тогда мог принимать всерьез претензию Альбрехта на мировое господство?

Между тем, родственник Альбрехта Фридрих III сделал ее своим девизом: A.E.I.O.U - Austriae Est Imperare Orbi Universum.

Мечта, казалось бы, сбылась при Карле V (1516-1556). Именно ему принадлежат слова, которые англичане затем присвоят и сделают крылатыми: "В моих (наших) владениях никогда не заходит солнце".

Карл V не преувеличивал. Он действительно царствовал над самой обширной империей из когда-либо существовавших. Обратите внимание на годы его правления: это те 40 лет, которым суждено были изменить лицо Европы и мира.

Однако ноша мирового владычества, тем более, в такое "осевое" время, оказалась непосильной для одного человека. Карл V - редчайший случай в европейской истории! - добровольно отказался от своих корон. Испания с американскими колониями отошла его сыну Филиппу (II), европейские владения - брату Фердинанду.

В 1700 году испанская ветвь Габсбургов пресеклась. Но австрийская не оставляла надежд если не на мировое, то хотя бы на общеевропейское господство. "Австрия - голова Европы", - утверждал князь Клеменс Меттерних, канцлер двух императоров - Франца II и Фердинанда Доброго. Кстати, он тоже правил почти 40 лет, пока не был сметен революцией 1848 года.

Когда наш государь Николай Павлович помог юному императору Францу-Иосифу справиться с венгерскими сепаратистами, князь Феликс Шварценберг, преемник Меттерниха, политический учитель и первый премьер Франца-Иосифа, тонко заметил: "Австрия еще удивит мир своей неблагодарностью!".

Долго ждать не пришлось. В Крымской войне Австрия выступила против России. Если бы она хотя бы промолчала, сохранила нейтралитет, русские, возможно, уже тогда, в середине позапрошлого века, воплотили бы лучшую мечту Екатерины Великой, взяли бы Константинополь и водрузили православный крест на Св. Софии.

Да, Николай I был, мягко выражаясь, удивлен до самой глубины души. Как человек искренне верующий и лично глубоко порядочный, он не ждал от австрияков такой предательской подножки, а как самодержец - полагал, что все монархи братья и должны помогать друг другу, особенно в тот бурный революционный век. Но у Франца-Иосифа были свои имперские резоны.

Он правил 68 лет - больше, чем любой другой монарх в европейской истории. О мировом или европейском господстве он уже и не мечтал - сохранить бы наследие предков. Потом марксисты назовут его империю "тюрьмой народов" - на самом деле она была, скорее, их инкубатором. В последние годы жизни сам Франц-Иосиф уже не сомневался, что империя Габсбургов рухнет. Он и начал-то войну, которая вскоре станет I мировой, не с задором триумфатора, но с отчаянием обреченного. На свое счастье, старый император не увидел ее конца. В 1918 году тысячелетняя империя пала.

И на руинах былого величия образовался тот странный конгломерат малых государств Центральной и Восточной Европы, который в почти неизмененном виде дошел до наших дней. Австрия в нем - всего лишь одна из звездочек, далеко не самая яркая, но стабильно светящая, уверенная в себе и своем завтрашнем дне. От блистательного имперского прошлого современным австрийцам остались лишь прекрасные дворцы. Ну, этого-то счастья и у нас в избытке...

Вот я и думаю: уж не за опытом ли ездил В.В.Путин в Австрию?

Виктор Ющенко - Драко Малфой бонапартизма: гонора много, а умения - ни на грош.

* В похожей ситуации Луи-Наполеон сначала честно совершил переворот (2.12.1851), потом выиграл общенациональный референдум и лишь затем позволил себе резюмировать: "Франция поняла, что я вышел за рамки законности лишь для того, чтобы восстановить закон". На все про все ушел 1 (один) месяц. А еще через год Вторая республика уступила место Второй империи.

Гениальный, гениальный vitus_wagner:

По-моему, наша медицина (по крайней мере в части родовспоможения) устроена примерно так же, как файловый хостинг на rapidshare.com - ты можешь бесплатно получить ту же самую услугу, что и за деньги - рожать в том же роддоме, у тех же врачей, но тебе при этом создадут столько мелких геммороев, что предпочтешь заплатить.

[...]

Кстати, действие "заплатить" тоже сопряжено с определенными геммороями - rapidshare не принимает напрямую всяких Webmoney или Яндекс-денег, а в медицинских страховых компаниях через которые оплачиваются контракты на роды не принимают кредитных карточек, и приходится наличность мешками таскать.

Аналогия - ну точно, в яблочко, едва ли можно было бы придумать более уместную. Это говорю вам я, человек, (1) обладающий Премиум-аккаунтом на RapidShare.com и (2) вынужденный иметь дело с нашей медициной.

Можете мне поверить - ничто в нашей жизни не дается так легко, как скачивание файлов с RapidShare.com на Премиум-аккаунте. Удобство, скорость, надежность - все на высшем уровне. Можно качать хоть 5 ГБ в сутки. Я совершенно не понимаю тех людей, которые кроют матом Рапидшару, натягивают жопу на уши, готовые на все, лишь бы не платить за качественный сервис. Я полагаю, любой взрослый человек в состоянии заплатить <$9/мес с кредитной/дебетовой карты через PayPal. Так нет же - предпочитают извращаться. Неистребима в нашем человечке страсть к халяве.

Знаете, положа руку на сердце, я бы дорого дала, чтобы в отечественной медицине была такая "Рапидшара". Чтобы можно было один-единственный раз заплатить за "премиум-аккаунт" к нашей медицине - такую бумажку, чтобы всем бумажкам была бумажка! - и получить через нее весь комплекс мед. услуг на высшем уровне. Вы понимаете? Чтобы не мучиться. Чтобы не биться головой о стены равнодушия. Чтобы не выпрашивать то, за что можно заплатить. Чтобы жить нормально, по-человечески - жить без страха остаться не сегодня-завтра вообще без адекватной помощи.

Боюсь, что это невозможно в нашем бардаке. И дело тут, конечно, не в Зурабове и не в зурабовщине. Демонстративное вредительство Зурабова - только верхушка айсберга. Ментальное наследие совка - вот наша главная проблема. У нас до сих пор доминирует отношение к клиенту мед. учреждений как к лузеру, просителю, халявщику - но не партнеру. Советская халява испустила дух, но ей на смену не пришли нормальные и равноправные, взаимоуважительные отношения клиента (пациента) и медицинского учреждения. Нам все равно приходится платить, но это плата не за сервис (как на Рапидшаре), а за "помощь"; это система допусков и исключений, а не порядок прав и правил; это все тот же старый геморрой, отретушированный под "цивилизацию". Почувствуйте разницу.

Слышала, наши украинские братья опять бучу затевают. Хотят Юща своего Майданского с гетьманства свести, а Витю Донецкого - поставить. В ответ гарна дiвчина Юля, сама, между прочим, Донбасская, подбивает народ с вилами пойтить на Витю и его войско. А Ющ, в отличие от ведьмы Юли, сам нравом мирный, лицом страшный и в коленках слабый, надеется разогнать Витино ополчение по-доброму, без вил и танков.

Вот неспокойный народ! У русских не хотят учиться, так учились бы у французов.

У французов нынче, как известно, нет королей, Людовиков и Карлов. У них Республика. Между прочим, уже Пятая за 200 лет - есть над чем задуматься. Республика такая же, как в/на Украине, - президентско-парламентского типа. Президент стоит во главе государства и его внешней политики, а внутреннюю политику отправляет правительство. И формирует это самое правительство победившая на выборах в парламент партия. Знакомо? Знакомо.

Многа-многа лет тому назад - еще был жив тов. Леонид Ильич Брежнев, а я тока-тока на свет появилась - на президентских выборах во Франции победу одержал социалист Франсуа Миттеран. Это был тертый и ловкий политик, когда-то соперничавший аж с самим де Голлем. Кстати, сынка Миттеранова как раз сейчас, уже в наши дни, судят за коррупцию.

Ну вот, сделавшись президентом, этот самый Франсуа тотчас же распустил Национальное собрание (парламент) и назначил новые выборы. На них победу одержала его соц. партия (та самая, которую сегодня представляет Сеголен Руаяль). Соответственно, премьером нового французского правительства стал социалист же Пьер Моруа, соратнег Миттерана. И начались, как водится, реформы.

Ну как? Вы уже знаете, что было дальше? Ага. Плавали - знаем. Реформы провалились. Опытному Пьеру Моруа пришлось уступить кресло премьера молодому улыбчивому фавориту президента - Лорану Фабиусу. Фабиус, от греха подальше, тормознул реформы. Но это не спасло правительство социалистов. Уже на следующих парламентских выборах соцпартия уступила правоконсервативному блоку во главе с... догадайтесь, с кем? Я даже имя называть не буду, насколько оно за эти годы всем обрыдло.

И вот этот самый некто становится главой правительства Франции! Президент-социалист Франсуа Миттеран вынужден назначить своего злейшего политического противнега премьер-министром! Сю-ю-юр..., - как сказал бы на их месте Сальвадор Дали.

И что же? Целых два года продолжалось "мирное сосуществование" Миттерана-президента и Ширака-премьера. До самых президентских выборов. На них французы переизбрали Миттерана президентом. Это был конец правительства Ширака. Окрыленный успехом президент назначил новые выборы в Национальное собрание, и уж на этот раз социалисты победили. Премьером стал тонкий и умный Мишель Рокар (кстати, очень рекомендую его книгу, изданную на русском). А Жаку Шираку пришлось нервно курить под окнами Елисейского дворца аж до следующих президентских выборов. На которых, как мы знаем, он одержал победу.

Но и его не миновала чаша сия! За что боролся Жак Ширак - на то он сам и напоролся. Первым премьером Ширака был его однопартиец Ален Жюпе (fyi: "Жюпе" - это фамилия). Он продержалсо у власти два года. После чего разбитые Шираком социалисты собрали силы и отвоевали у правых Национальное собрание. Хочешь, не хочешь, а пришлось президенту Шираку назначать новым премьером социалиста Лионеля Жоспена. И этот-то Жоспен-социалист держался во главе французского правительства до самого конца первого срока полномочий Ширака, т.е. целых пять лет! Представляете, каково им было, обоим? Как Пуанкаре и Клемансо, в самом деле, даже хуже. Пуанкаре с Клемансо хотя бы объединяла война, а Ширака с Жоспеном - мир.

Само собой, Жак потом на Лионеле оттянулсо (как в свое время на нем - Франсуа), разгромив на президентских выборах. Но факт, что непримиримые противники годами работали рука об руку на благо Республики, ни разу не пытаясь поднять простой народ (ну а мы знаем, какой народ во Франции горячий и не выносит нежностей телячьих) на очередную революцию.

Просто Франция, а в первую очередь, французская элита, в какой-то момент решила для себя, что с нее достаточно революций. Что лучше худое "сосуществование", чем "добрая" революция. И что надежнее уважать волю народа, чем пытаться ею манипулировать.

Интересно, как быстро Украина придет к тому же. И придет ли?

Update. Таки да. Распустил Раду. Не Миттеран, однозначно. И даже не Ширак... :-\

К новой возможной войне Америки...

Многие из вас смотрели культовый фантастический сериал "Вавилон 5". Если смотрели, значит, знаете, кто такие ворлонцы. Для остальных поясню: ворлонцы, или ворлоны, - кремнийорганические существа, представители древней и могущественной расы в Галактике, мудрые наставники и поводыри "молодых рас", в том числе - людей. Кстати, один из них (ворлонцев) изображен на моем юзерпике.

Их постоянные противники, сказать вернее, вечные оппоненты - Тени. Ворлонцы ратуют за Порядок и Послушание, Тени - за войны и хаос. Это теперь мы, битые-перебитые, но выжившие и окрепшие, понимаем, что историческая правда - за Тенями; но ворлонцы-то думали по-своему! А мощь их была такова, что всего один космический корабль, "планетный разрущитель", мог, в самом деле, уничтожать целые миры. Кораблей же у ворлонцев было видимо-невидимо, причем все корабли были живые. Даже объединившись, молодые цивилизации не имели ни единого шанса устроять перед Ворлоном.

В конце концов, отчаявшись наставить молодых да ранних на путь истинный и опасаясь, что они станут легкой добычей Теней, ворлонцы принялись планомерно зачищать Галактику. Миллионы и миллиарды жизней гибли только потому, что не выдержали ворлонский тест на "Порядок и Послушание". Ворлонцы, древние, могущественные, мудрые, всезнающие и всеведущие существа, не допускали и мысли, что у людей, минбарцев, центавриан и пр. "молодых" цивилизаций могут быть свои собственные желания, интересы и представления о бытии.

Но то - кино. В кино (если это, конечно, не фильм ужосов) все заканчивается хорошо. В кино у "наших", во-первых, нашлись весьма влиятельные союзники, а во-вторых, ворлонцев удалось-таки убедить, что "дети", то бишь, молодые цивилизации, выросли и наставники им больше ни к чему. И вместо того, чтобы превратить землян сотоварищи в обычную космическую пыль, ворлонцы, а заодно и тени, сами убрались из нашей галактики. После чего на "Вавилоне 5" была большая радость: типа, "мы победили в этой ужасной войне".

И вот я думаю: а если бы народы Земли объединились и сказали Штатам: мы выросли, мы сами знаем, что нам нужно, у нас свой путь, мы больше не нуждаемся в надсмотрщиках-поводырях; yankee, go away! убирайтесь с нашей планеты! да, не забудьте прихватить с собой ваших теней - "Аль-Каеду", талибов, хамасовцев и пр.

Как, по-вашему, Штаты послушались бы?

Статья нашлась - кто бы мог подумать! - здесь: http://old.russ.ru/politics/news/20040317-max.html . Читайте, пока есть. :=)

Она заканчивается следующим абзацем:

Хотели продвинутой демократии? Пожалуйста: она нас ждет на каждом избирательном участке. Власть раз в четыре года предлагает гражданам общественный договор, в его современной редакции. Общенациональный акт подписания отныне называется - "президентские выборы". А вы-то, собственно, чего хотели?..

Как видите, в этой трехлетней давности статье я гениально предугадала идею "президентского акта", которую сегодня активно продвигает Сеголен Руаяль. :=)))

Как ни крути, Россия всегда пытается быть Францией, с времен Павла и Александра - и до Ельцина с Путиным включительно...

Но как же горько все это теперь читать! Эх, знаете... была бы я писателем-фантастом, я написала бы альтеративку: что было бы, если бы всего того, что было здесь в последние три года, не было бы, а Путин стал бы Русским Бонапартом.

Риторический вопрос к политически активным френдам:

- а почему вы не пишете о хитроумной кадровой политики Его Величества Карла Х, о впечатляющих успехах кабинета Огюста Полиньяка (шутка ли - смирить таки Алжир!) и об историческом значении новых королевских ордонансов в свете предстоящих осенью парламентских выборов?

Право же - не позорьтесь.