Люди, скажите кто-нибудь Великому Путину (он же еще Великий, я ничего не пропустила?), что легендарную фразу: "Сомоса, конечно, сукин сын, но это НАШ сукин сын!", - сказал не Рональд Рейган (1981-1989), а Франклин Рузвельт (1933-1945).

Речь шла о никарагуанском диктаторе Анастасио Сомоса Гарсиа (1936-1956), ставленнике американского империализма.
Его сын Анастасио Сомоса Дебайле тоже был диктатором (1967-1979), но проиграл власть повстанцам-сандинистам во главе с Даниэлем Ортегой (нынешним президентом), и бежал в США; год спустя, в сентябре 1980, он был убит, это случилось за три месяца до прихода Рейгана в Белый дом.

Нет, я не строю из себя самую умную, и я не настолько дерзка, чтобы подправлять самого Президента Премьера - я просто зануда. А мы, зануды, всегда были ЗаПутина! Нас огорчает, когда он так лажается. Путин - не Буш, ему непростительно. :-)

Что же касается сути аналогии, то судите сами. Сомоса-папа был личностью, это типаж жестокого и умелого латиноамериканского диктатора, вроде Жетулио Варгаса и Хуана Перона. Его младший сын - самовлюбленный дурак, истерик, тряпка. И на кого из них больше похож Саакашвили, как, по-вашему? По-моему, Великий Путин прав.

И вот еще о чем подумала. Почему у нас, у России, до сих пор нет своих сукиных детей во главе иностранных государств? Имхо, они бы нам не помешали. Если уж нас, русских, заокеанские поборники грузинской демократии обзывают клятыми империалистами, так давайте быть ими! Все равно ведь и дальше будут обзывать - так хоть за дело!

Гыыы...

Газета "Гардиан" сравнила Грузию-2008 с Аргентиной-1982, Саакашвили с Галтиери и нападение на Южную Осетию - с атакой на британские Фолкленды, они же Мальвины для Аргентины (via holmogor).

А я держу эту аналогию в голове с пятницы и молчу, как толстый лесной сами-знаете-кто. Вот так всегда со мной... :-( :-)

Вообще-то, аналогия не шибко красивая, потому что России она чести не делает. Слишком уж большая дистанция между затерянными посреди Южной Атлантики осколками Британской империи и нашими сокровенными рубежами на Кавказе.

Но в ней важнее то, что:

1. именно Фолклендская война сделала Маргарет Тэтчер "железной леди" и великим премьером;


2. вся Британия воевала за территорию, которую считала (и считает) своей, положив хуй на протесты "мирового сообщества", воевала - и победила;


3. преступная хунта Виделы-Галтиери-Биньоне с позором пала менее чем через год после своего поражения в войне с британским империализмом - а Саакашвили, как мы понимаем, ничем не лучше бездарных аргентинских генералов.

Полезные уроки, ага?

Однажды король Английский Ричард, по прозвищу Львиное Сердце, возвращался домой, в старушку Англию, из своего крестового похода. И надо же было случится такому несчастью: Ричарда схватили и заточили в каземат по подложному обвинению. Тюремщиком Ричарда оказался римско-германский император Генрих VI. Ричард, по своему обыкновению, предложил уладить дело как полагается монархам и мужчинам, в битве на мечах. Но Генрих, тот еще прохвост, назначил выкуп. Да тааакой, что целой Англии пришлось бы трудиться для своего короля в течение двух лет. Представляете? Вот вам и "удвоение ВВП".

Делать нечего, послал Ричард весточку на Альбион, так, мол, и так - вляпался, выручай, мать, своего непутевого сына. А мать его была всемирно знаменитая Алиенора Аквитанская, пожалуй, самая яркая после византийки Анны Комниной женщина XII века. Властолюбивая красавица и неутомимая интиганка, своего сына-рыцаря она по-настоящему любила (в отличие от прочих трех, которых то и дело третировала). Пока король Ричард мотался по своим палестинам, королева-мать оставалась в Англии, на хозяйстве. Чтобы собрать необходимую для выкупа сумму, Алиенора обложила подданных сумасшедшими налогами. Ни до, ни после таких налогов не было! И что же англичане? Как миленькие, заплатили. То есть, конечно, находились умники, которые считали, что эдакого короля, как Ричард, и даром не нать, и с деньгами не нать. Но их было мало, и не они заказывали музыку. Простые англичане понимали, что выкупить монарха у врага - дело чести для подданных. Как только жадный император получил свой выкуп, король Английский был отпущен восвояси.

Я это к чему вспомнила: 800 с хвостиком лет тому назад народ скинулся, чтобы выручить из плена своего правителя. Пускай этот правитель оказался слаб и неудачлив, но он - наш, законный, разве не великий грех отдавать его врагу? Так рассуждали люди темного Средневековья.

А в наше невъебенно просвещенное времечко правителей, напротив, продают, пускай и бывших, но - своих. За покровительственные похлопывания по плечу и за подачки новых европейских "императоров". Продают реально на расправу, но вместо того, чтобы остановиться и задуматься: а что же это мы творим, как будем смотреть в лицо своим детям и внукам? - находят себе жалкие оправдания.

Какие времена - такие и нравы.

Конечно, прав Сергей Лавров: мы не можем быть бОльшими сербами, чем сами сербы. Проблема в том, что сами сербы - все меньше сербы и все больше - сервы (лат. servus - раб), балканское охвостье Европейского союза. Чтобы не стать такими, как они, мы можем и должны извлекать уроки из их падения и их ошибок.

Да, кстати, о монархах.
Раз уж эта тема вдруг стала такой актуальной.

В сети - по случаю печальной даты - гуляют списки помазанников Божьих, безвинно пострадавших от своих народов. Дело хорошее - знать историю не только приятно, но и полезно. Человек, который знает и любит историю, рано или поздно становится монархистом. Чем больше у нас и среди нас последовательных монархистов, тем лучше. Я - монархистка и горжусь этим.

Однако, насколько я могу судить, списки неполны. В них, например, отсутствует такой красноречивый персонаж, как король Непала Гьянендра. Вернее, экс-король. Быть живым богом этой чудесной экзотической страны - и стать никем! Казалось бы, невыполнимая задача. Но Гьянендра "решил" ее меньше чем за семь лет, буквально на наших с вами глазах. Проклинаемый и презираемый, около месяца тому назад он с позором убрался из королевского дворца. Монархия в Непале приказала долго жить.

Впрочем, про Гьянендру и как он дошел до жизни такой - в другой раз, теперь же - по привычному набору несчастливых королей. Кто там у нас?

( Франция, Англия, Испания, Османия, Эфиопия, Австрия, Германия, и далее - везде )

Примеры можно множить, но "тенденция ясна". Они были очень разными людьми, эти низвергнутые революциями монархи. Однако сквозь все времена, имена и судьбы проходят одни и те же закономерности, ими я и завершу этот краткий экскурс.

1. Везде и всегда монархов низлагает не народ, а приближенные, в критический момент, когда монархия слаба, нуждается в поддержке присягнувших ей... но терпкий запах власти затмевает царедворцам разум. То есть, не революции свергают королей, а заговоры правящей верхушки, элиты, "политического класса". Народ при этом, как правило, безмолвствует, иногда сочувствует заговорщикам, реже - тому, кого они свергают. Еще раз, это важно: сначала верхушка "сдает" монарха и лишь потом подключаются массы. Революции гремят как цепные реакции удачных заговоров. Народ, если и "виновен", то не в том, что сверг и убил, а в том, что попустил.

2. Монархи теряют власть тогда и только тогда, когда показывают свою слабость, нерешительность, несостоятельность, неумение отвечать на вызовы времени. Тем самым, они теряют поддержку подданных и делаются уязвимыми для заговоров алчной элиты.

3. Все сколь-нибудь значимые революции развиваются примерно по одной и той же схеме. Сначала заговорщики, воспользовавшись острым кризисом монархии, отстраняют правителя от власти. "Нужно, чтобы он скорей отрекся - иначе всех нас за собой утащит". Формально - но недолго - он даже может оставаться на престоле (как Карл I, Людовик XVI и Гьянендра). Заговорщикам кажется, что они победили, что главная цель - власть - достигнута. У них, как правило, нет цели радикально менять строй. Но их сторонники, рекрутированные для придания заговору видимости массовой поддержки, обычно несогласны тормозить, когда "процесс пошел". На следующем этапе отстраняются от власти сами заговорщики, и у руля становятся настоящие революционеры из интеллигентов-разночинцев, "малого народа" по Кошену. Вот эти полумерами не ограничиваются и заставляют королей платить за всё. Но и они удерживают власть недолго. Походу выясняется, что многие из них - враги народа, предатели святого дела революции. "Революция, как Сатурн, пожирает своих детей". Более сильнее и жесткие устраняют их - но это уже "внутривидовая" борьба. Бывшие короли ее, как правило, не переживают. На заключительных этапах победившая группировка революционеров устраняет все прочие, после чего вверяет власть новому авторитарному (хорошо, если не тоталитарному) правителю. А он, в свою очередь, консолидирует элиту и общество (какой ценой - другой вопрос). Так завершаются практически все революции. Смысл революции - радикальное обновление, когда история ждать больше не может: обновление правящего класса, идейного багажа нации, иногда - и менталитета. Если мы хотим, чтобы революций не было - а ведь мы этого хотим, не так ли? - меняться нужно самим, и вовремя.

Я не знаю ни одного случая в истории, когда бы умученный от революции монарх становился "символом нации". Каким бы святым он ни выглядел в глазах своих приверженцев. Скорее, символом в глазах людей становится тот, кто приходит на смену и выстраивает новый режим.

Вы спросите: а людям это знать зачем? Обычным гражданам своей страны, не ученым, не преподавателям. То есть, домохозяйкам, офисным работникам, программерам, инженерам, врачам и т.п.?

Затем, наверное, чтобы не позволять недобросовестным политиканам с журналистами манипулировать собой. А что такая опасность существует, как раз и показывает вся эта странная, неумная и неуместная возня вокруг "Имени России".

Может, кто помнит, я писала про братьев Карла (V) и Фердинанда (I) Габсбургов, римско-германских императоров XVI века: например, здесь и здесь.

Так вот: Фидель и Рауль Кастро соотносятся как Карл и Фердинанд Габсбурги, аналогия на редкость чистая.

Фердинанд надел императорскую корону уже в преклонном возрасте, приняв ее из рук старшего брата, который сам отрекся от престола. Правил Фердинанд недолго, но очень прилично, в истории остался верным другом и соратником, а больше - тенью своего прославленного брата. О чем бы мы ни говорили применительно к блистательной эпохе Реформации, имя Карла V встречается нам всегда и везде, влияние его идей и решений на ход мировой истории невозможно переоценить, это один из главных ее персонажей - "Великим" его не зовут лишь потому, что он не знал успеха в своих лучших начинаниях. Но смотрите, как хорошо написал о нем сегодня langobard.

А Фердинанд I, при всех своих талантах и успехах своего правления, известен разве что специалистам.

Вот как несправедлива порой бывает Клио. В отличие от kleo. :-))

Полагать, что "Дягилев" сгорел от замыкания электропроводки - это все равно как верить в то, что Бастилия пала из-за порыва ветра. :=)

Предупреждаю! Ниже - вопиющая неполиткорректность, хуже того, с элементами неприкрытого "расизма". Видите - я даже не прячу его под кат. Мне-то уж поздно пить "Боржоми" - меня сам sorex, было дело, отфредил с формулировкой "за расизм". А вы читайте это на свой страх и риск. "И да пребудет с вами Хьюман Райтс Уотч!" (с).

Это поразительно.

Да, это совершенно поразительно и феноменально. В голове моей не укладывается. Может быть, в вашей уложится - но тогда уж без меня, я в эти "интеллектуальные игры" не играю.

Умные вроде бы люди как будто сговорились, дружно желают победы черномазому чернокожему! И всё лишь для того, чтобы Белый дом не достался претенденту без хуя. Мужчинам невыносима сама мысль? Помнится, наиболее четко и ёмко эту позицию выразил mrparker. Когда Хиллари Клинтон в пылу предвыборной полемики брякнула, мол, у нашего великого Путина нет души, Максим на это ей парировал: зато у Путина есть хуй.

Действительно, чего у женщин нет - того нет. Но у них есть опыт управления большими и успешными государствами, начиная с Хатшепсут и Семирамиды и заканчивая (пока заканчивая) Ангелой Меркель и Кристиной Киршнер. В этом же ряду - величайшие монархи, чье успешное правление вписало славные страницы в истории Английской, Австрийской, Российской империй: Елизавета I, Мария-Терезия, Екатерина Великая. В истории одной лишь Англии семь (!) царствовавших королев, и каждая из них, за исключением разве что Анны Стюарт, - личность яркая, деятельная, по-своему выдающаяся. Трудно найти государство, добившееся сколь-нибудь значительных успехов, в истории которой вовсе не было знаменитой женщины-правительницы. Юлия Домна и Юлия Мамея в Древнем Риме, Ирина Афинянка и Феодора (II) в Византии, Бланка Кастильская во Франции и Изабелла Кастильская в Испании, Маргрете - в Дании, Кристина и Ульрика-Элеонора в Швеции, султанши-валиде Сафие и Кесем в османской Турции... этот список можно продолжать и продолжать. Пожалуй, он даже слишком, слишком велик для политического мира, созданного мужчинами и для мужчин! Очень часто женщины-правительницы приходили, чтобы хоть как-то наладить жизнь в государстве после неудачных и разрушительных войн правителей-мужчин. Кто знает, может быть, сейчас в Америке как раз такая ситуация? Профессиональные качества Хиллари Клинтон не ставят под сомнение даже ее противники.

А что у черных? Будьте добры, посмотрите на Африку. Душераздирающее зрелище! И как оно, вам нравится? Теперь сравните с Африкой середины прошлого века, какой она была под белыми. Итоги полувекового самостоятельного правления не просто неутешительные - они катастрофические. Катастрофические прежде всего для самой Черной Африки. Заделавшись свободными и дорвавшись до кормил, бывшие жертвы колониализма развалили и разворовали всё, что могли. Теперь мы понимаем, что деколонизация была колоссальной ошибкой, огромные негативные последствия которой уже сказываются, и не только в Африке.

Давайте же будем честными перед самими собой и признаем: до сих пор черные ничем не подтвердили своей готовности к вменяемому и масштабному политическому руководству, у них нет никакого опыта управления большими и успешными государствами, и нет никаких оснований полагать, что этот опыт появится с приходом Барака Обамы в Белый дом. "Президент Соединенных Штатов Америки Барак Обама!", - это звучит как насмешка, как издевка над здравым смыслом, как реприза из дурной комедии абсурда. Если Обама так хорош, как уверяют нас его поклонники, отчего бы ему, для начала, не навести порядок у себя на родине, в несчастной Кении, стоящей на пороге самоубийственной междоусобной войны? А там, глядишь, если получится, будет с чем идти и в Белый дом! Но нет, увы, Бараку хочется, как Бендеру, "всё и сразу".

Знаете, у меня только два более-менее разумных объяснения столь удивительному всплеску сетевой любви к Обаме. Первое - это уже упомянутый гендерный фактор: когда стоит выбор между претендентами с хуем и без хуя, побеждает стадное чувство "мужской солидарности", какая-либо логика здесь бессильна. И второе: иные ура-патриоты надеются, что Обама развалит наконец Америку, а это им всяко приятно. Левак и популист, возникший словно чертик из табакерки, не контролирующий элиту, враждебный традиционным ценностям, убогая постмодернистская пародия на Кеннеди - такой анекдотичный персонаж во главе первой державы мира, даже желая созидать, способен только разрушать.

Как патриот России, я не хочу присутствовать при разрушении Америки. Ибо от этого неизбежно пострадает и Россия. Продвигая свое влияние в геополитике, экономике и культуре, Штаты зашли слишком далеко, слишком опутали собою мир, и нас, Россию, в том числе, чтобы их падение не отразилось фатальным образом и на нас. Разрушение той Америки, которую мы знаем и ценим, выгодно только ее врагам, они же враги России - муслимы, террористы, все прочие "обиженные и обделенные", алчные до нового передела жизненных пространств.

Я же хочу жить в стабильном и предсказуемом двухполюсном мире, избавленном от сомнительных популистских экспериментов. Нам не нужны великие потрясения, нам нужны две равновеликие державы - Россия и Америка - сосуществующие в мире, соперничестве и сотрудничестве. Насколько я могу судить, именно для такого мира готовят Россию Путин и Медведев.

Одно, впрочем, хорошо в победном шествии Обамы: у нас все больше оснований желать знаковой, убедительной победы на выборах коренному американцу, настоящему "крепкому орешку" Джону Макклейну Маккейну.

Мне сложно это объяснить с позиций науки, но византийский антропологический тип:



- отчего-то очень похож на подполковника Джона Шеппарда, всеми (особенно, конечно, женской половиной:-)) любимого героя телесериала StarGate Atlantis:



Недавно я грустила, что в SGA не видно русских - и вот, пожалуйста, зато есть братья наши, византийцы, причем на первых, ключевых ролях. :-)

Я долго-долго не могла понять, за что и почему любители фантастики не любят "Звездные врата". Но ведь не любят же! Бессмысленно это отрицать. Сколько раз на мои рекомендации включиться, посмотреть следовали категоричные "фу" и "фе", я уже и счет потеряла. Особенно не любят "Звездные врата" любители Стругацких. Чего это они - вопрос отдельный, для другого поста. Но я никогда не забуду, как один мой френд, фэн старой школы, горячий и верный поклонник АБС, посмотрев первую серию "Дети богов", в сердцах воскликнул: "Эти врата, которые мне рекомендовала kleo, полное говно!", - буквально так и заявил на публику; правда, потом отыграл назад, но осадок-то остался...

Итак, любители фантастики не жалуют StarGate - казалось бы, абсурд: мало какое телевизионное шоу столько потрудилось на ниве популяризации современной фантастики. Я не беру иностранные примеры, их великое множество, но даже у нас, где фанов StarGate до недавних пор было раз, два и обчелся, такой большой и содержательный проект, как Russian Sci-Fi Drive, вырос из скромного фан-клуба поклонников "Звездных врат".

Так почему тогда не любят? Загадка. Парадокс. Неужто происки гоаулдов, самого Баала и его "Доверия"?! Другого разумного, удовлетворяющего всем симптомам объяснения не находилось.

И вдруг меня осенило. Нет, "Эврика" здесь непричем, хотя и этот сериал мне нравится. Разгадать загадку и раскрыть тему мне помогли сегодняшняя серия SG-1, "Сфера" Крайтона, неожиданно попавшаяяся на глаза, и френд Василий Владимирский (vvladimirsky), популярный критик, редактор, большой знаток и любитель настоящей фантастики.

Предвижу, что вы возмутитесь: причем здесь Крайтон, а тем более Владимирский?! Пожалейте наши уши, скажете вы, будет вешать на них лапшу! И окажетесь неправы. Все здесь при деле, все на месте, без лапши.

Нет никакого парадокса. Любители фантастики не любят "Звездные врата" просто потому, что "Звездные врата" - это не фантастика. Да, косит под фантастику, использует антураж и приемы фантастики, копипиздит откуда ни попадя сюжеты фантастики, но, если присмотреться повнимательнее - не она! Кидалово, обманка! Под видом фантастики подсунули... технотриллер.

Вы не ослышались: "Звездные врата" - это технотриллер.

В самом деле, если вдуматься, в основе StarGate вовсе нет фантастических допущений. Есть популярная научная гипотеза, из которой разворачивается сюжет: древние боги, известные нам по мифам, - это "звездные боги", т.е. пришельцы, инопланетяне. Опровергнуть ее средствами современной науки невозможно, и чем дальше продвигается наука, тем больше она находит не опровержений - подтверждений этой гипотезы. Идем далее - кто сказал, что могучие "звездные боги" обязательно должны быть гуманоидами? Гоаулды, внешне напоминающие не то змеек, не то миног, не то червей - очень убедительны в роли таких богов. Для высших существ, какими они себя преподносят, вообще характерно относиться к людям как к орудиям чужой воли, "носителям", не более. Этот мотив не изобретен сценаристами, он красной нитью проходит через всю нашу мифологию. А что, существо-паразит, живущее в теле человека, не может подавить его личность? Еще как может, медицина этого не отрицает. Даже обычные земные, пардон, гельминты способны оказывать существенное, подчас решающее влияние на иммунную систему человека - что уж говорить о существах высокоразвитых, обладающих могучим интеллектом и общей для вида генетической памятью. И так далее. Я повторяю: сценаристам StarGate не пришлось выдумывать отдельный фантастический мир, они взяли ряд научных гипотез и развили их - подход, характерный именно для технотриллера.

Мир "Звездных врат" подчеркнуто реалистичен. Действие развивается не в будущем и не в чужой галактике ("Атлантиду" мы пока не рассматриваем), а в наши дни и с нашими людьми. Главные герои сериала - не мирные обыватели, не супермены и не искатели приключений, а команда высококлассных военспецов и ученых. Задача этих профи - создать у зрителя иллюзию доступности, реальности невиданного и необычайного. В этом смысле доктор Джексон, нашедший инопланетный артефакт в египетской пустыне, ничем не отличается от персонажа Крайтона, наткнувшегося на таковой в глубинах Мирового океана. Управление американским звездолетом в StarGate ничем по существу не отличается от управления подводной лодкой у Клэнси. А жучки-репликаторы, ужасный и смертельный враг и людей, и гоаулдов, это ни что иное как "рой" нанитов, т.е. сообщество наночастиц, обладающее зачатками разума, описанное у того же Крайтона!

Теперь о Владимирском. Если б не он, меня бы не осенило. Я заметила: первые восемь сезонов StarGate SG-1, посвященные борьбе с гоаулдами и репликаторами, ему не понравились. Зато пришлись по душе девятый и десятый сезоны, где в роли главных антагонистов выступили таинственные огненные существа орай из другой галактики и где, соответственно, уже пошла настоящая, неиллюзорная научная фантастика, а никакой не технотриллер.

И о погоде личном: да, я гуманитарий до мозга костей, но я люблю технику, а техника любит меня - читатели журнала знают. :-) Неудивительно, что я люблю технотриллеры, все такое чудное и необычное, но научное (пусть даже наукообразное, мы не в суде, не будем придираться) и обязательно реалистичное. Мне нравится, когда в произведении звучит и развивается некая важная научная тема. Если фантастика, как ни крути, - уход от окружающей реальности, то технотриллер - это внедрение в нее, популяризация сценариев ее развития, акцентуация на тех или иных аспектах, имеющих особенную ценность или представляющих особую опасность.

(продолжение следует... возможно)

Знаете, бывает так приятно увидеть среди посетителей моего скромного жжурнальчега какого-нибудь важного, ответственного деятеля, особу, приближенную к императору верховной власти! Всякий раз, когда я замечаю в списке IP fep.ru, мое сердце на мгновение замирает - неужто сам Павловский, Глеб Олегович, меня читает?!

Вчерашняя "Реальная политика" дала мне основания для новых подозрений. Не поймите меня неправильно: я, вообще-то, "РП" в этом сезоне не смотрю. Но вот вчера вдруг захотелось посмотреть на Паркера - как он там? Как настроение, как цвет лица, не похудел ли, не обрил щетину? Сломило ли его или, наоборот, вдохновило триумфальное поражение ГС на выборах? Вы знаете, что "Гражданская сила" не прошла в Думу, зато, ногами г-на Барщевского, вошла в кабинеты Путина и Грызлова, а это ведь куда важнее. Сегодня у нее отличные перспективы занять и преумножить места покойного СПС в правом секторе цырка спектра.

Мистер Паркер, к сожалению, не жег - скорее, лютовал, оттягивался. Зато мистер Павловский ошарашил! Буквально он сказал следующее, я записала:

Раймон Пуанкаре, под руководством которого Франция выиграла Первую Мировую войну, после этого дважды становился премьер-министром.

Вот это да, вот это поворот! А ведь никто иная как я в посте от 11 декабря (!) поминала Пуанкаре и приводила соответствующую аналогию.

Но Глеб Олегович не был бы Павловским, если бы не вложил в мою ненавязчивую аналогию свой особенный, полезный для Высших Интересов смысл. По Павловскому выходит, что президент Пуанкаре, руководитель Франции, привел ее к победе и после этого, идя навстречу благодарному отечеству, заделался премьером (причем дважды). Вылитый Путин, хуле. *

Я имела удовольствие читать воспоминания Пуанкаре и могу ответственно заявить: он сам изрядно удивился бы такой трактовке. :-)

Да, президентство Пуанкаре (1913-1920) пришлось на годы Первой мировой войны, он был ярым сторонником войны (отсюда - "Пуанкаре-война"), но к победе в войне Францию привел не он. А совсем другой человек, антипод президента буквально во всем - премьер-министр Жорж Клемансо по прозвищу Тигр.



И именно он, этот неистовый старик (в 1918 году Клемансо было уже 77) остался в истории Франции как "Отец победы".

А почему не президент Пуанкаре?

( читать? )

*) Впрочем, о склонности Глеба Олеговича к вольным аналогиям с французской историей я уже как-то писала.

А вот это по-настоящему беспрецедентно.

Я не знаю ни одного случая в истории, когда бы глава государства уходил на пост главы правительства. Обычно бывает наоборот - глава правительства идет на повышение, премьер становится президентом, визирь - султаном, и т.п.

Вернее, знаю, всего два: Раймон Пуанкаре в 1922 и Нородом Сианук в 1955. Но оба этих случая к нашему не подходят. Будучи президентом Франции, Пуанкаре возглавлял парламентскую республику - став премьером, он не утратил, а получил реальную власть. А Сианук ушел в премьеры с королевского престола Камбоджи, чтобы развязать себе руки для радикальных реформ.

Если Путин согласится на предложение своего преемника, я пока не уверена, что это пойдет обоим (и нам) на пользу.

Император Фердинанд I (1556-1564), о нем я упоминала вчера.



Эта говорящая картинка есть в печатной книжке, но в интернете я ее нашла не сразу, пришлось повозиться. Фердинандов в европейской истории много, и даже всеведущий Гугль нечасто догоняет разницу между ними. На точный запрос "Kaizer Ferdinand I" он сначала выдает Фердинанда Доброго (эдакого "Федора Иоанновича" династии Габсбургов, совсем на первого Фердинанда не похожего и правившего в совершенно иной исторический период - 1835-1848). Неудивительно: официальное царствование Фердинанда I продолжалось неполных 8 лет, для Средних веков вообще не срок, в формальной истории он как бы затерялся между братом, сыном и внуком - соответственно Карлом V, Максимилианом II и Рудольфом II - императорами гораздо более величественными и прославленными.

А жаль! Без Фердинанда I не было бы империи, она, скорее всего, пала бы же жертвой междоусобно-религиозных войн. Фердинанд на деле был ближайшим другом, соратником и заместителем старшего брата. Пока Карл воевал, выстраивал свой "общеевропейский дом" и предавался грезам о Monarchia Universalis, Фердинанд тянул воз практического управления раздираемой противоречиями империи. Он был грамотным администратором, как бы мы сегодня сказали, крепким хозяйственником. Он не пользовался у князей и подданных такой любовью и такой ненавистью, как Карл V, но его признавали, уважали и поддерживали. Он прекрасно разбирался в запутанном имперском праве, умел сглаживать противоречия и договариваться даже с непримиримыми противниками. Даже с турками-османами, которые при Сулеймане II находились на вершине своего могущества и угрожали самому существованию Священной Римской империи, ему удалось заключить перемирие; пройдет еще несколько лет, и племянник Фердинанда дон Хуан Австрийский разобъет их в битве при Лепанто (1571), положив начало упадку Османской державы.

Фердинанд I был современником не только Сулеймана Великолепного, но и Жана Кальвина, Игнатия Лойолы, Екатерины Медичи, Марии и Елизаветы Тюдор, Филиппа II и Ивана Грозного - людей, которых, мягко говоря, не упрекнешь в либерализме. Да и сам Ферндинанд никаким "либералом" не был, он был верным сыном своего века и своей династии, убежденным католиком и абсолютистом. Но при этом он был трезвым, реально мыслящим человеком. Он понимал, что крепко подраться горячие европейские парни еще успеют (так оно в и случилось), а до того им нужно показать выгоды "мирного сосуществования". Карл V до конца жизни так и не смирился с разделением империи на католическую и протестантскую части - Фердинанд зафиксировал новую реальность Аугсбургским религиозным миром. Европа получила спасительную передышку.

Для тех моих читателей, кто со вчерашнего дня так и не выбрался из танка: возможные исторические аналогии между Карлом V и Путиным, между Фердинандом I и Медведевым и т.п. - не стоит воспринимать буквально. Аналогии, как известно, всегда хромают. 100%-х совпадений прошлого с настоящим нет и не будет. История - не математика. История - это, скорее, музыкальный театр. Как в музыке в разных мелодиях повторяются одни и те же мотивы, а в театре в разных пьесах и даже жанрах повторяются одни и те же типажи героев, так и в истории на каждом ее новом витке повторяются одни и те же роли, одни и те же ситуации, одни и те же увертюры, действия, кульминации и развязки. "Всё уже придумано до нас". Не замечать это было бы просто глупо.

А нам это нужно для того, чтобы думать, чтобы находить в истории ответы на наши сегодняшние вопросы и загадки.

Вот это я и называю блестящим образчиком "пикейножилетного дискурса". Умные, грамотные люди зачем-то ставят себя в незавидное положение гадалок. В кофейной гуще слухов и домыслов они надеются разглядеть тайное имя путинского преемнега.

Когда я была студенткой, сведущие люди объясняли мне, и это же я объясняю уже своим студентам: не важно, кто, а важно, ЧТО.

Не столь важно, какую фамилию будет носить очередная надежа России. А важно, принципиально важно, важно не для узкой группки "политически озабоченных", а для всех нас - какая роль назначена историей новому президенту, какие вызовы времени стоят перед ним, какие задачи ему придется решать, окажется ли он адекватен этим вызовам и задачам, наконец, главное: будет ли он соответствовать ожиданиям, тем самым "чаяниям народа", которые, в конечно счете, и определяют успех или неудачу правления.

Поняв, что, мы узнаем, кто - и только так!

Иначе говоря, если мы хотим надежно определить, кто и почему будет преемником Путина, то танцевать надо не от сиюминутных карточных раскладов, которые в большой политике (в отличие от мелкотусовочного политеса) не значат ничего - а от задач и ожиданий.

Вспомним, как, почему и зачем воссияла над Россией счастливая звезда великого, могущественного Путина. Он ведь появился не из рукава дедушки Ельцина, а из практических задач, которые стояли перед обществом, из ожиданий людей.

Людей достала затянувшаяся смута, они устали от беспредела, безденежья и безнадежности. Люди, в основной своей массе, чувствовали себя оскорбленными и разобщенными, а страну, в которой родились и прожили большую часть жизни - растоптанной, униженной. Следовательно, задача ельцинского преемника была в том, чтобы вернуть стране достоинство и силу, а людям - веру и единство. Выполнив эту историческую задачу, Путин оправдал ожидания людей. За это они и полюбили Путина, чему тут удивляться?

А какие исторические задачи стоят уже перед путинским преемником? и чего ждут от него люди? Этих задач две.

Первая: закрепить все хорошее, что было сделано при Путине, чтобы оно, ни дай Бог, не рассыпалось с его уходом и страна не вернулась в смуту.

Вторая: конвертировать стабильность - в развитие, а ресурсы, сырьевые и интеллектуальные, - в конкретные дела. Иными словами, поскорее завязывать с проеданием советского наследия (тем более, оно уже на исходе), а активнее создавать собственную базу, причем как материальную (чтобы было чего кушать), так и идеологическую (чтобы было во что верить). Или, совсем просто: меньше пиздеть - больше работать.

В сумме: преемник Путина - это президент стабильного развития по избранному Путиным пути. Вот такой у нас исторический каламбурчик получается. Преемником будет тот, кто способен исполнить эту роль. И обратное верно: тот, кто станет преемником, будет добросовестно исполнять эту роль - иначе она найдет себе другого исполнителя.

Все написанное выше, - совершенно банальные, очевидные вещи, без счету раз испытанные и перепроверенные Клио (не путать с kleo :-)), претендовать на оригинальность было бы, по меньшей мере, смешно.

Просто необходимо время от времени напоминать их себе. Иначе есть огромный риск, увлекшись пустопорожними гаданиям, вконец оторваться от реальности и предстать смешными в глазах окружающих.

И на десерт - говорящая зарисовка из моего любимого XVI века.

В середине того века великий и могущественный император Священной Римской империи Карл V, как и сегодня его коллега великий и могущественный Путин, мучился проблемой: кому оставить свою необъятную империю? Как и наш Путин, Карл V гениальным интеллектуалом не был - но, как и Путин, он был достаточно умным, проницательным человеком, тонко чувствующим задачи и ожидания. Правда, опыт у Карла V был побольше, чем у Путина: Карл стоял на вершине Европы и мира почти сорок лет, и за эти сорок лет чего только не поменялось в Европе и мире! Карл V не зря говорил о ноше, которую ему приходилось тянуть: "В моих владениях никогда не заходит солнце". А при тогдашнем уровне коммуникаций управление целым миром было практически неподъемной задачей. Поэтому Карл Габсбург страшно, страшно устал от власти - не в пример больше, чем наш Владимир Путин. Ровесник Путина, Карл V мог еще править и править, но предпочел уйти сам: изумив всех коллег-монархов, а еще больше - подданных, он добровольно отрекся от своих престолов и передал власть - кому, почему?

Собственно, кандидатов в преемнеги было двое: сын Карла Филипп и брат Фердинанд. Филипп, муж английской королевы Марии, прозванной сначала Католичкой (а позже - Кровавой), сам был ревностным католиком. Он обладал сильным, но недалеким умом, по характеру был мрачной, авторитарной личностью, к тому же, желал править самовластно. В противоположность Филиппу, Ферндинанд проявил себя как трезвый и ловкий политик, склонный к религиозной терпимости, готовый учитывать разнонаправленные интересы, а когда нужно, то и делиться властью. Еще при жизни Карла Фердинанд руководил подготовкой Аугсбургского религиозного мира (1555), который совершил, по тем временам, настоящее чудо: замирил лютых врагов - католиков и протестантов - на целых 60 лет (до самой Тридцатилетней войны, 1618-1648).

И что, по-вашему, придумал Карл? Какое соломоново решение он принял? Кому из этих двоих отдал свою "универсальную" империю?

Обоим!

Карл рассудил так: пускай мой сын Филипп правит в тех землях, где нужна сильная, не терпящая возражений власть и где необходимо, давя еретиков как тараканов, любыми правдами и неправдами продавливать главенство святой нашей матушки - католической церкви. А брат мой Фердинанд пусть будет государем там, где, наоборот, надо править мягко и осторожно, уповая больше не на силу власти, а на ее мудрость и авторитет. Так Филипп II стал владыкой Испании и вновь открытых колоний, а Фердинанд I - римско-германским императором, государем Центральной Европы. Каждый получил свою роль в истории - и добросовенно ее исполнил.

Так бездарно проебать 90-летний юбилей Великого Октября - это надо уметь. Можно подумать, события и уроки 1917 года сегодня потеряли актуальность. Ну ладно, а как насчет электовральной привлекательности? Где всё, где все? Что, даже и фуршета не будет?! Хотя бы дядя Зю сотоварищи? Авотхуй. У меня еще сохранились слепки воспоминаний �