Subj: День Единства – светлый праздник

Фрагмент:

Для большинства же россиян официальный День народного единства станет – и это, как ни грустно, но приходится признать – всего лишь очередным выходным днем, нечаянным подарком государства работающему населению. Оно, население, несмотря на все усилия официальных пропагандистов, не улавливает смысла нового праздника. Может быть, потому, что этим официальным пропагандистам не удается достучаться до людских сердец, туда, где оживает радость? А может быть, и потому, что в наше чересчур прагматичное время, занятое борьбой за выживание в кризисе и зарабатыванием денег, люди страшно, страшно далеки от идеалов исторического Дня народного единства? Что им тот достославный 1612 год, кто им гражданин Минин и кто – князь Пожарский? Это преданья старины глубокой, не более реальные для многих современных россиян, чем толкиеновское Средиземье или лукасовский Корусант. Так что, опять не повезло нам, русским, с национальным праздником, опять его менять?

Про спорный праздник, зарубежный опыт - и имперскую идею, которая способна вдохнуть новую жизнь в день 4 ноября. Имеется и Федот Наполеон, да не тот. :-)

Мне сегодня должны привезти одну очень важную книгу о Наполеоне, я вся в нетерпении и предвкушении, поэтому продолжим о нем же. :-)

Для меня величайшая загадка наполеоновской эпохи - это даже не он сам, а... его люди. "Птенцы гнезда Наполеонова", если так можно сказать, в широком смысле. Вот эти маршалы и генералы, министры и советники, а также художники, мэры, чиновники, коммерсанты, фабриканты, обычные граждане - многие и разные, чьими трудами он ковал свои великие победы, - откуда они взялись?

ОТКУДА ОНИ ВЗЯЛИСЬ???

Я поясню: это конец XVIII - начало XIX века. Аристократы, прежние хозяева Франции, - в глухой эмиграции. Роялисты, сторонники короля, и якобинцы, адепты Революции, равно ненавидят Бонапарта: первые - как революционера, вторые - как изменника делу Революции. Более того. Старому королевскому режиму (ancient regime) сильные, креативные кадры были не нужны, поскольку мешали проводить время в праздности. А якобинский режим, чуть их попользовав, рубил головы гильотиной: и чужим, и своим, причем - опять-таки, лучшим. Дальше, при Директории, нравы еще более развратились, воровали все и никто не хотел работать по-настоящему (как знакомо-то, а?).

Как вдруг... К власти приходит Бонапарт (1799). И начинается Подъем! Нет, вот так: ПОДЪЕМ, от которого захватывает дух даже сегодня. Потрясающие успехи внутри страны и вне ее. Такого величия, как при Бонапарте, у Франции не было ни до, ни после него. Люди слушают его, внимают ему, идут за ним в, казалось бы, совершенно безнадежные предприятия - и выигрывают их; до поры, до времени, но все-таки - выигрывают! Совершают невозможное.

Вы только подумайте: из 600-тысячной Великой Армии, которую Наполеон привел в Россию, вернулись едва ли 50 тысяч - но эти чуть живые от морозов люди были не просто верны ему, а обожали его! "Холодно ли тебе, солдат? - Мне тепло, когда я вижу моего императора". И после краха при Ватерлоо - любили, как после триумфа при Аустерлице. Нет, я сейчас не спрашиваю, КАК, я спрашиваю - КТО? Кто они, все эти герои, и откуда они взялись? Ведь почти весь "цвет нации" был уничтожен к началу наполеоновской эпохи!

Из какого магического источника их наколдовал себе Наполеон?

У меня, конечно, есть версии, но...

Столько френдонароду пишет о 70-летии пакта Молотова-Риббентропа, что аж жуть. Какая-то темная магия дат над нами довлеет, не находите?..

А в прошлую субботу, 15 августа, исполнилось 240 лет со Дня Рождения Наполеона Бонапарта (1769). И только один френд, afaik, написал о наполеоновском юбилее в своем ЖЖ. Меня тут в это время не было, но два других френда таки достали и спросили: типа, ну как же так, ты у нас бонапартистка - или кто?! а раз бонапартистка, почему тебя в столь славный день не видно на горизонте? разве так должны себя вести почитатели Наполеона? Один даже высказался в том смысле, что эмиграция, пусть и виртуальная, это участь какого-нибудь трусливого и жалкого роялиста, бурбоновской подстилки, а не отважного бонапартиста! Наверное, кое-кто ждал от меня какого-нибудь "юбилейного" поста во славу Великого Императора.

Да, я бонапартистка - и горжусь этим. Пример Наполеона как раз и учит, что во главу угла нужно ставить Интересы Дела. Напомнить, что сам Наполеон не боялся отступать? Что он "сбежал" из Франции в Египет, когда это было необходимо? И отказался от прямой атаки на Британию, хотя это было мечтой всей его жизни? И, наконец, ушел, отрекся от престола в 1815 году, когда народ был за него?

Зачем мне "приурочивать" текст(ы) о Наполеоне к какой-то одной дате, когда он и так в моем сердце? И я постоянно привожу его в пример, цитирую, упоминаю и т.п. Намерена делать это и впредь, потому что Наполеон интересен и актуален всегда, в самых разных темах и обстоятельствах.

( еще о нём и про нас )

Эта тема предложена Еленой Первушиной.

Пресловутый Кризис - самое лучшее время для приобретения книг. Книг нынче много, магазины не знают, как от них избавиться, бывает, делают совершенно удивительные скидки - тут-то и появляемся мы, библиофилы, и берем эти свежеизданные книги тепленькими! Не обязательно, к слову, свежеизданные: именно в 2009-м году буйным цветом расцвела букинистическая интернет-торговля, на том же "Озоне" можно втридешево отхватить уникальные издания, которые ищешь всю жизнь. И не надо говорить, мол, "книги стали слишком дороги". Это вопрос приоритетов. Кому-то ближе ящик водки, кому-то - стопка книг. Кто в самом деле хочет читать, всегда найдет такую возможность.

В 1795 году один голодный оборванец по имени Наполеон Бонапарт тратил свои последние гроши на книги. Тем временем многие его сверстники буквально сорили состояниями! Красивые женщины, отборное вино, богатые одежды, изысканные развлечения и карточные игры... светская жизнь Парижа эпохи Директории требовала огромных денег. Пожалуй, не меньших, чем сегодня - светская жизнь Москвы. "Золотая молодежь" Парижа таких, как этот жалкий неудачник Бонапарт, ненавидела и презирала. Десять лет спустя этот бедный книжник станет властелином тогдашнего мира. А унижавшие Наполеона чванливые и состоятельные франты так и останутся никем. Книжек-то они не читали, жили одним днем и даже не подозревали, откуда берется настоящее могущество! Наполеон же постоянно искал ответы на эту наиглавнейшую из самых главных тайн.

Говорят, с тех героических времен много воды утекло: тогдашние условия с сегодняшними несопоставимы. Голодных оборванцев почти не осталось. Считается, что жить стало скучно, сухо и комфортно, все тайны уже раскрыты, а какие еще не раскрыты, заботят только лузеров. Чтобы сделать карьеру, сегодня вовсе не обязательно читать книги. А свободное время занимают новомодные развлечения: по сути, те же, что и 200 лет тому назад, разве что по форме более изысканно-извращенные. Книг стало больше, чем читателей. Да и книги ли это, все ли "книги" - книги, источники знаний?! Я думаю... нет, я уверена: если бы Бонапарт вместо Руссо, Плутарха, Полибия и т.п. глотал запоем остросюжетные романы ныне популярного издательства "Крылов" - сегодня мы и понятия бы не имели ни о каком-таком Бонапарте! В общем, товарищи фантасты и альтернативщики: если вы отчего-то злы на Бонапарта и хотите "предотвратить", хотя бы в своих романах, его многочисленные войны, просто перешлите ему в прошлое стопку нынешних "мужских" боевичков - и, будьте уверены, история мира сложится совсем-совсем иначе. Не нужен никакой мышьяк - мы все-таки цивилизованные люди, нес па? - просто подарите Бонапарту эти "книги"!

Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Чем внимательнее всматриваешься в тенденции развития нашего книжного рынка, тем больше горечи и безысходности. Временами начинает казаться, что через пару-тройку лет настоящие, умные книги будут выпускать только безнадежные филантропы. И только лишь затем, чтобы они простаивали на дорогущих полках, создавая антуражную красоту и некий "интеллектуальный" шарм никогда не читающим их нуворишам. Книга, одетая в золото, инкрустированная бриллиантами, - чем не лучший подарок одного богатея другому? И какая разница, что там, внутри, напечатано? Я лично видела в продаже стотысячный фолиант о Наполеоновских войнах; "стотысячный" - это не о тираже, это о цене. Бог мой, и неужели кто-то в самом деле надеется, что такую книгу действительно будут читать?..

Короче, ситуация с книгами представляется безнадежной - если не для нас, еще успевших появиться на свет в "самой читающей стране мира", то для следующих поколений. Не придется ли сегодняшним родителям на пальцах объяснять своим чадам, что это такое - книги, и зачем вообще они нужны, если не для антуража.

Придется. Еще как придется! И это радует. В этом и заключается наш шанс! Родитель, который сумеет подружить своего ребенка с хорошей, полезной книгой, подружит его и с жизнью.

Как подружили меня (наконец-то добрались до сабжа!). А очень просто подружили - но настойчиво! Мне постоянно говорили: смотри, смотри, как интересно! И показывали книгу. И рассказывали, чем эта книга интересна. И объясняли, что она мне может дать, вот эта конкретная книга, если я буду читать ее охотно и внимательно. Книг у нас всегда было много. Среди них всегда находились по-настоящему интересные и полезные для любого возраста. Скажем, пример Наполеона, описанный выше, у меня перед глазами был лет этак с десяти. Родители следили, чтобы я всегда не просто что-нибудь читала, но понимала прочитанное, училась извлекать какие-то свои выводы, училась думать, сопереживать, оценивать, анализовать и, что еще важнее, синтезировать.

И так мне показывали, завлекали, увлекали - приобщали! - до тех пор, пока в этом не отпала необходимость. То есть, пока я сама не научилась различать интересно-полезные для себя книги и тянуться к ним. В какой-то момент родители потеряли контроль над тем, что именно я читаю. Так я прочла Перумова, Дашкова, Дугина, "Майн Кампф" и много других "опасных" книг. Но они не волновались, потому что понимали: главное уже сделано, привычка к чтению есть, и вкус более-менее выработался; чадо не просто любит читать, но и понимает, зачем оно это делает, в состоянии отличить зерна от плевел.

А кончилось это тем, что теперь у нас раза в три больше книг, чем было 20 лет тому назад. Или еще не кончилось?.. :-)

Вот я смотрю на результаты выборов парламента Молдавии и думаю: Боже ж мой, какая все-таки невообразимая, несусветная хуйня эта, прости-господи, "парламентская республика"! И какое наше счастье, что у нас, у русских, ее нет! Но какое сказочное свинство там, у них, в Молдавии! Право, как же надо не уважать собственных граждан, чтобы из раза в раз гонять их на эти выборы-хуиборы! На голосования, бессмысленные и беспощадные, ничего не решающие, а лишь еще больше всё, вся и всех запутывающие.

Наши друзья молдаване - эти смелые, красивые, работящие люди, ценители вина и наслаждений - вынуждены, словно второгодники, повторно въебывать на избирательных участках. А для кого, во имя чего? Чтобы у мелкотравчатой тусни парламентских хуев была возможность еще чуток (а может, не чуток) подрочить свое "эго"? Да, ради этого? И в этом, блять, Высокий Смысл Демократии?

Но, спрашивается, какой смысл дрочить, когда никак не можешь кончить? Если надроченный до седых мозолей законодательный орган не встаёт, никак не может выбрать президента - это и называется: системная политическая импотенция. Позорище, да и только!

А ведь весной у молдавских депутатов была отличная возможность избрать президента - Зинаиду Гречаный, женщину вменяемую и грамотную. Не хватило всего 1 (одного) голоса! Но в политике так не бывает. Если одного голоса не хватает - значит, он где-то есть и прячется. Когда этот голос по-настоящему необходим, политики в лепешку расшибутся, но его добудут. Получается, не захотели расшибаться. Всё нахуй проебали. И из-за одного недостающего голоса устроили мойку всей стране! Нынешнее отставание - уже не один голос, а два или три. Теперь у тети Зины еще меньше шансов, чем весной.

Ебаные мужененавистнеги, и вам таки опять не стыдно?! Отвергнув эту достойную женщину, в какой бардак втравили вы прекрасную республику, жемчужину СССР! Теперь-то ваши душеньки довольны? Или не успокоитесь, пока гордая молдаванка не отдастся домогающемуся ее телес коварному румыну?

Вот она во всей своей красе - "парламентская республика", антинародный режым, в котором жалкая кучка партийных бонз мнит себя вершителями судеб целой страны. Вот он, кошмар коалиций, который князю Бисмарку не приснился бы и в самом страшном сне. Вот она, наглядная политическая иллюстрация бессмертной притчи о венике и распавшихся прутиках.

Поэтому я лично - за крепкий президентский веник, который держит депутатские прутики в ежовых демократических рукавицах! Наполеон не зря говорил: "Всякое партийное сборище состоит из глупцов и негодяев". Разогнав вороватую шайку партийных пиздоболов в 1799 году, он не позволил заболтать свободу и поднял Францию с колен. Но в 1815-м, после Ватерлоо, новые горе-депутаты, обязанные ему всем, предпочли спасать самих себя, а не Францию. Если бы тогда Наполеон решился таки разогнать их - Бонапарты и сегодня правили бы половиной Европы! А другой половиной правила бы Россия.

С тех самых пор мы, бонапартисты, свято блюдем заветы Великого Императора. Вступая во взрослую политическую жизнь, мы даем торжественную клятву не изменять музе единовластия с парламентским кварталом "Красных фонарей". Наше кредо: вся власть - всенародно избранному президенту, гаранту и арбитру! Законодательный же орган нужен только для того, чтобы всенародно избранный глава государства мог уверенно и ритмично совершать им свои законодательные акты.

05:16, 26 июля 2009

Селайя разбил лагерь на границе с Гондурасом, где ждет сторонников

Свергнутый президент Гондураса Мануэль Селайя в субботу расположился лагерем в никарагуанском населенном пункте Лас-Манос в непосредственной близости от гондурасской границы. Подробнее…

все новости

Вам это ничего не напоминает? :-)



Ну, представьте... Гондурас. Граница. Свергнутый президент с кучкой своих стронников движется к столице, которая захвачена путчистами. Они грозятся изловить его и привезти домой в железной клетке. Но президент - сама отвага. Ему нечего терять. Он первым выходит вперед, к войскам, под дула автоматов:

- Солдаты Гондураса! Узнаете ли вы меня? Если кто-то из вас хочет стрелять в своего президента - я перед вами.

Мучительное мгновение тишины. Слышно, как мимо пролетает МКС. Солдаты бросают автоматы и с криками "Да здравствует президент!" бегут брататься. Селайя продолжает путь к столице.

А тем временем в столичных газетах:

25 июля. Людоед высадился в Лас-Маносе.
26 июля. Узурпатор движется к Тегусигальпе.
27 июля. Селайя форсировал реку.
28 июля. Президент уже в предместьях столицы.
29 июля. Национальный лидер Гондураса с триумфом возвращается в верную ему Тегусигальпу.

Вуа-ля. :-)

Что, не верите? И я не верю! Нереально. История не повторится - даже в виде фарса! Смотрите, этот хуй без яиц Мануэль Селайя, бездарно проебавший вверенную ему власть, даже не пытается совершить хоть что-то из ряда вон героическое... Он уповает на "международных наблюдателей" и ждет свою семью.

Какие времена - такие у них и "наполеоны".

Чуть расширю здесь свой коммент в журнале Юрия Гиренко, в связи с уходом Мистера Паркера, безвременным, но закономерным.

Для автора, который пишет о людях, о поведении людей и для людей, крайне опасно впасть в мизантропию. Это - верная творческая смерть. Укрыться в тонкой скорлупе и всех оттуда ненавидеть - такое вполне может позволять себе автор-эскапист, сочинитель далеких от живой реальности историй. Но если ты пишешь о большой политике, масскульте или просто интересных людях, т.е. работаешь для общества, какое оно есть, - хочешь, не хочешь, а придется это общество любить. Иначе когнитивный диссонанс тебя расплющит, ты потеряешь свою хваленую адекватность, ты сделаешься жалок и смешон: что мы и наблюдаем в данном скорбном случае.

Если относишься к людям как к быдлу - они и ведут себя как "быдло", и к тебе относятся так же: каков привет, таков и ответ.

Проблема даже не в том, что "быдла" не существует - оно, конечно, есть, люмпены и деклассированные элементы присутствуют в любом обществе, было бы глупо это отрицать - проблема в том, что отношение к людям как к "быдлу" абсолютно неконструктивно. Тем более, к своим читателям! Оно ничего не дает ни уму, ни сердцу, а лишь ожесточает душу и притупляет разум.

Невозможно долго жить, и жить счастливо, одними провокациями. Как метко замечал Авраам Линкольн, "можно все время дурачить некоторых; можно некоторое время дурачить всех; но нельзя все время дурачить всех". Со временем люди поймут, что их банально ебут в моск, ими манипулируют, причем не ради каких-то там великих целей, а только в силу вновьприобретенной скверности характера. И вряд ли стоит ожидать, что, поняв это, они скажут горе-манипулятору спасибо.

Если у тебя нет никакой позитивной программы, а есть лишь неприязнь к себе подобным, ухмылки и ужимки, кривляния и передразнивания, как у обезьяны, то и общаться с тобой будут обезьяны. Потом исчезнут и они. Ибо самим обезьянам быстро надоедает обезьянничать. Спелые и вкусные бананы творчества растут ведь только на живых деревьях.

Аналогично, если относишься к людям как к андроидам, и сам со временем становишься андроидом.

А не можешь полюбить людей - уебывай нахуй из публичного пространства, не отравляй воздух своими ментальными испражнениями. Нам этим воздухом еще дышать и дышать.

Для меня лучшим образцом правильного, конструктивного отношения к людям был и остается Наполеон Бонапарт. При всем своем анекдотическом зазнайстве - "Я слишком велик для вас!" - людей он по-настоящему любил и ценил, делил с ними свои радости и горести, уважал их личное достоинство, апеллировал не к низменным инстинктам, а к лучшим чувствам и способностям. В этом скрывается источник всех его побед: люди, граждане платили ему тем же, совершая чудеса для своего любимого императора. Даже в июне 1815-го, уже после Ватерлоо, они были готовы оказаться ему поддержку. Весь "политический класс" предал и слил - а народ был за Наполеона! И если бы он сам захотел остаться - они бы его остояли. Но он уедет в ссылку, на иностранных штыках вернутся Бурбоны, пройдут еще десятки лет, а люди Франции будут все так же любить своего императора, Бурбонов же будут ненавидеть - потому что они, в отличие от Бонапартов, народ свой презирали и боялись.

К сведению заинтересованных френдов, читателей, а также редакторов и издателей.

Вчера некто, называющий себя Иоахимом Мюратом (joachim_murat), запостил в сообщество izdato текст следующего содержания:

( скрин 100 кб )

Я сделала этот скрин на случай, вдруг автор надумает свой пост удалить; он же - в кэше Яндекса.

Как я отношусь к Наполеону Бонапарту, вы знаете. (Кто не знает или подзабыл - добро пожаловать в бонапартизм.) Скажу больше: даже в 1812 году я - на стороне Наполеона I, против "нашего" Александра I. Почему? Да потому, что гений принадлежит всему человечеству! И нам, русским, в том числе. Помните Пушкина?

Хвала! он русскому народу
Высокий жребий указал
И миру вечную свободу
Из мрака ссылки завещал.

Масон же - не имеет национальности. Пушкин об Александре:

Властитель слабый и лукавый
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда…

О гении Императора и благе, которое он принес миру, я могу говорить часами. А уж читать - вообще бесконечно.

Само собой, пройти мимо еще одной книги о Наполеоне было выше моих сил. Но вчитавшись к донесение жежешного месье Мюрата, я нашла там по меньшей мере 7 странностей/несоответствий. Кто больше?

Сомнения усилились, когда я обратила внимание, что аффтар скрывает (скринит) неприятные для себя комментарии (а их было довольно). Поскольку в нашем сообществе это явный моветон, я, на правах модератора, раскрыла их, а также написала свой, от лица участника: "Если Ваша "монография" написана так же, как и этот пост, то я не завидую ее читателям".

Буквально час спустя обнаружилось, что бравый маршал Франции удалил все комментарии, кроме одного, приятного. Мой тоже удалил. А потом и вовсе отменил комментарии!

Поверьте, я не стала бы писать об этом грустном эпизоде, если бы речь шла о фентезюшке, мейнстримном чтиве или детективе. В конце концов, девиативность некоторых авторов худлита - чуть ли не часть их имиджа, симптом особенной любви творца к своей профессии. Но тут нам заявляется нечто научно-биографическое. Монография, хуле. С совершенном новыми и уникальными - большими буквами - источниками. Да о самом Наполеоне! И не какой-то Тарле настрочил, или, там, Манфред - что вы, сам Мюрат, великий герцог Бергский и король Неаполитанский, живая инкарнация ближайшиего сподвижника: всего один концерт в ЖЖ по пути с Монмартра на Везувий.

Мораль этой истории, как я ее себе представляю: видишь халтурку - брось ее! Не доверяй. Не покупай. Не трать на нее свое время. Не создавай у графомана искушение "творить" и дальше. Не порождай иллюзию востребованности его писанины.

Весь тот девятый вал книжного мусора, который сегодня накрывает рынок, возник лишь потому, что мы идем и покупаем этот мусор, питаем его своим вниманием. На рынок вываливается огромное количество книг-паразитов, книг с ошибками и ляпами, книг откровенно лживых, пустых и вредных - вредных не в силу какого-то "политически опасного" содержания, а по причине отсутствия сколь-нибудь внятного содержания вообще. Это заразнее, чем грипп: каша в голове автора, его неадекватность и некомпетентность рождает полную сумятицу в умах читателей.

А потом еще удивляемся, откуда в нашем образованнейшем обществе столько альтернативно одаренных граждан.

WOW, наш великий и могущественный Путин (слава ему!) только что подписал Указ о проведении выборов в Думу 2 декабря.

Должна сказать, трудно, если вообще возможно, придумать лучший день для проведения свободных и демократических выборов в парламент, чем день 2 декабря.

Ведь именно в этот день в 1804 году Наполеон Бонапарт торжественно короновался императором Франции, а ровно год спустя, в этот же день 2 декабря, одержал свою самую великую победу - при Аустерлице, подробнее о ней писала здесь: 1, 2, 3.

И именно в этот день в 1851 году его племянник Луи-Наполеон, будучи президентом Республики, разогнал парламент, произвел свой знаменитый государственный переворот, и ровно год спустя, в этот же день 2 декабря, также стал императором, подробнее см. по тегу бонапартизм.

Хехе, поборнеги отечественного парламентаризма, наверное, и не представляют, какой это кайф для человека бонапартистских убеждений - сходить на выборы 2 декабря. Но и они, наверное, сумеют оценить тонкую иронию и позитивный юмор Владимира Владимировича. Не знаю, как вы, а лично я в восторге. :-)))

При чтении комьюнити izdato вспомнилось...

Однажды Наполеон I послал своему министру полиции Рене Савари (преемнегу небезызвестного Жозефа Фуше) запрос, в котором интересовался, почему в процветающей Французской империи не процветает литература, и предлагал принять меры к ее процветанию.

Чуете тему? Сам Наполеон, гений, человек острейшего ума и невероятной проницательности! Министру полиции! Принять меры к процветанию литературы... И это - не анекдот.

Причем, что любопытно, меры таки были приняты. В литературе Франции, как чертики из табакерки, вдруг появились Бальзак, Доде, Мопассан, Стендаль, Гюго и Дюма, даже два Дюма. Правда, сам Наполеон I всего этого уже не увидел.

А вы говорите. Мы еще жырно жывем...

Автобусная байка:

Полная женщина в автобусе громко жалуется соседке:
- Меня надули, так надули!
Пьяненький мужичок на весь салон заявляет:
- Оно и видно, что надули.
Женщина обижается, салон хихикает.

Читаю и думаю: вот ведь какая забавная адаптация! А на самом деле было так.

Париж, осень 1795 года. Голод. Наполеон Бонапарт, тогда еще молодой и бедный генерал Директории, худой как скелет, руководит подавлением бунта городской черни. Толпа окружает генерала, требует хлеба. Одна непомерно толстая баба наступает яростнее всех, трясет кулаками, кричит на Бонапарта и его солдат:

- Ах вы, золотопогонники, вам бы только жрать да жиреть, а что бедный народ подыхает с голоду, вам наплевать!

На что Бонапарт ей отвечает:

- Эй, тетка, посмотри на меня, кто из нас толще?

Общий смех, толпа расходится, победа одержана.

Иногда бывает полезно знать всякие исторические байки. Я раз одной объемной тетке так ответила, с моими 50 кг прозвучало убедительно. :=)

В популярном тесте "Какой вы король?" Наполеон, как видите, причислен к галерее "королей":

Вы - Наполеон Бонапарт

Император французов (1804-1814). Непревзойденный полководец и энергичный правитель, завоевания которого изменили облик Европы до неузнаваемости. Амбициозность, решительность и природная одаренность позволили этому сыну мелкопоместного корсиканского дворянина вознестись на головокружительную высоту престола новой европейской империи. Однако оставить потомкам сильную империю Наполеон не сумел: амбиции завоевателя сыграли над ним злую шутку. Итогом войны против всей Европы было полное отсутствие союзников, и крах российской кампании императора обернулся для него абсолютной катастрофой, когда вся Европа объединилась против него. Человек, державший в страхе всю Европу, закончил свои дни в изгнании на маленьком острове в Атлантическом океане.

Пройти тест

Но это колоссальная ошибка, причем не только по форме, но и по сути.
У легитимизма и бонапартизма, т.е. у королей Бурбонов и императоров Наполеонов, - принципиальная разные легитимации (обоснования).

Бонапартизм - открытое авторитарное правление [диктатора-императора], как правило, харизматическое, основанное на Воле Нации, которая выражается в явной форме на общенародных референдумах.

Легитимизм - абсолютное, реже - конституционное правление, основанное на исторической традиции, монарх выступает в нем не как Избранник Народа, но как Помазанник Божий.

Еще одно принципиальное различие: бонапартизм завершает революцию, в то время как легитимизм сам завершается революцией. Иначе говоря, революции низлагают божьих помазанников с их "легитимных" престолов и готовят общества к приходу национальных диктаторов.

Общее между легитимистской (исторической) и бонапартистской (народной) монархиями - только сам трон как атрибут верховной власти, по определению Наполеона, "всего лишь кусок дерева, обитый бархатом; всё зависит от того, кто на нём сидит".

Когда в 1804 году Наполеон Бонапарт, авторитарный правитель Французской Республики, решил официально короноваться, лукавый Талейран предложил ему принять традиционный титул короля. На что Наполеон ответил, как отрезал: "Я наследую не Людовику XVI, а Карлу Великому!", - и принял древний титул императора. Причем, что характерно, он стал Императором Республики, т.е. монархом волею избравшего его народа.

На церемонии коронации Наполеона Папа Пий VII собирался, в соответствии с традицией, возложить корону на голову новоявленного императора - однако Наполеон, следуя воле народа, короновал себя сам; Папа был нужен ему для "освящения" новой Французской империи, но не для ее легитимации. Уже на Св. Елене Наполеон говорил: "Я не узурпировал свою корону, я поднял ее из сточной канавы - народ возложил ее на мою голову".

Реставрация Людовика XVIII и Карла X явилась отрицанием бонапартистской харизматической монархии. Но старые, легитимные Бурбоны, которые "ничего не поняли и ничему не научились", не смогли удержать власть в стране, снискавшей свою высшую славу в Кодексе Наполеона и наполеоновских походах. На смену старшей ветви Бурбонов к французскому престолу по воле случая прорвалась младшая - Орлеанская (1830). Луи-Филипп Орлеанский был королем "денежных мешков", как мы сказали бы сегодня, ставленником олигархической элиты, у него, по сути, не было подлинной легитимации: ни исторической, ни харизматической, ни, тем более, общенародной. Неудивительно, что в старых монархических домах Европы Луи-Филиппа откровенно презирали. Когда король-узурпатор был низложен новой революцией (1848), наш Государь Николай Павлович с презрением заметил: "Людовик-Филипп получил то, что заслуживает, он уходит через ту дверь, через которую вошел".

Луи-Наполеон Бонапарт обладал всеми тремя типами легитимации. Во-первых, он был племянником и наследником великого Наполеона, законным претендентом на престол Империи с момента своего рождения (1808). Во-вторых, он ярко проявил себя как лидер-харизматик, борец с гнилой "элитой", за мир, порядок и единство нации, против всех "крайних" - орлеанистов, роялистов, социалистов. И наконец, он трижды побеждал на всенародных плебисцитах: в 1848, когда был избран первым в истории президентом Франции; в конце 1851, когда вся нация одобрила бонапартистский переворот 2 декабря; и год спустя, когда президент Луи Бонапарт, согласно воле граждан, превратился в императора Наполеона III.

Характерно, однако, что Николай I, монарх-рулевой консервативной Европы (как писали в советских учебниках - "жандарм Европы"), видевший в Наполеоне III надежного союзника в борьбе с красной угрозой, в то же время отказывался воспринимать его как равного себе. "Брат мой", - так обращался Николай к своим "легитимным коллегам", королям и императорам старых европейских династий, к французскому же императору он обращался иначе: "Дорогой друг". Сейчас это кажется забавным, но Наполеон III сильно переживал; и эта обида "всенародного избранного" императора на императора "легитимного" сыграла не последнюю роль в начале и эскалации Крымской войны.

Французская элита отомстила Наполеону III предательством 1870 года. После гибели Империи, франко-прусской войны и Парижской Коммуны прямая связка между лидером и нацией вновь оборвалась. Легитимисты-роялисты готовили очередную реставрацию Бурбонов. Их лидером был сам французский президент Патрис Мак-Магон (1873-1879). Однако договориться с "легитимным королем" Генрихом V (Анри де Шамбором, внуком Карла Х) не удалось, и Франция осталась республикой - слабой, парламентской, партийно-элитарной, страшно далекой и от Бога, и от народа. Монархическая идея, в обеих своих инкарнациях, была отброшена на долгие-долгие десятилетия.

Но мы уже знаем: в итоге всегда побеждает та модель устройства государства, которая доказала в его истории свою наилучшую эффективность. Бонапартистская модель победила во Франции совсем не потому, что так вдруг захотелось генералу де Голлю, основателю нынешней V Республики. Но потому, что лучшие времена Франции, времена ее триумфа и прогресса, пришлись на годы Первой (1804-1814) и Второй (1852-1870) империй. А чиста парламентская модель (III и IV Республики), напротив, проиграла, т.к. неоднократно доказывала самим французам свою неэффективность. Поэтому же, к слову, Руаяль недавно проиграла Саркози: французы не захотели менять испытанную временем бонапартистскую модель на социалистический прожект т.н. "VI Республики".

ps. А интересно, как повернулась бы история многострадальной Франции, а то и целой Европы, и мира, если бы Генрих V все-таки занял престол своего деда? В нашей посюсторонней реальности мы так никогда и не узнаем, были ли у французского легитимизма исторические перспективы. Как жаль! Знаете, я бы с удовольствием прочла хотя бы фантастический (альтернативно-исторический) роман на эту тему. Может, уже есть такой?!

Поиск по блогам иногда приносит конгениальные результаты. Из серии "нарочно не придумаешь". Например:

Ну почему все вопросы по "Франции" так или иначе о политике?
Ну хоть бы один был не оБонапартизме, Луи Бонапарте, и прочей мути Наполеоновского времени, а о том же 9-том Термидоре, Робеспьере, Руссо на крайняк.
Да хотя бы о военных кампаниях Наполеона, но нет..политика, политика и еще немного политики.
В результате я уже час сижу и пытаюсь вспомнить, как же Луи Бонапарт(Наполеон III) использовал "бонапартизм"для прихода власти, самой власти и чего-то там еще.
Где мой Робеспьер? Я по нему могу уже трактат написать, верните мне Робеспьера и заберите Наполеона.

А пишет это девушка... Знаете, в устах парня я бы еще могла как-то, где-то, в чем-то понять, но девушка? ОД2. Не понимаю.

Кстати, в 2008 году будет еще одна круглая дата - 200 лет со дня рождения Луи-Наполеона Бонапарта. Причем, что любопытно, вскоре после наших президентских выборов - 20 апреля. :-)

Надо бы сделать, по случаю, чего-нибудь эдакое... насчет актуальность можно не беспокоиться, главное - сделать.

Или я тут в гордом одиночестве? :-)

Помните, какую славную дату мы вскоре будем отмечать?
В качестве подсказки - известное кортинко:



Узнаёте?

Update: Ну конечно. Мои френды про дату знают, я и не сомневалась. А по первому вопросу - что? Чего молчите? Это ж совсем не больно. ;-)

Если это - "мнение эксперта", то я - академик РАН (в запасе, гы-ы).

Нет, я, конечно, понимаю, что мы живем в дивное, дивное время, когда возможно всякое... но все же, несколько странно видеть на уважающем себя, судя по виду, сетевом ресурсе подобный винегрет из жежешного лытдыбра и школьного сочинения.

Вообще, говоря о "лекции" уважаемого В.Ю.Суркова, нельзя не отметить одну странность. В другое время она, наверное, показалась бы забавной.

Поиск сурковцами "национальной идеологии" больше всего напоминает поиск эффективного детонатора на старом пороховом складе. Похоже, Соловьи Режыма, найдя интерес нации к своей истории полезным для себя, уже навострились перепевать историю на свой манер, но еще не научились извлекать из нее, истории, уроки. Судя по всему, сегодня они повторяют роковую ошибку луи-филипповской пропаганды.

В сороковые годы XIX века буржуазно-олигархическое правительство Франции, осознав свою полную идейную беспомощность, решило взять на вооружение народную легенду о Наполеоне Бонапарте. На первый взгляд, это была отличное решение. Бурбоны сметены, в сознании французской нации Наполеон - герой, всё, что связано с его именем, покрыто славой, и вот она, пожалуйста, национальная идея - "величие и слава Франции"! Кто против величия и славы? Никто! Ну вот и ладушки: консенсус нации.

Проблема появилась, откуда ее не ждали - ни Тьер, ни Гизо, ни сам Луи-Филипп. Нация не захотела связывать идеи своего величия с гнилым олигархическим режимом "короля-гражданина". Наоборот, чем ширше раздувался проправительственной прессой гламурный, как бы сейчас сказали, "миф о Наполеоне", тем очевиднее для всех становилось противоречие между памятью о славных временах Наполеона Бонапарта и стыдной практикой режима денежных мешков. Чем дальше, тем лучше французы понимали, что власти держат их за лохов. Что правящие страной олигархи не озабочены ничем, кроме сохранения и преумножения своих состояний. И что сам Наполеон, если бы он был жив, немедленно отрекся бы от узурпаторов своего наследия.

Чем это все закончилось - известно: народной революцией 1848 года. А вскоре сам народ вручил власть истинному, во всех смыслах, наследнику великого императора - Луи-Наполеону Бонапарту. Он и создал целостную идеологию бонапартизма, которую потом подхватит и обогатит Шарль де Голль.

Таким образом, поиск "идеологии французской инаковости" закончился успешно. Идеология, которая первоначально замышлялась лукавыми царедворцами для отвода глаз и успокоения страстей, "вдруг" обрела реальное содержание и зажила собственной жизнью. Но уже - без этих царедворцев. Они сами разбудили силу, которая их смела.

Тихий военно-кремлевский телеканал "Звезда" вдруг показал фильм Сергея Бондарчука "Ватерлоо" (1970).

Кино удивительное, кино гениальное, кино-артефакт: фильм о великой истории, сам ставший великой историей. Для начала, кажется просто чудом, как удалось режиссеру из СССР снять правдивую эпическую картину о враге, об императоре Наполеоне, и где - в далекой капиталистической Италии (которую Наполеон, к слову сказать, освобождал), на деньги знаменитого продюсера Дино де Лорентиса. Говорят, и я, пересмотрев сегодня фильм, склонна этому верить, батальные сцены "Ватерлоо" до сих пор остаются непревзойденными. Тысячи, тысячи реальных, некомпьютерных солдат, коней, знамен и пушек участвуют в этой славной битве. История повторяется - уже не как трагедия, еще не как фарс - как оживающая на экране фреска.

Сегодня так не снимают, а завтра не снимут тем более. Не только и не столько потому, что нонешние бондарчуки обмельчали и опопсели, нет - фильм, снятый так, как "Ватерлоо", в наше время отвергнет сам зритель, пресыщенный зрелищами, охочий до попкорна киноман.

С высот гламурных кочек 2007-го этот шедевр конца 60-х смотрится изнурительно затянутым. Сюжет, который сегодня растянули бы на целый сериал, Сергей Бондарчук уложил в два часа - но эти два часа, снимай он "Ватерлоо" в наши дни, продюсеры и маркетологи обкорнали бы до двадцати минут. В фильме Бондарчука нет ничего, что делает фильм "по мотивам истории" блокбастером XXI века. Нет явно узнаваемых актеров. Практически нет экшена, кроме того, что дан был писаной историей. Трудно поверить, но нет и "вольных" отступлений от нее, сценарий - словно монография Тарле. Нет сисек и кровищи, важнейших из слагаемых успеха в наши дни. Да что там сисек - любовной линии нет вообще. Женщины появляются, но как-то смутно и необязательно, причем все больше возле Веллингтона и Луи XVIII; Наполеон - в мужском кольце из мрачных сультов, неев и груши. А что касается кровищи, то вся она остается за кадром: режиссер показывает злую жестокость этой протомировой войны, не демонстрируя ее, этой жестокости, обязательные атрибуты. Герои фильма казались бы сухими и картонными, если бы таковыми их не сделала сухая официальная история. Задумчивый, печальный Бонапарт; чопорный Веллингтон; старый рубака Блюхер; уставший и болезненный Луи; смущенный Ней, "авангард великой армии"; невнятный Сульт, в котором ни разу не угадывается будущий луи-филипповский премьер, - в общем, герои-функции, словно не люди - картинки-иллюстрации из некой старой, старой книги...

И в самом деле, "Ветерлоо" Сергея Бондарчука - это не кинофильм, в нашем теперешнем понимании, гм, киноискусства. Сегодня оно больше напоминает документально-историческую реконструкцию, какие любят делать BBC c Discovery, чем полноценный художественный фильм. Эта масштабная, объемная мультимедийная гравюра вполне сгодится как видеоприложение к какой-нибудь раздутой исторической энциклопедии на многослойном DVD. В мире, где фильмы смотрятся в основном для развлечения, с "Ватерлоо" полезно знакомиться в образовательных целях.

А еще - как с памятником удивительной эпохе, которая уже никогда не вернется.

ps. Скачать DVD-Rip "Ватерлоо" можно здесь (файлы на Рапиде).

"Вести-24" ведут прямую трансляцию церемонии вречения Государственных премий. Великий и могучий Путин держит речь. Все так красиво, по-царски... А я, грешным делом, опять вспоминаю Наполеона Бонапарта. Умел, зараза, смотреть в корень! :-)

Еще будучи Первым консулом I Республики, он учредил орден Почетного легиона, а также кресты и ленты отличия. На возражения соратнегов-республиканецев, мол, это ж монархические побрякушки, Наполеон ответил: "Зато этими побрякушками можно управлять людьми!".

Очевидно, аналогичная аргументация была и у Сталина во время войны.

В продолжение вчерашнего поста.

В итоге всегда побеждает та модель устройства государства, которая доказала в его истории свою наилучшую эффективность.

Например, бонапартистская модель победила во Франции совсем не потому, что так вдруг захотелось генералу де Голлю, основателю нынешней V Республики. Но потому, что лучшие времена Франции, времена ее триумфа и прогресса, пришлись на годы Первой (1804-1814) и Второй (1852-1870) империй. А чиста парламентская модель (III и IV Республики), напротив, проиграла, т.к. неоднократно доказывала самим французам свою неэффективность. Поэтому же, к слову, Руаяль недавно проиграла Саркози: французы не захотели менять испытанную временем бонапартистскую модель на социалистический прожект т.н. "VI Республики".

Зато в Германии парламентско-представительская модель была, в общем и целом, эффективной. И наоборот, когда центр власти смещался к одному лицу, кайзеру или президенту, это кончалось очень скверно для страны. Что ж, немцы извлекли уроки. Сегодня у президента ФРГ реальной власти даже меньше, чем у британской королевы. Когда Конрад Аденауэр на склоне лет, уходя с поста канцлера, задумал двинуть в президенты, ему оказалось достаточно почитать Основной закон, чтобы отказаться от этой пустой затеи.

У нас в России бонапартистская модель прижилась совсем не потому, что лихой ЕБН удачно воспользовался результатами своего "18 брюмера" (1993). Сам этот переворот был всего лишь способом возвращения от уродливых коммунистических "советов" и горбачевского шутовского "парламентаризма" к традиционной для России авторитарной схеме управления. Иначе говоря, восторжествовала наша старая, добрая, проверенная временем модель Петра I и Екатерины II, но с тем существенным отличием, что верховная власть главе государства теперь вручается - делегируется - не Богом, а Народом (что есть ключевой момент бонапартизма). Сегодня эта же модель успешно используется Путиным. Любой, кто захочет поломать или хотя бы скорректировать ее, пусть даже в угоду самому Путину, обломится сам.

А знаете, что самое лучшее из Наполеона? Самое-самое гениальное в его обширном творческом наследии? По-моему, это:

В 1814 году, когда уже было очевидно, что союзнеги намерены идти до Парижу, император заметил:

Если народ желает мира на основе старых границ, то я ему скажу: ищите кого-нибудь другого для управления вами, я для вас слишком велик!

Вот откуда пошла любимая отмаза всех молодых и талантливых аффтаров (МТА).

А, всё забываю написать, вспомнила благодаря этому.

О стебе в моих записях: многим френдам (а уж нефрендам - тем более) кажется, что его чересчур, даже во вполне серьезных текстах. А другим, наоборот, - что я слишком серьезна, особенно там, где надо улыбаться (это же всех раздражает!).

Из-за такой блуждающей неясности часто звучат вопросы: а не стебусь ли я там-то и там-то?!

Не понимаю: а вам какая разница??? Не, в самом деле? Вам шашечки - или ехать?

Кому как, а мне самое главное в любом медийном мессидже - это не форма/формат послания, а суть (когда она есть). Если точнее, его ценность (подробнее - здесь). А "стеб" или "не стеб" - дело десятое. Каждый все равно увидит то, что он увидит: он, т.е. читатель, а не автор за него. И слава Богу, на здоровье, пусть видит! Пусть уносит с собой то, что сумеет унести. Было бы что.

Вы, наверное, обратили внимание, что я стараюсь писать о великом. А от великого до смешного - всего один шаг! И это не я придумала, это заметил сам Наполеон Бонапарт. Он был гениальный приколист. Однажды он сказал своему генералу Ожеро: "Генерал, ростом вы выше меня на целую голову, но если вы будете грубить мне, я устраню это отличие". Типично ЖеЖешный ход, кстати. У нас в ЖЖ все только и глядят в Наполеоны, но слишком мало истинных бонапартистов. Вот и получается, что после Наполеона и пошутить-то не с кем.

"Извините, если кого обидела" (смайл).

Виктор Ющенко - Драко Малфой бонапартизма: гонора много, а умения - ни на грош.

* В похожей ситуации Луи-Наполеон сначала честно совершил переворот (2.12.1851), потом выиграл общенациональный референдум и лишь затем позволил себе резюмировать: "Франция поняла, что я вышел за рамки законности лишь для того, чтобы восстановить закон". На все про все ушел 1 (один) месяц. А еще через год Вторая республика уступила место Второй империи.

Сабжем скоро все уши прожуЖЖат. "Эхо" уже нагнетает, навязчиво готовится к "нашему" 9 Января. Поэтому скажу IMHO заранее:

Пока среди них нет генерала Кавеньяка, а среди нас - Луи-Наполеона Бонапарта, любые акции протеста - "пиздеж и провокации", не более.

Специально для тех, кто утверждает, мол, Наполеон I - "их" император, а Александр I - "наш", хотелось бы напомнить очевидное:



Нес па? ;-)

Сегодня мы, бонапартисты, торжественно отмечаем юбилей Аустерлица. Ровно 200 лет тому назад Гений Императора привел нас к знаменательной Победе над антинародным либерально-крепостническим мосонским режымом Александра Романова и союзными ему австрияками.

Во времена Наполеона доблестные Солдаты Франции несли Свободу, Мир и Процветание порабощенным народам Европы. Но Франция сегодня сама в глубокой, беспросветной жопе мгле. Такова кара Республике за предательство славных традиций бонапартизма. Ширак ничем не лучше Барраса - хуже! Теперь даже Гений Императора не спасёт эту нищасную страну. Да и откуда ему взяться?

Мы должны извлечь уроки из страданий ветреных французов. Пора подумать о России. Россию еще можно спасти. И более того! КМПВ, Россия спасет не только самое себя, но и весь цивилизованный мир. Русским не привыкать.

Кстати, интересно: если бы вы переместились на 200 лет назад и получили право выбирать знамена Аустерлица, за кого бы вы сражались - за Наполеона или за Александра?

А сегодня? Вы бы приветствовали приход бонапартистов к Власти в нашей стране? И если да/нет, то почему?