Я хотела написать такой пост еще в самом начале жжизни, и уж, конечно, я никак не думала, что он отложится под самый ее конец. Все эти пять лет я перебирала свои мысли словно четки - но они не складывались в эссе, а значит, тогда было не время представлять их на людской суд. Зато теперь все сложилось как нельзя "удачно": за минувшие пять лет я поняла многое, чего не понимала раньше, и более того - я пропустила всё это через себя; я - историк, культуролог, просто человек, который искренне любит и Византию, и Россию - на собственном опыте узнала, чем же Третий Рим отличается от Второго. А теперь и опыт прощания с Патриархом полностью подтвердил мои собственные выводы.

Мне бы хотелось, чтобы они подкупили читателей моего жжурнала не новизной (нет в них ничего особенно нового), а важностью.

Почему же это так важно? Казалось бы, какая разница! Я не думаю, что в представлении большинства наших соотечественников и даже тех, кто читает сейчас эти строки, Византия чем-то всерьез отличается от Земноморья, Хъерварда или Страны Оз. Ученый Паршев в свое время популярно объяснил нам, чем Россия отличается от Америки, а политик Кучма - чем от России отличается его "самостийная" Украина. Но нам никто по-умному не объяснил, чем же эта далекая, затерянная в веках Византия... даже не отличается, нет, а, именно, похожа на нашу Россию. Ведь без сходства невозможно разобраться и в различиях! Смелую попытку снабдить общество весомой порцией продуктивных исторических мифов совершил в начале года отец Тихон (Шевкунов), автор нашумевшего документального фильма "Византийский урок". Однако наша "прогрессивная общественность" в ответ сочла за благо забросать отца Тихона камнями (если не сказать - фекалиями), и его почин так и не получил должного развития. Более-менее образованный обыватель сегодня знает о Византии лишь то, что тыщу лет тому назад это была большая и коварная Империя, примерно там была, где нынче отдыхает, купается в море и скупает шмотки новорусский офисный планктон, а населяли ту империю "лукавые византийцы", с этой лукавостью своей так соблазнившие русского конунга Владимира, что тот из Красна Солнышка заделался Святым и перенял из Византии Православие - как оказалось, на целую тысячу и даже более лет вперед!

Так вот, именно Православие - тот ключевой, стержневой социокультурный мем, который проявляет с наибольшей остротой и сходства, и различия России с Византией.

Для Византии Православие явилось настоящим спасением - причем не только в самом начале ее пути, когда Империю осаждали орды варваров, но и потом, все те века, пока она существовала. Именно Православие сплачивало народы по обеим берегам Босфора, именно оно формировало социокультурную идентичность столь непохожих друг на друга людей. Византиец был настоящим византийцем, ромеем, греком и т.п. постольку, поскольку он придерживался православной веры. Совершенно невозможно себе представить, чтобы василевс Ираклий (Гераклий) сумел собрать империю буквально из руин и одолеть грозного персидского шаха Хосрова Парвиза, если бы подданных императора не сплачивала и не вела на подвиги единая на всех православная вера. Тем более невозможно представить, чтобы его преемникам удалось отстоять Константинополь от бесчисленных магометанских орд, если бы византийцы были воинствующими атеистами, нигилистами или "каждый сам по себе", как мы сейчас. И уж совсем невероятно представлять себе, что византийцы смогли покорить могучих, неустрашимых и алчных северных варваров чем-либо, кроме православной веры; если бы их вера была чуть менее сильна, то Византия тысячу раз погибла бы под мечами варваров - а она тысячу лет жила, дольше, чем любой из варварских народов!

Итак, без Православия не было бы никакой Византии, и история цивилизации сложилась бы совсем иначе. Да и Россия, если бы она была - была б совсем другой без Православия, пришедшего с берегов Босфора. Не только у них, но и у нас Православие одушевило, вдохнуло суть и смысл в имперскую идею. Сами византийцы защищали свою Империю потому, что считали это своим долгом перед Богом, свою Империю - угодной Богу, "Богохранимой". В Бога тогда верили все. Даже последние циники, злодеи и мерзавцы страшились Божьей кары пуще гнева мирских владык. Совершив какой грешный проступок, люди старались его замолить, совершить что-то хорошее, доброе, угодное Богу, с тем чтобы оно на весах Господа перевесило все прошлые грехи. В православной вере, в церкви, у священства люди искали защиты от несправедливости и утешения в горе. В те жестокие времена не было в помине никакого "правового государства", никакой "диктатуры закона", и очень часто всё решал произвол одного лица - но и тогда Церковь умела защищать людей от произвола ничуть не хуже, а лучше, "эффективнее", чем наши современные суды, адвокаты и, прости-Господи, правозащитники. А уж больные, слабые, старые, умирающие, отвергнутые и обездоленные тем более находили в православной вере свою поддержку и защиту, подчас - единственную и последнюю из всех возможных.

Такова была роль Церкви в Византии, и именно поэтому Второму Риму удалось прожить - и КАК прожить! - целую тысячу лет на столь горячем, неспокойном перекрестке миров Европы и Азии.

А теперь я предлагаю посмотреть на нас, на самих себя, на Россию - посмотреть и задуматься, какова роль Церкви здесь, сейчас.

Если судить по событиям минувшей печальной недели, по их освещению, можно подумать, что она, эта роль, - такая же, как в Византии, если не выше, больше, сильнее. Я не могу припомнить из истории, чтобы великих патриархов Калинника, Фотия или Керулария провожали к Богу с такой гремучей, громкой мирской помпой, как у нас провожали Алексия II. Да, и у нас здесь было много неподдельной скорби искренне верующих людей - но эта подлинная скорбь утонула в фарисейских потоках публично-медийно-официозных стенаний. Мои проницательные френды, которым за 30, уже заметили, что похороны патриарха Алексия более всего походили... на похороны советского генсека Брежнева, практически точь в точь. Но что общего может быть у генсека Брежнева с патриархом Алексием?! Застой? Социальный мир, вскоре обернувшийся упадком и распадом? Упущенные возможности роста, прорыва, новых откровений? Государственное лицемерие? Или общественное же безверие, отсутствие ценностей и ориентиров?..

Сегодняшняя Россия более напоминает, увы, не могучую имперскую Византию - а СССР 1982 года, колосс на глиняных ногах.

И то, что сплачивало византийцев, да и русских, на протяжении веков - сегодня разделяет россиян.

Совершенно невозможно себе представить, чтобы какие-то нехристи (а это именно так называется) в православной Византии и в присутствии людей православной веры громко и публично радовались кончине православного патриарха, глумились и изгалялись по этому поводу и по адресу всех верующих и скорбящих. В православной Византии таким безумцам, как минимум, тотчас заткнули бы рты, а как максимум - лишили бы солнечного света до конца их грешных дней. У нас же, здесь и сейчас, глумиться и плеваться в патриарха, в Церковь, в тех, кто верит - в порядке вещей, проще простого, легче легко, проходит совершенно без последствий, и максимум, что может ожидать такую нехристь - это потешно-виртуальный "расфрендеж".

( о личном и не только )

( Православие "вниз головой" )

( Кого еще напоминаем мы в истории )

( И почему Россия не Византия, и как России снова ею стать )

Мне сложно это объяснить с позиций науки, но византийский антропологический тип:



- отчего-то очень похож на подполковника Джона Шеппарда, всеми (особенно, конечно, женской половиной:-)) любимого героя телесериала StarGate Atlantis:



Недавно я грустила, что в SGA не видно русских - и вот, пожалуйста, зато есть братья наши, византийцы, причем на первых, ключевых ролях. :-)

"Живая история" - это не просто слова. Сегодня я покажу вам на простом примере, как история оживает со страниц давным-давно забытых манускриптов; как мертвые фигуранты специальных монографий на наших с вами глазах превращаются в живых людей; и как часто случай - или Провидение? - играет судьбой величайших империй, но в конце концов приводит их к закономерному финалу.

Ниже вы увидите строки из письма императора Мануила II (Палеолога) своему тезке Мануилу Хрисолору, послу Империи на папском Западе. Уже в наше просвещенное время Мануил II внезапно оказался в центре мирового пиар-скандала, когда Папа Бенедикт XVI в одной из лекций процитировал его слова: "Покажите мне, что нового принёс Мухаммед, и вы найдёте злые и бесчеловечные вещи, такие как приказы мечом нести веру, которую он проповедовал". Если вы помните, муслимы тогда страшно возмутились, и Папе пришлось извиняться - извиняться не за свои слова, а за "цитату древнего автора". Мануил же сказал это, находясь в османском плену, когда его жизнь висела на волоске, и, разумеется, не думал извиняться перед султаном Баязидом и его людьми.

Мануилу II суждено было править Византией в ужасающие времена ее агонии: от некогда могущественнейшей империи остался только призрак, а от былой славы - лишь воспоминания. Со всех сторон ее - вернее, то, что от нее осталось - теснили пассионарные турки. "Молниеносный Баязид" унижал василевса как хотел, а тому ничего иного не оставалось, как терпеть и следовать желаниям своего варварского сюзерена. Неудивительно, что император ненавидел магометан, как говорится, "всеми фибрами души". А человек это был очень талантливый и образованный, и, сколь это часто бывает с интеллектуалами у власти, исполненный иллюзий. Мануил II верил, что братья по вере с Запада помогут ему отстоять Византию от османских орд.



Вы скажете - какая чушь, что за наивность, недостойная властителя! И будете правы. Но положение Мануила казалось настолько безвыходным, что он решился на поступок доселе невиданный и неслыханный. На исходе XIV века император сам отправился в турне по ключевым европейским столицам. В самом деле, ни до него, ни, тем более, после никто из василевсов ни посещал ни Лондон, ни Париж. А следующим повелителем Константинополя, который повторит этот визит, будет султан Абдул-Азиз в 1867 (!) году. Для Византии западный мир был чужим и враждебным: Мануил II собрался просить помощи у тех, чьи предки в 1204 разоряли году его великую столицу и грабили сокровища империи.

И вот фрагмент его собственноручного письма, писано в Лондоне в начале 1401 года:

К нам отовсюду пришло множество писем, принося очень превосходные и благие обещания, но больше всех дал их правитель, у которого мы теперь находимся, король великой Британии, второго, как некто бы сказал, цивилизованного мира, который обладает множеством хороших качеств и украшен всякого рода добродетелями. Вызывая восхищение своей репутацией у тех, кто не встречался с ним, он блистательно, со своей стороны, доказывает тем, кто хоть однажды его видел, что молва никоим образом - не богиня, поскольку она не в состоянии представить мужа таким великим, как это устанавливает опыт.

Этот правитель - самый знаменитый благодаря своему положению, также самый знаменитый благодаря своей образованности. Приводя в изумление всех своей мощью, он приобретает себе друзей путем понимания, протягивая всем руку и предлагая от себя всевозможную поддержку нуждающимся в помощи. Показывая себя очень приятным в беседах и радуя нас во всех отношениях, он почитает нас в высочайшей степени и любит нас не меньше. [...] В конечном счете, он оказался гораздо благороднее, подключив к переговорам свою высочайшую особу, достойную его характера и самих переговоров. Ибо он предоставляет нам военную помощь солдатами, лучниками, деньгами и кораблями, которые доставят армию туда, куда нужно.

Король Британии, которого так славословит Мануил, - Генрих IV, первый из династии Ланкастеров. Их будет две английские династии в ближайшие 85 лет: Ланкастеры и Йорки. Ланкастеры - это Генрихи (IV, V, VI), с Алой Розой на гербе, а Йорки - Эдуарды (IV и V), а также Ричард III, соответственно, с Белой Розой на гербе. Все - прославленные персонажи шекспировских исторических хроник. Кстати, о Генрихе IV, к которому приехал Мануил, Шекспир написал целую хронику-дилогию. Но вряд ли великий драматург любил и уважал этого своего героя. Генрих IV у Шекспира говорит:

Не надо шума, добрые друзья,
Но пусть ласкает нежная рука
Чуть слышно музыкой мой дух усталый...

В этих трех строках гения - весь Генрих. Он не был бойцом (каким войдет в историю его сын, могучий победитель французов), не был и законным королем Британии. Главку о нем в своей "Истории англоязычных народов" Уинстон Черчилль не зря назвал коротко и ясно: "Узурпация Генриха Болингброка". Законный король Ричард II (о котором я недавно писала) жестоко унизил Генриха и присвоил его наследственные владения. А вскоре, пользуясь отсутствием Ричарда в Англии, Генрих захватил его престол. Большой храбрости для этого не потребовалось - будучи монархом выдающихся дарований, Ричард сумел так настроить против себя вольнолюбивую английскую знать, что та охотно поддержала узурпатора. Ричарда же изловили, упекли в темницу, где и удавили как раз таки незадолго до приезда Мануила. Понятно дело, чувствовал себя Генрих IV на чужом троне неуверенно, зависел от своих баронов и все силы короны растрачивал на то, чтобы хоть как-то сдерживать их.

И вот к такому слабому монарху приехал просить помощи несчастный василевс. Вы чуете, что было дальше? Конечно, Мануил получил с три короба прекрасных обещаний - и никакой конкретной помощи! Даже желай Генрих реально помочь венценосному брату, бароны не дали бы ему это сделать. В самом деле, с какой-то радости им плыть на другой край света, чтобы сражаться за империю, которую их предки два века тому назад уже ограбили и разорили? И с кем - с османами, о чьей удачливости и жестокости наслышана вся Европа? И, притом, забесплатно!? Ведь ясно же, что с обнищавшей Византии взять больше нечего.

А если бы Мануил прихал в Лондон на три-четыре года раньше? Ричард II, самоуверенный, самодержавный государь, популярный в народе, подчинивший своей воле и лордов, и парламент, и священство, - он дал бы византийцам "военную помощь солдатами, лучниками, деньгами и кораблями, которые доставят армию туда, куда нужно"? Возможно, очень возможно. Но изменила бы эта помощь судьбу умирающей империи? Навряд ли. Продлить агонию - могла бы, но не спасти.

В Париже история повторилась: Мануил прибыл ко двору слабого государя, причем слабого не только положением, но и умом. Карл VI войдет в хроники с прозвищем "Безумный". Но ведь еще три-четыре года тому назад он был вполне вменяем! И снова опоздание. Словно какая-то Высшая Сила, сам Бог, не хочет, чтобы хранимая Им империя принимала неверную руку Запада.

Помощь пришла с Востока, оттуда, откуда не ждали. Страшный хромец Тамерлан разбил и пленил Баязида. А интересно, находясь у Тамерлана в клетке, вспоминал ли Баязид свои богословские диспуты с Мануилом?..

Агония растянулась еще на полвека. Латинские иллюзии Мануила, передавшиеся его сыну Иоанну (VIII), не оправдались. Братья по вере с Запада так и не помогли Византии. Занятые своими междоусобицами, они до последнего ее дня не верили, что тысячелетняя империя падет и что уже им самим - причем столетиями! - придется сдерживать напор магометан.

Мораль? Ее здесь слишком много, чтобы я решилась тратить ваше время на прочтение моих выводов.

К вопросу о том, какие хорошие книги почитать по истории Византии.

К счастью, их множество. Но есть и множество отвратных, книг-паразитов, спекулирующих на "имперской моде" и резко возросшем интересе к Византии - одну из таких поделок я оборзевала в августе.

Поэтому для рекомендации выбраны книги:

• которые читала/изучала сама;


• которые люблю и восхищаюсь ими;


• написанные легким и понятным языком;


• доступные здесь и сейчас, в новых изданиях на русском языке;


• насчет доступности в сети - честно, не знаю, я почти не читаю с экрана.

Всего получилось пять книг, для начала. Они очень разные, и в этом тоже заключается их прелесть:

1. Свидетельство участника и наблюдателя событий: Анна Комнина "Алексида", книга совершенно удивительная и уникальная, другой такой на свете нет - я немного писала о ней здесь, см. п.8.


2. Народные сказания, так и называется: "Византийские легенды", и о ней писала - здесь. Сюда же, по-хорошему, "Дигениса Акрита", но это "стехи", посложнее, на потом.


3. Наилучший, на мой взгляд, труд о Втором Риме: "История Византийской империи" Ф.И.Успенского. Кто осилит пять увесистых томов - не пожалеет. Это вам не масон Гиббон. :-)


4. Небольшая, ладная, еще советских времен и марксистско-ленинской закваски, но при этом очень содержательная, умная книжечка: "Как жили византийцы" Г.Г.Литаврина.


5. И современный взгляд Запада, капитальная работа Андре Гийу "Византийская цивилизация".

Я повторюсь: все это можно найти здесь, не отходя от компа, купить и прочитать с огромной пользой для себя.

Да, чуть не забыла. Насчет Тертлдава, которого настойчиво рекомендуют любители альтернативных фентезюх. Не знаю, не читала и не горю желанием. Судя по отзывам - тот еще ацтой! Но я читала и рекомендую всем "Баудолино" Умберто Эко, в этом романе Византия живая, настоящая.

Update: У Егора Холмогорова подробнее и со ссылками.

Прочитала несколько толковых отзывов о вчерашнем фильме. Бестолковые, как водится, тоже имеют место быть, но читать их - даром время тратить. Так вот, после прочтения толковых - устойчивое ощущение Deja Vu: я это уже читала, и не раз. Поневоле удивишься, насколько же мы предсказуемые, как сильно зависим от навязанных самим себе ролей! А люди под ролями - есть ли? Конечно, есть, но почему скрываются? Ведь здравый смысл еще никто не отменял.

Те либералы, которые, давясь от праведного омерзения и плюясь как греческим огнем, все-таки посмотрели фильм, сегодня рвут и мечут и, в лучшем случае, называют его фарисейской агиткой.

Нигилисты с эскапистами, похоже, вообще не поняли, чего смотрели. "Что это было, Пух?", - с немой обидой и недоумением глядят друг на дружку и на телек офисные пятачки. Что-то такое неуместно пафосное, непохожее, непонятное, страшно далекое от столь привычных и любимых Каузала, Гарри Поттера и Лабиринта Ехо. Предыдущий раз их так тошнило, помнится, когда показывали "Остров" Павла Лунгина.

Националисты, отдавая должное отличной работе авторов, конечно, абижаются на их откровенность. В самом деле, кто за язык-то тянул? Зачем нужно было в таком идеологически правильном фильме открыто объявлять одним из главных виновников гибели империи греческий национализм? Ну, турок там, латинян, олигархов или абстрактное "падение нравов" - это понятно, это по-нашему, а национализм не замай! Ведь если допустить, хотя бы на минуточку, что националистический угар мог погубить тысячелетнего колосса, нашу материнскую цивилизацию, то он и нас, наверное, способен...

И только благодарные имперцы всем довольны. :-)

Посмотрела документальный фильм "Гибель империи. Византийский урок", анонсированный Вадимом Нестеровым (vad_nes).

После первых слов монаха-ведущего: "В 1453 году рухнула Византийская империя. Сейчас мы посмотрим, как это происходило", - захотелось выключить телевизор. Но я напомнила себе, что это фильм не для спецов, историков и культурологов, всегда готовых придираться ко всему и вся, а для всех неравнодушных к нашей живой истории, я осталась - и не пожалела.

Пожалуй, давно не испытывала такого удовлетворения от документального кино. Обожаю яркую, умную, профессиональную, идеологически выверенную, кое в чем, естественно, тенденциозную, но всегда очень поучительную апологетику. Вадим сравнивает творение архимандрита Тихона (Шевкунова) с памятной парфеновской классикой - но развлекательно-постебушная фольк-документалистика Леонида Парфенова этому фильму в подметки не годится. Все равно что сравнивать комедию и притчу: разные жанры, разные цели - и разные, увы и ах, аудитории. Мудрая документально-историческая притча - как раз тот жанр, которого нам, России и СССР, недоставало последнюю четверть века, то, от чего нас успели отучить наши горе-реформаторы, но к чему, я очень и очень надеюсь, мы будем заново привыкать. Архисвоевременный фильм! Его можно надергать на цитаты и аргументированно спорить с каждой. Но можно и не спорить, а просто отдать должное, принять к сведению и размышлению.

( небольшое лирическое отступление про Владимира Путина и Василия Болгаробойцу )

Я записала фильм со спутника в mpeg2 (SatRip), насчет выложить в инет - пока что нет такой возможности. Но думаю, что выложат и без меня. Этот фильм стоит того, чтобы иметь его в своей видеотеке, смотреть и пересматривать. Надеюсь, он не окажется "первым и последним". По-хорошему, о Втором Риме пора снимать большой, где-то так 100-серийный сериал. А лучше - два: игровой и документальный. Не стоит сомневаться, они будут пользоваться феноменальной популярностью. Кому это снимать, как не подданным Третьего Рима?

Каюсь - кто такой Джон Хэлдон, я до среды не знала. А оказывается, это солидный дядька, профессор византийской истории Принстонского университета. Он написал несколько книжек по Византии, наше издательство "Вече" отобрало две из них, перевело, объединило в одну и издало, на радость всем верным ценителям Второго Рима в Третьем.



Ой-ли, на радость ли?..

Признаюсь, первой мыслью по прочтении было сообщить профессору всё, что я думаю о его халтурке. Благо электронный адрес прилагается.

Но, по трезвому размышлению, я решила этого не делать, а написать здесь, в этом нашем ЖЖ.

Дело в том, что я не могу быть уверена, что прочла именно работы Хэлдона. Я прочла их русское издание, выполненное, очевидно, на коленке, впохыхах, людьми, которые не любят и не знают Византию, не задумываются над тем, что и зачем переводят. Если же "благодарить" за качество собственно текста нужно г-на Хэлдона, мое ему мысленное "фе", мне очень жаль его студентов. И всю систему исторического образования на Западе, если даже в хваленом Принстоне преподают такие вот профессора.

Начну с того, что обе книжки - "История Византии" и собственно "Византийские войны" - напоминают вольные компиляции давно и широко известных исторических источников и монографий. Нет ни одной новой или спорной мысли, все так приглажено, прилизано, упрощено, что зацепиться совершенно не за что. Живая, бурная история Второго Рима здесь выглядит тускло и неинтересно. Несмотря на значительный объем книги, в ней много лакун, и они создают ощущение обрывочности и невнятности повествования. Классическая работа советского исследователя Г.Г.Литаврина "Как жили византийцы", намного меньшая по объему, даст сто очков вперед поделке Хэлдона.

( дальше?.. тут много злой и резкой критики - оно вам надо? )

"Новости" сообщают: в Греции, в монашеской республике, что на горе Афон, есть монастырь Эсфигмен, который не признает официальных церковных властей. Мятежные монахи не допускают на территорию монастыря чиновников министерства культуры Греции. Прокурорские же обвиняют монахов в хищениях и шьют банальную уголовку.

Но я о другом думаю: вот же прекрасная иллюстрация учения Л.Н.Гумилева! Ведь кто такие эти монахи-эсфигмениты? Греки, православные фундаменталисты? Нет! В том-то все и дело, что это не греки, не современные нам греки. Это византийцы. Да, они самые, люди-реликты гигантского суперэтноса, когда-то правившего миром, прожившего положенные ему полторы тысячи лет, оставившего свой колоссальный след в истории и благополучно отошедшего в середине XV века, от собственной дряхлости и под мечами османов-завоевателей.

Реликтовая фаза этногенеза настолька удивительна, что ее обычно не выделяют в самостоятельную, а считают обособленной частью последней из фаз, мемориальной. Реликтовая фаза - в сущности, "жизнь после смерти", когда этноса уже нет, а его отдельные представители еще ходят по Земле. Понимаете? Богохранимой Византии нет без малого шесть столетий, а эти люди, монахи Эсфигмена, остаются византийцами, соотечественниками Дамаскина, Фотия, Келулария, Кантакузина и Паламы: думают как византийцы, ощущают себя византийцами и ведут себя как настоящие византийцы, проживая в родном для себя ландшафте, там же и так же, где и как жили их далекие византийские предки тысячу лет назад.

Я бы на месте греческих властей не трогала их. Пусть себе живут. Если мы заносим в Красную книгу и стараемся спасти от полного исчезновения редких, доисторических животных - то почему к людям, реликтам древних исчезнувших этносов, должно быть худшее отношение? Их нужно беречь, хотя бы в качестве живых иллюстраций нашей прекрасной истории.

Читаю "Византийские легенды", встречаю:

Кто-то из отцов рассказывал: была в Солуни женская обитель. Одной инокиней этой обители возобладал демон и понудил ее уйти из монастыря. Покинув монастырь, она по подстрекательству демона, понудившего ее уйти оттуда, впала в блуд и, впав в блуд, долгое время пребывала во грехе. Потом с помощью всеблагого Бога одумалась и, придя в монастырь свой, чтобы покаяться, упала перед воротами его и скончалась. И смерть ее открылась одному из святых епископов, и он узрел святых ангелов, пришедших взять душу ее, и идущих вослед им демонов, и видел прение их между собой - святые ангелы говорили: "Она раскаялась", а демоны говорили: "Столько времени служила она нам и нам она принадлежит". Долгое время было прение это, и демоны, враги добра, говорили: "Она не успела взойти в монастырь свой, как же вы говорите, что она раскаялась?". Ангелы сказали в ответ: "Чуть только Бог увидел намерение ее, Он принял ее раскаяние. Она была властна над раскаянием своим из-за цели своей, которую имела, Господь же и Владыка властен был над жизнью ее". И вот, посрамленные этим, демоны отступили. Святой епископ, получивший откровение, поведал некоторым о нём; из их уст и мы передали этот рассказ вам. Услышав его, братья, будем остерегаться впасть в какой-нибудь грех, и да противимся мы греху, а паче всего воинствуем против соблазна покинуть свой монастырь, дабы по неведению не попасть в сети и ловушки врага нашего.

© "Продолжатель Мосха"^* (с.178).

А вы что думаете об этой легенде? Кто здесь прав? Приветствуются любые мнения. ;-)

^* Предположительное время создания текста - 30-е годы VII века, т.е. правление императора Ираклия между персидскими войнами и нашествием магометан.