Я смотрю, коллеги изумляются назначению Зурабова новым послом России в/на Украине. Типа, как это, зачем это и тому подобные cui prodest. Иные даже ставят под сомнение Мудрость Кремля (и Белого Дома, ЕВПОЧЯ).

По счастью, я к числу последних не принадлежу. На мой взгляд, назначение безнадежно скомпрометировавшего себя чиновника на столь важный, даже ключевой пост - гениальный маркетинговый ход. Буквально ход конем по обветшавшей шахматной доске российско-украинских отношений! Ход, в сравнении с которым все ельцинские "загогулины" - так, третьеразрядная самодеятельность против виртуозной игры Капабланки.

Нижайший рейтинг и всеобщая проклинаемость внутри России, - то, что обычно ставят Зурабову в упрек, - на самом деле его преимущества как нового посла в/на Украине. Чиновнику с отрицательным политическим капиталом, Зурабову придется опираться исключительно на волю пославших его и к ней единственной, "в случае чего", апеллировать - а это значит, он будет 100%-но лоялен российским властям. О том, чтобы нести отсебятину, как незабвенный ЧВС, он даже не подумает! Это во-первых.

Во-вторых, назначение Зурабова - ясный сигнал чиновной элите, читай, неувядающей партхозноменклатуре: не бойтесь, все путем. Какие бы речи ни гремели на Самом Верху, какие бы кампании ни затевались, какие бы жертвы ни приходилось приносить на алтарь успокоения народа - своих верных слуг российская власть не бросает. Сомневаетесь - вот вам в пример этот Зурабов: в бытность свою социальным министром отличился рвением и расторопностью, служил исправно, начальствующих лиц под удар не подставлял - напротив, подставлялся сам, за что и пострадал от буйства плебса. Но разве плебс в России решает, кому служить, когда, где и сколько? Нет, это решает власть, всегда так было и всегда так будет. Мораль: служите власти - а народ со временем поймет, что был неправ, не оценил, погорячился. Независимость чиновничества от нижестоящих и зависимость от вышестоящих - необходимое и обязательное условие успешных реформ. Стал бы Пётр Великим, если бы не дорожил своими верными меншиковыми?

В-третьих, "и ежу ясно", что отношения с Украиной, мягко выражаясь, не очень радужные в последние 15-20 лет, вот-вот еще сильнее обострятся. Это у нас в России - слава Путину, Стабилизец, а нынешняя Украина, наоборот, - как поле смертельной битвы первопотенций Мирового Хаоса. Еще и президентские выборы на носу! К тому же, Мировой Кризис пока никто не отменял! Представляете, какая парилка ждет там этого злосчастного Зурабова? Не позавидуешь. Так вот, и хорошо, что он такой упертый, толстокожий перец: если его ледяное сердце не тронули мольбы и слезы миллионов отчаявшихся пенсионеров в России, то воинствующим хохлам-русофобам при новом после уж точно рассчитывать не на что! Любому хохлосрачу наш Зурабов решительно противопоставим русское нордическое спокойствие, только спокойствие - и Силу возрождающейся России. А теперь представьте, на минутку, что было бы, прислушайся путиномедведи к "экспертному сообществу" и назначь нашим послом в/на Украине какого-нибудь сверхпопулярного, суперпрофессионального, гиперавторитетного интеллигента? Да та же упыриха с косой на голове съела бы его зараз, причем с потрохами - и не подавилась бы! А оно нам надо?

В четвертых, назначение Зурабова - это как выборы козла для будущего отпущения. "Принцип Чубайса", если угодно. Каштаны из огня таскать, пусть даже и для самого Газпрома, - та еще работенка, не позавидуешь. Отдельные ошибки, промахи и сложности в такой работе неизбежны. А Зурабову всё едино! По сравнению с тем, в чём его уже обвиняют, хрен редьки не слаще. Если - ну вдруг?! - у нового посла получится хоть что-нибудь путное, оно пойдет в копилку власти и послужит авторитету России; а если он провалится - ну дык! что ж вы хотите: это был Зурабов, "мы предупреждали". Когда самые худшие предупреждения о Зурабове сбудутся, его опять с почетом выгонят, и все останутся довольны.

Наконец, в пятых: если вы до сих пор сомневаетесь в мудрости нового назначения Зурабова, пожалуйста, вернитесь мысленно на две тысячи лет назад, из Третьего Рима - в Первый. Кто не помнит, я напомню: Вечным Городом тогда правил Август - тот самый Октавиан, пасынок Цезаря, который "принял Рим кирпичным, а оставил - мраморным". Римляне его очень любили - буквально как мы Путина. И даже больше, чем мы: они назвали в его честь целый месяц своего римского календаря. И этот месяц так и дожил августом до наших дней; я не уверена, что у Грызлова сотоварищи хватит духу переименовать месяц в честь Путина (а жаль - было бы классно).

Так вот. Ровно две тысячи лет тому назад всенародно любимый император назначил к воинственным германцам нового посла по имени Квинтилий Вар. Патриции римские тоже тогда шумели и предупреждали, мол, Квинтилий Вар - слишком одиозная, даже по римским меркам, личность, убивец и мясник, с такой-то сложной миссией ему не справиться! Но Август не послушал их и все-таки направил в Германию верного ему Вара. Причем не одного, а с тремя легионами своих отборных римлян. Кто наблюдал отборных римлян в одноименном сериале, понимает, какая это была, по тем временам, сила - три их легиона. Пожалуй, не меньшая, чем сегодня - Нефть и Газ! Но дикие германцы своей выгоды в сотрудничестве с Римом не разглядели, нового посла приняли без энтузиазма, а прибывшие с ним легионы - пустили по ветру (вернее, по лесу: решающая битва произошла в Тевтобургском лесу). Сам Квинтилий Вар, будучи неизлечимо ранен и в знак протеста против массового германосрача, убил себя об меч. Если верить местному историку той поры Светонию, император Август, узнав о завершении миссии Вара, "несколько месяцев подряд не стриг волос, не брился и не раз бился головой о косяк двери, восклицая: «Квинтилий Вар, верни мне легионы!»".

И - что? Разве после этого Августа стали любить меньше, а Рим утратил хотя бы толику своего имперского величия?

Кстати, кстати. Про Иран, каким он мог бы - и еще, надеюсь, может - быть. Недавно мне напомнили мой старый криптоисторический сюжет - о том, какими судьбами на древнюю землю Ирана возвращается Благая Вера, то бишь, истинная религия персов - зороастризм. Познакомиться с этим сюжетом можно, например, здесь. Как видите, не устарел. ;-)

А вот интересно, поддается ли сей сюжет актуализации, в свете недавних событий? Думаю, вполне. И еще как! Следите за руками...

Итак, июнь 2009 года. Верховному правителю Ирана аятолле Али Хаменеи становится известно, что за выступлениями оппозиции в Тегеране стоят отнюдь не люди Хашеми-Рафсанджани и даже не прозападные силы, настроенные повторить в Иране известный сценарий "оранжевых революций".

Нет, все гораздо хуже. Бывший премьер-министр Мусави, соперник Ахмадинежада на президентских выборах, - на самом деле глубоко законспирированный зороастрийский маг. И вся его исламская риторика - лишь для отвода глаз. В действительности Мусави сотоварищи готовят почву для возрождения Империи и возвращения на древний трон шахиншахов потомка исторической династии Сасанидов. Потомок этот, по имени Хормизд VI, скрывается в Тибете (или даже в Шамбале), а оберегают его маги, зороастрийские жрецы.

Естественно, узнав такую новость, рахбар приходит в неописуемую ярость. Коварный, фанатичный старец мобилизует асассинов "Аль-Каеды", которые находятся у него на содержании, и повелевает им найти и уничтожить шахиншаха. Что касается Мусави и других законспирированных магов, они пока остаются на свободе: отступники не должны подозревать, что их замысел раскрыт! По приказу Хаменеи за ними устанавливается жесточайшая слежка. Аятолла ставит своим спецслужбам сверхзадачу: выяснить, насколько глубоко проник в верхушку Исламской Республики зороастрийский заговор, а выяснив, накрыть всех заговорщиков одним махом.

ЦРУ, Моссад и наша ФСБ ведут свою игру. Президент Медведев и премьер Путин направляют известного ираниста и, по совместительству, полковника контрразведки Евгения Киселева, внедренного на "гусинское" RTVi под легендой либерального публициста, в Тибет. Его новое задание - охранять царя царей и лоббировать среди адептов Зороастра высшие интересы России.

( дальше?.. )

Вообще-то, я эту тему не люблю. Ну, не моя она. В Китае не была, китайских авторов читала мало, историю Поднебесной ценю не выше, чем историю любой другой великой цивилизации. В "китайскую угрозу" для России - не верю, сказки это для пугливых обывателей. Правда, френдов, которые в "китайской" теме, читаю с неизменным удовольствием. А один русский "китаец" даже лечит меня особыми китайскими иглами.

Но вот что интересно. Сто лет тому назад, в 1909-м, Китай был в глубочайшей жопе. Только что умерла недоброй памяти императрица Цы Си. На престоле - маленький Пу И, "последний император", от его имени правит отец - принц Чун. Два года спустя их свергнут. Цинская монархия прикажет долго жить. Но в 600-миллионной стране жалеть о ней некому: прогнило всё, что только может и даже что не может. Китай проиграл все свои войны Новейшего времени и проебал все шансы на модернизацию. От своих западных противников и даже соседей он отстает на целые столетия. Великие державы той поры унижают его как хотят. Германский кайзер Вильгельм II в неподражаемой своей манере напутствует солдат экспедиционного корпуса: "Действуйте вашим оружием так, чтобы и через тысячу лет ни один китаец не осмелился косо взглянуть на немца!".

С тех пор прошло не тысяча, а всего лишь сто лет. По меркам истории - пара мгновений. И вот он какой, этот Китай - выходит на первые роли. На кого только не смотрит косо современный китаец...

Почему так стало? Что изменилось за сто лет - больше, чем за предшествующую им тысячу? Страна - та же. Народ - тот же. Менталитет - такой же.

Перебирая "методом исключения" все возможные факторы, мы неизбежно приходим к тому, что изменилось... управление. Из скверного оно стало умелым, адекватным. И этого хватило огромной стране, чтобы восстать из тысячелетних руин.

Запись опубликована Необычно о достоверном.Вы можете оставить комментарии здесь или тут

Disclaimer: Эти максимовализмы родились на основе известных афоризмов исторических деятелей и представляют собой не более чем парафразы-стилизации.

• ЖЖ развращает, элита ЖЖ развращает абсолютно.
• Тысячник - горизонт, к которому стоит стремиться, но не следует его достигать.
• А раз достигнув, не стоит на нем задерживаться: жалок тот альпинист, кто, взойдя на Эверест, примерзает к его вершине.
• Легче зафрендить женщину, чем ее завоевать.
• А расфрендив ее, подумай: она ли виновата в том, что у тебя не встало на нее вдохновение?
• Расфрендивший свою вторую половину, согласен ли ты отчислять алименты на оплату ее аккаунта?
• Избави меня Бог от таких френдов, а флеймеров я сам забаню.
• Прежде чем отправить пост, перечти его: уж не написал ли ты случайно какую-нибудь глупость?
• Ребе Н-сик давал своим ученикам такой совет: или будьте тысячниками, или дружите с тысячниками.
• “Вот с каким сбродом мне приходится пить пиво!“, - с горечью подумал тысячник, развернув комменты.
• Для меня больше нет френдов - есть только юзеры!
• О, несчастная жертва хакера! Из всего, что у тебя было, спасены только юзерпик и юзернейм.
• В Средние века его сожгли бы на костре - теперь всего лишь трут его комменты.
• “Лучше быть первым в деревне, чем сто тринадцатым в жежешечке“, - решил Тифарет, открывая сервис lj.rossia.org.
• Кто не ЖЖил до 2005 года, тот не знает всех радостей ЖЖизни.
• Лучше один раз самоудалиться, чем ЖЖить в страхе, постоянно ожидая суспенда.
• Геродот - отец истории; а у русского ЖЖ так много отцов, что страшно подумать, кем была его мать!
• Разве ты не знаешь, френд мой, как мало надо ума, чтобы войти в ТОП Яндекса?
• Нет расставания более горестного, чем расставание с виртуальной иллюзией.
• Пусть боты заплатят за всё!

(Пока оценок нет)  Загрузка ...

Запись опубликована Необычно о достоверном.Вы можете оставить комментарии здесь или тут

Соединять вместе историю, политику, фантастику - все равно что скрещать ужа с ежом и трепетной ланью, занятие неблагодарное.

Однако, наслушавшись за эти новогодние каникулы всевозможных политических новостей, начитавшись исторических книжек и насмотревшись фантастических фильмов, я все-таки решаюсь на подобную попытку! Она же не пытка, да?

А ведь правда, интересно, как выглядели бы нынешние новости в мире, где не было ни войн, ни революций минувшего ХХ века? Или где они имели место быть, но завершились совсем иначе, чем в нашей здешней реальности? В мире, где до сих пор живут и процветают, хотя и очень по-разному, прежние великие империи? Давайте же посмотрим, как оно могло там быть…

Светлое Христово Рождество в Москве

Давеча Государь Дмитрий Анатольевич с Государыней Светланою Владимировной и всем Августейшим Семейством приняли участие в торжественном богослужении по случаю светлого праздника Христова Рождества. Богослужение в Храме Христа Спасителя провел митрополит Кирилл, местоблюститель Патриаршего престола.

По сообщению наших корреспондентов, московский голова князь Юрий Михайлович Долгорукий и супруга его княгиня Елена Николаевна Батурина-Долгорукая замечены были в дурном расположении духа и в значительном отдалении от Государя. Наблюдатели видят в этом подтверждение слухов о начавшейся опале московского головы. Сообщают, что новым столичным градоначальником может стать граф Игорь Иванович Шувалов, ныне ведающий в Правительстве Е.И.В. финансовыми и экономическими делами. Также рассматривается кандидатура другого фаворита Государя, князя Сергея Евгеньевича Нарышкина, нынешнего министра Двора, а также печально известного немца Чубайса. Впрочем, последнее представляется весьма маловероятным ввиду сомнительной репутации сего Чубайса у московской публики.

Переговоры по газу

Из Митавы сообщают: здесь состоялась встреча курляндского герцога Эрнста Иоганна IV с Великим Князем Александром Ивановичем Медведевым, курирующим по уполномочению Двора Всероссийскую Газовую Компанию. Великий Князь Александр Иванович передал Его Высочеству Эрнсту Иоганну IV личное послание Государя Всероссийского. В свою очередь, герцог Курляндский заверил дядю Государя в своей лояльности России и подтвердил данное прежде решительное согласие на прокладку труб газопровода “Северный поток” по территории своего герцогства. Обе стороны выразили беспокойство по поводу затянувшейся коллизии между непопулярным польским королем и шляхтой, а также полностью сошлись в необходимости скорейшей постройки газопровода в обход Польши, дабы обеспечить сохранность российского газа, ныне воруемого ляхами. Также курляндский герцог испросил у русских гвардейский Преображенский танковый полк для охраны нового газопровода от возможных набегов ляхов.

Далее Великий Князь Александр Иванович направится в Берлин, где состоятся его переговоры с графом Вальдемаром фон Путеном, министром-президентом Пруссии, и представителями Лиги Наций, также по газовому вопросу.

Как заявил нашему корреспонденту депутат Государственной Думы от партии социал-националистов, пожелавший остаться неназванным, сегодня в Думе также собирались слушать газовый вопрос. Однако барон Миллер, заранее приглашенный на заседание, прислал своего человека Куприянова с извещением, что не может быть, так как слишком занят переговорами с замерзающею Европою. Фракция социал-националистов в Думе выразила по сему поводу свое возмущение. “Эти голштинцы совсем обнаглели. Нас, полномочных избранников Русского Народа, уже ни в грош не ставят! Если конфликт с Польшею по газу не будет разрешен в ближайшее время, мы обратимся к Государю с петицией назначить главою Всероссийской Газовой Компании исконно русского человека, способного на деле отстоять перед европами русские национальные интересы. Вот хотя бы меня!“, - заявил нам этот депутат.

(Пока оценок нет)  Загрузка ...

Читать запись полностью »

Недавно осознала наконец, почему я, православная, с таким почтением и уважением отношусь к католическому Рождеству. А также почему воспринимаю френдов-католиков как братьев, а протестантов - нет; да и не помню я среди своих френдов протестантов...

Разгадка, очевидно, в том, что католики, равно как и православные, никогда не выступали против Церкви как общественного института; никогда не пытались воспользоваться ошибками и проступками отдельных священнослужителей, слабостью той или иной церковной организации для атак на всю Церковь; никогда не подменяли тысячелетний опыт религиозного братства произвольными толкованиями христианства заинтересованных светских правителей (для меня как лоялистки все это очень важно).

В отличие от протестантов, да.

Вне протестантских смут XVI века невозможно понять истинные причины всех последующих революций, цареубийств, гражданских войн, тоталитарных диктатур - в общем, говоря по правде, всего исторического зла Нового и Новейшего времени. Корень этого зла в том, что и протестанты, и революционеры на деле не стремились сделать общество, устроенное традиционной верой и спаянное Церковью, лучше, справедливее - они стремились сломать, разрушить его, канон подменить произволом, а веру в Бога - почитанием земных властителей словно языческих божков.

Ленин - родом из Лютера, как Сталин - из Кальвина. Жестоко ошибаются те, кто говорит, будто православию сегодня, мол, нужна "Реформация", подобная той, какая атаковала католицизм в XVI веке. Ну неужели непонятно? - наша "реформация" уже была, и случилась она в ХХ веке, а называлась - большевизмом. Ленин возглавил большевистскую "реформацию" точно так же, как Лютер в свое время - протестантскую.

А зачем нам, современным православным, нужно понимать, насколько это для нас важно? Затем, что перед нами в XX-XXI веке встают реально те же вызовы и задачи, какие католическая церковь решала четыре-четыре с половиной столетия тому назад. Решала - и решила, несмотря на все-все "на". Смотрите - сегодня в мире приверженцев традиционной католической веры, признающих верховный авторитет Папы, в разы, на порядке больше, чем всяких разномастных протестантов! Значит, в их всемирно-историческом споре победа остается все-таки за католицизмом.

Значит, и мы можем! Мы можем и должны начать реальную Контрреформацию, т.е. от сладких слов о "возрождении православия в России" перейти к делам. Думаю, очевидно, кто может здесь, у нас, этот процесс возглавить - надеюсь, он и станет нашим новым патриархом.

Я всегда обожала XVI век, самый буйный, страшный, ключевой во всей истории цивилизации. А в последнее время заинтересовалась им еще сильнее. Там скрыты ответы на многие вопросы сегодняшнего дня. Сегодня мы из XXI века, причем безо всякой "машины времени", можем отслеживать провалы и удачи вождей тогдашней католической Европы - и там, где они шли наобум, повинуясь наитию, мы можем действовать осмысленно, а значит, более эффективно. Хочется верить, что в наших "верхах" это понимают.

ps. Кстати, вопрос: кто-нибудь тут смотрит английский сериал "Тюдоры"? Как раз о тех событиях, ага. Будет ли интересен отзыв? И если да, то какой отзыв будет более интересен?

Запись опубликована Необычно о достоверном.Вы можете оставить комментарии здесь или тут

Никто не умел так красноречиво доказывать перед кортесами выгоды парламентского режима, и никто так решительно не осуждал меры произвола в области государственных финансов, как Франко, и, тем не менее, он принял предложение короля.

Что за бред? - наверное, спросите вы, прочтя эту фразу. Очередная фоменковщина?

Нет, к счастью, не она. Это цитата из книги В.К.Пискорского “История Испании и Португалии”, которая вышла в русской печати в 1907 году.

Речь, разумеется, идет не об известном всем генералиссимусе и каудильо Франсиско Франко, а о Хуане Франко.  По странному совпадению, он также оказался диктатором, но не в Испании середины прошлого столетия, а в соседней Португалии на рубеже XIX и XX веков, при короле Карлуше Браганса-Кобурге.

Френдлента кишит ссылками на забавный Списог "Двадцать крупнейших тиранов планеты", опубликованный некой польской газетой. Забавный - уже хотя бы потому, что в двадцатке крупнейших тиранов планеты не нашлось места... самому Адольфу Гитлеру, фюреру германской нации и первому злодею человеческой истории - зато есть бесцветный генерал Тан Шве из бедной, бедной, никому не страшной Мьянмы.

А хотите увидеть аналогичный топ-лист от Таис? Аналогичный - но не идентичный! если ляхи делают упор на кровавость тиранов, то я веду речь, скорее, о величии диктаторов, об успешности и значимости их свершений, о месте этих одаренных людей в Истории.

Надеюсь, вас это не отпугнет? Я никогда не скрывала (и не собираюсь!) своей симпатии к Сильным Мужчинам в Железных Сапогах и с Большими Дубинками, умеющих подчинять своей Воле людей, события и обстоятельства. ;-)

И заранее предупреждаю: мой список субъективен и отражает исключительно мое вИдение темы; рекомендуется для критического ознакомления.

Итак, в первой двадцатке:

• 1. Иосиф Сталин. Легендарный и неповторимый вождь Страны Советов, отец и учитель народов, могущественный и одинокий, он безусловный лидер моего рейтинга, я писала о нем здесь неоднократно (например: Три Сталина) и, разумеется, буду еще.



• 2. Мустафа Кемаль (Ататюрк). Основатель и идеолог современной Турции. Нашел в себе силы отказаться от многовекового имперского наследия османов в пользу национального государства. Вероятно, для Турции это было лучшим выходом из исторического тупика.



• 3. Чан Кайши. Строитель китайского национального государства. Нам остается лишь гадать, в какого могучего монстра превратилась бы Поднебесная, если бы великий генералиссимус не проиграл Китай великому кормчему.



• 4. Мао Цзедун. Великий кормчий. Человек, умудрившийся поставить тоталитарный коммунистический эксперимент над четвертью населения земного шара. Несмотря на провал эксперимента в целом, наследник Мао оказались достаточно мудры, чтобы не топтаться по его эпохе, а взять из нее все лучшее.



• 5. Антониу ди Салазар. Университетский профессор, премьер-министр Португалии, организатор единственного в мире режима "экономического" авторитаризма. Его диктатура дала Португалии 50 лет мира и порядка, когда вокруг нее, на европейском континенте, бушевали войны и рушились режимы.


( дальше - больше )

В тему дневного поста, via anticompromat2:

Депутаты люксембургского парламента ограничили полномочия главы государства, Великого герцога Анри, после того, как он заявил, что не подпишет законопроект о легализации эвтаназии.

Вот вы посмотрите. Как уже было сказано, я - решительно ЗА легализацию эвтаназии. Тем более, в такой маленькой, сытой и мирной стране, как Люксембург. Но я понимаю и позицию ее монарха. Великий герцог Анри - истинный католик, порядочный, принципиальный человек, не желающий идти на сделку с совестью, он видит свой долг монарха в отстаивании традиционного взгляда на эвтаназию, которого придерживаются Ватикан и Церковь в целом. Оставаясь и в XXI веке институтом традиционной монархии, престол призван стоять на страже традиций, разве нет? Ведь если не он, то кто же будет защищать традиции?



Я думаю о том, какую позицию в этом споре заняла бы, если бы жила в Люксембурге и была подданной Великого герцога Анри (Генриха). Еще два века тому назад в Европе было много герцогств, княжеств, малых государств, каждое из которых берегло свои традиции. Потом настала эпоха империй, самостоятельные герцогства и княжества, соединившись, образовали большие державы. Сегодня Люксембург - единственное оставшееся "в живых" независимое герцогство. У Анри как современного конституционного монарха не так уж много полномочий, он вовсе не пытается руководить страной, он не претендует на реальную исполнительную власть, он не собирается подменять собой правительство и парламент - но раз у него есть право не подписывать столь значимый закон, то почему царствующий герцог не может этим правом воспользоваться? Положим, я ЗА эвтаназию - но, как верноподданная моего государя, считаю, что он в своем праве.

Что бы там ни было, монарх, глава государства, по статусу в любом случае стоит выше любого своего премьер-министра, главы правительства. Это всегда было так - и до сих пор это так. То есть, это премьер Юнкер должен убеждать герцога Анри в правильности своей политики, а не наоборот! Не смог убедить - се ля ви, кто ж тебе виноват? И если монарх, действуя в пределах конституционных полномочий, отказывается пойти навстречу своему премьеру - этот премьер, если он верный подданный, порядочный человек и ответственный государственный муж, должен отступить и уступить. А то и вообще уйти в отставку! Вот это было бы по справедливости. Кто знает, может, следующему правительству удалось бы убедить Его Высочество подписать злополучый закон?

( А что произошло на самом деле )

( Демократические традиции дома Нассау )

( За что Бурбон боролся, на то он сам и напоролся )

Теперь вопрос на засыпку: а как вы думаете, много ли останется у подданных доверия и уважения к такой монархии, которая не в состоянии ни защитить традиции, ни отстоять конституционные (я уж молчу об исторических!) права, ни даже исполнить свой моральный долг? Если она, по сути, ничего не может, а только лишь, как в Швеции, вручает премии?! И долго ли просуществует такая монархия, превращенная "парламентской демократией" в чистую профанацию?

По-моему, революционный лозунг "Смерть королям!", вытатуированный на груди французского маршала Бернадота, будущего короля Швеции Карла XIV, и то был честнее.

Принцу Уэльскому Чарльзу, наследнику Британской короны, - 60 лет. Уже шестьдесят! Немногие короли Альбиона доживали до такого возраста.

Кому интересно, у Любови Воропаевой - множество красивых фотографий принца в разные годы его жизни.

Он ждет короны более полувека - и не факт, что обязательно дождется. Чарльз Виндзор непопулярен в своей стране; еще менее, чем он, популярна его нынешняя жена Камилла Паркер Боулз, сменившая безмерно популярную и до сих пор Диану Спенсер, "принцессу сердец"; а популярность сыновей Чарльза и Дианы - Вильяма и Гарри - с годами только возрастает. У Чарльза нет той благородной консервативной харизмы, которая обеспечивает успех царствования его матери Елизаветы II. А годы, чем дальше, тем больше, отнимают даже то достоинство, какое было. Подумать только, Чарльз стал наследником Британского престола еще в те стародавние времена, когда был жив товарищ И.В.Сталин, а правительством Ее Величества руководил сам сэр Уинстон Черчилль. Вечный, вечный принц, всю жизнь проживший в ожидании... - пожалуй, более ничем не знаменит пока в истории этот такой счастливый и по-своему несчастный человек.

Он уже "обогнал" своего прапрадеда Берти, старшего сына и наследника великой королевы Виктории, и стал самым старым принцем Уэльским, дольше всех своих предшественников дожидающимся короны. Берти сделался королем Эдуардом VII, когда ему еще не было 60 лет, в 1901 году. Выглядел король Эдуард VII очень царственно, но, будучи конституционным монархом, существенного влияния на политику Британии не оказывал. Скорее, он оказал влияние на политику своего родного племянника - Вильгельма II, могущественного кайзера стремительно набиравшей в те времена силу Германии. Вильгельм обожал свою бабушку Викторию, но дядю очень не любил, отношения с Германии с Англией в годы царствования Эдуарда VII быстро ухудшались, Англия заболела германофобией, и все это сыграло далеко не последнюю роль в развязывании I Мировой войны; впрочем, самой войны король Эдуард VII уже не увидел - он умер в 1910, процарствовав чуть более 9 лет.

( Эдуард VII - по-моему, так и должен выглядеть настоящий король )

Итак, Чарльз дольше всех других принцев Уэльских ждет свою корону - но самым старым наследником Британского престола он пока не стал. Эта честь до сих пор принадлежит Вильяму Кларенсу, дяде все той же королевы Виктории. Он вступил на престол Великобритании в 1830 году, будучи 65 лет от роду! Вильяму IV досталось незавидное наследство: его предшественниками на протяжении целого столетия были серые, ограниченные и бездарные люди, сильно подорвавшие авторитет традиционной монархии. Достаточно сказать, что отец Вильяма Георг III царствовал целых шесть десятилетий (1760-1820), успел побывать почти самовластным правителем, потерять богатейшую колонию - Америку! - и закончить жить в глухом безумии (об этом есть красивый, страшный фильм "Безумие короля Георга"). А старший брат - Георг IV (1820-1830), тот самый принц-регент, которому в 1815 году сдался после Ватерлоо Наполеон, - интересовался лишь женщинами и развлечениями, снискав себе сомнительную славу самого развратного и недостойного монарха в истории Британии. Король-Моряк - так Вильяма IV прозвали за былые адмиральские заслуги - сам был со странностями, например, он обожал пешком гулять по Лондону и поражать подданных простецкими манерами. Но монарх этот оказался, не в пример предшественникам, умным и достойным, англичане до сих пор вспоминают его с благодарностью. Не благодаря ему, но при его монаршем благословении и активной поддержке в Британии были проведены важнейшие, как бы мы сейчас сказали, "демократические реформы", фактически определившие облик королевства на два столетия вперед. Именно при этом короле по всей империи было отменено рабство. Король Вильям любил и опекал свою маленькую племянницу Викторию и сделал все, чтобы она благополучно ему наследовала. Семь лет царствования Вильяма IV - поистине золотые годы британского либерализма, тот краткий исторический миг между периодом упадка монархии и эпохой "викторианского" ее расцвета, когда "старая добрая Англия" показывает нам свое самое подлинное и честное лицо.

( король Вильям IV - благородная красота старого морского волка )

К слову - послом Франции в Англии, а фактически, могущественным эмиссаром своей страны, в первые годы царствования короля Вильяма IV был наш "добрый" знакомый Шарль-Морис Талейран, князь Беневентский.

Ценители исторического мистицизма, к которым частично отношусь и я, не могут не заметить здесь, что у нынешнего наследника Британского престола не очень удачное, мягко выражаясь, имя для носителя короны. Предыдущий король с именем Чарльз (Карл) правил давно, в XVII веке (1660-1685), т.е. сразу после буржуазной революции, кромвелевского протектората и монковской реставрации. Как пишет в своей "Истории Англии" Томас Маколей, "он (король) умирал слишком долго и просил за это прощения у тех, кто был вокруг него". А отцом этого Чарльза II был тоже Чарльз (Карл I), тот самый несчастный король (1625-1649), которого, по версии Дюма, пытались спасти отважные мушкетеры Атос, Портос, Арамис и д'Артаньян, но которому все-таки отрубили голову на эшафоте. И вот после двух таких злополучных монархов наш современник станет - если станет! - королем Чарльзом III-м.

Тем временем в Британии все громче голоса сторонников отречения Чарльза. Многие полагают, что после Елизаветы II царствовать должен не сын ее, а старший внук - Вильям (V). Это имя у британских монархов считается удачным. Первым Вильямом на троне был сам Вильгельм-Завоеватель (1066-1087), великий покоритель Альбиона, основатель Нормандской династии, чья кровь течет в жилах всех последующих королей и королев Британии. Вторым - сын Завоевателя Вильям Руфус, или Рыжий (1087-1100), жестокий и воинственный деспот, страшный для подданных, но вполне успешный как правитель. Третьим - Вильгельм Оранский (1689-1702), приглашенный англичанами на престол после "Славной революции" 1688 года, фактически - первый конституционный монарх Англии. Про четвертого короля, также носившего имя Вильям, смотри выше. Отречется принц Чарльз или не отречется, у его сына Вильяма есть все шансы продолжить этот славный исторический ряд. Сегодня принцу Вильяму 26 - ровно столько же, сколько было его бабушке Елизавете, когда она взошла на свой престол.

( смотрите, девушки, какой красавчик!! вот это - истинный Прекрасный Принц! )

Так или иначе, очевидно, что при наследниках Елизаветы II британская монархия уже не будет той, какая она была минувшие двести-триста лет и какая есть сейчас. Она или дискредитирует себя и рухнет, или переродится и предстанет перед нами в новом качестве. В каком - вопрос, конечно, интересный.

В дискуссиях вокруг и около ненормативной лексики часто возникает темный образ "портового грузчика".
Поскольку я остаюсь последовательной и убежденной сторонницей употребления, когда это красиво, стильно и уместно, великого русского мата, тема портового грузчика мне очень интересна. Особенно в тех случаях, когда, бывает, слышу: "барышня матерится как портовый грузчик".

И вот об одном из таких портовых грузчиков мне бы хотелось вам сегодня рассказать.

Он родился в Соединенных Штатах на самой заре прошлого века, в замечательную пору, когда великий американский президент Теодор Рузвельт только начинал творить из старой, патриархальной, замкнутой в себе Америки ту самую современную, могущественную, глобальную сверхдержаву, которая к концу ХХ столетия завоюет себе мировое первенство. С 7 до 15 лет наш герой был почти слепым и влачил жалкое сущестовавание. В школу он никогда не ходил. Но только зрение к нему вернулось, как его охватил неутолимый голод к печатному слову. По его собственному признанию, он читал все без разбору - все, что попадалось на английском и немецком языках. После смерти отца-столяра, единственного кормильца в семье, наш герой, тогда еще подросток, вынужден был заботиться о себе сам и самостоятельно зарабатывать себе на жизнь. Из нью-йоркского клоповника он уехал на золотые прииски в Неваду, вкалывал там, затем бродяжничал. Казалось, наш герой пополнит собой бесконечный список потерянных в эпоху американского "большого скачка" и "индустриализации" жизней. Годы спустя судьба занесла несчастного бродягу в Сан-Франциско, где он устроился работать грузчиком в огромный океанский порт...

Еще несколько лет спустя, уже после II мировой войны, при Гарри Трумэне, из-под пера нашего героя, обычного портового грузчика, вышла книга "The True Believer" - "Истинноверующий" - и сразу же принесла ему всемирную известность!

Затем наш герой, не оставляя работы портового грузчика, стал читать лекции в университете в Беркли и вскоре сделался там профессором. Солидную академическую публику он буквально шокировал своей рабочей одеждой, грубыми, свойственными портовым грузчикам манерами общения - и... невероятной для человека того времени мощью, пронзительностью и проницательностью ума.

Звали этого удивительного человека Эрик Хоффер.



Когда я в первый раз читала "Истинноверующего", я долго не могла поверить, что столь глубокая, умная, ёмкая, свежая, современная, актуальная, я бы даже сказала, "архисвоевременная книга" - появилась на свет аж в 1951 году, то есть, еще при жизни И.В.Сталина. Судите сами, я открываю ее на произвольной странице и читаю:

Массы восстают не против порочности старого режима, а против его слабости; не против его притеснений, а против его неумения сковать их воедино в крепкое могучее целое. Сила убедительности демагога-интеллигента не в том, что ему удается доказать порочность существующего порядка, а в том, что ему удается продемонстрировать бессилие этого порядка.

Подумать только! Это было написано и опубликовано за десятилетия до "диссидентского" движения, горбачевской "перестройки", за полвека до "цветных" революций, почти за шесть десятилетий до того, как овладело умами отечественных аналитиков... А если бы овладело вовремя?!

В 1982 году Эрик Хоффер, выдающийся социальный мыслитель, большую часть жизни проработавший обычным портовым грузчиком, получил из рук президента Рональда Рейгана высшую гражданскую награду США - Медаль Свободы. Человек, не просто предсказавший крах тоталитарной системы, но и подробно описавший его закономерности, оказавшийся прав едва ли не во всех своих оценках и прогнозах, всего нескольких лет не дожил до момента, когда бы мог увидеть их реализацию своими собственными глазами.

Под катом - обложка его лучшей книги и ссылка для скачивания.

( тут )

Клянусь, я не знаю ни одной другой работы, которая была бы более полезной и сегодня практикующему социологу, политологу, культурологу, психологу, историку - вообще, любому человеку, интересующемуся социальной проблематикой, стремящемуся понять тот мир, где он живет, и закономерности взаимодействия личности и власти в этом мире.

А ведь, казалось бы, портовый грузчик! Какое, право, счастье, что судьба уберегла его от злых, неумных, надалеких людей, воинствующих идиотов и ханжей, судящих об окружающих личностях исключительно по их ролям, маскам и прочим внешним проявлениям. Увы, не всем такое счастье выпадает...

"Извините, если кого обидел" (с).

27 июля 1830 года во Франции вспыхнула очередная революция! Молодая, но уже ощутившая вкус власти буржуазия решительно выступила против феодально-консервативного режима короля Карла Х Бурбона и его премьера Жюля-Огюста Полиньяка.

Небезызвестный Шарль-Морис Талейран-Перигор, князь Беневентский, жил в это время в своем роскошном парижском дворце, как бы мы теперь сказали, пенсионером-отставником. 15 лет тому назад, вскоре после Ватерлоо, злопамятные, ничего не понявшие и ничему не научившиеся Бурбоны выперли старого пройдоху из Большой Политиики. Но Талейран не был бы самим собой, если бы просто так угомонился. Он затаил великую обиду на Бурбонов и пакостил им при любом удобном случае. Когда старый, больной, осмотрительный король Людовик XVIII скончался и на престол вступил его брат Шарль (Карл) д'Артуа, человек вовсе не глупый и не по возрасту активный, но, притом, очень легкомысленный, Талейран счел, что "время пришло", - и принялся науськивать вождей униженной королевским правительством буржуазии на переворот. Репутация же старого пройдохи и предателя как гениального политического пророка была настолько велика, что ему поверили, и ответом на очередные репрессалии Реакцыонного Режыма таки стала эта самая Июльская революция.

Когда на улицах Парижа начались бои между повстанцами и солдатами, пока еще хранившими верность королю, а над городом раздались звуки набата, Талейран воскликнул:

- Слышите, бьют в набат! Мы побеждаем!

Кольмаш, личный секретарь Талейрана, к которому тот обращался, спросил:

- Кто это мы? Кто же именно, князь, побеждает?!

Может быть, Кольмаш надеялся услышать очередное гениальное пророчество? Но старый плут остался верен себе. Он ответил:

- Тише, ни слова больше! Я вам это завтра скажу.

На следующий день революция победила. Карл Х, как ему и предрекал Талейран, удалился в изгнание. Новым королем, при активной поддержке князя Беневентского, сделался ставленник буржуазии Луи-Филипп, представитель младшей, Орлеанской, ветви Бурбонов. Этот нелигитимный правитель войдет в историю как "король-гражданин" и "король буржуа". Но, главное для старика Талейрана, Луи-Филипп вернул его в Большую Политику и вновь, на какое-то время, сделал одним из вершителей судеб Европы.

Я вспомнила эту забавную историю сегодня вечером, когда до возможной победы "американской революции" или, напротив, возможного реванша штатовских "бурбонов" остаются считанные часы. Говоря словами Талейрана, "мы побеждаем!" - побеждаем мы, т.е. Россия, при любом раскладе, если будем вести себя с преемнегом Буша уверенно и умно. А кто именно им станет, "я вам завтра скажу". Подозреваю, не одна я... Сабж!! :=))

Да, и еще. Когда стряслась Июльская революция, российский император Николай Павлович к ней оказался совершенно не готов. У могущественнейшего государя Европы, ее "жандарма" и главного гаранта легитимной династии Бурбонов, в тот критический момент не оказалось сил, чтобы восстановить законного короля Карла Х на его престоле или хотя бы помешать занять этот престол узурпатору Луи-Филиппу. Я очень и очень надеюсь, что наши путиномедведи лучше подготовились к возможной победе "Ноябрьской революции" в Америке.

ps. Кстати, Луи-Филипп также кончил скверно, его, по меткому выражению все того же царя Николая, "вывели в ту самую дверь, в которую он вошел". Но Талейран, "делатель королей", этого уже не дождался. Он умер за 10 лет до революции 1848 года, сбросивший столь популярный в первые свои годы, но на поверку оказавшийся столь жалким и ничтожным, режим "короля-гражданина".

Да, ловкий хитрец и пройдоха может сделать на истории карьеру - но даже ему не под силу обмануть ее.

Ну что, коллеги-консерваторы, у вас уже готовы траурные посты под сабжем "Америка, ты одурела!"* - ???

----------------
*) "Россия, ты одурела!", - в сердцах воскликнул в 1993 году известный либеральный публицист Юрий Карякин, когда услышал о победе на выборах в ГосДуму ЛДПР В.В.Жириновского, с тех пор эта фраза стала крылатой.

Помните, я писала, что у Константина Хабенского, исполнителя роли адмирала Колчака в новом гламурно-историческом блохбастере "Адмиралъ", нет настоящей "породы", и сколько его ни учи, ни гримируй, аристократом не сделаешь.

А в самом деле, кто из наших смог бы сыграть природного аристократа Колчака?

Куценко? Миронов? Меньшов?! Увы, все не так и не то, неубедительно...

И все же, человек, который мог бы, на мой взгляд, блистательно исполнить эту роль, у нас имеется. Только это не актер. Вернее, он актер, но - политической сцены. По-моему, актер талантливый и, может даже, выдающийся; аристократ не просто подлинный - потомственный! В роду у него все были знаменитые дворяне, начиная с прославленного фаворита императрицы Елизаветы Петровны.

Ну, догадались, кто это? Если еще не - добро пожаловать под кат:

( смотреть портрет политика-аристократа путиномедведевской России )

Что думаете? По-моему, это был бы идеальный адмирал Колчак! Не в том, покамест, смысле, что "верховный правитель России", а по части убедительности образа. Только представьте этого товарища (вернее, господина) в белом мундире, с эполетами и кортиком! Ах. Я уже млею...

Вот, кстати, вам его далекий предок, тот самый фаворит Иван Иванович:



Скажете, не одно лицо? ;-)

Смотрите, как чудесно повторяется у нас история. Прошла какая-то четверть тысячелетия, весьма скромный по меркам Клио срок, а человек с этой знаменитой фамилией и этой благородной внешностью - опять-таки и снова в великом фаворе у главы государства Российского!

К счастью, сегодня фавориту, чтобы удержаться у Кормила Власти, вовсе не обязательно демонстрировать свою мужскую силищу в постели главы государства - тем более, что избиратели могут такое... ммм... неправильно понять - ему достаточно достойно исполнять свою работу.

Такое впечатление, что весь ЖЖ обсуждает новую кинокартину "Адмиралъ" (об Александре Колчаке). Вернее, нет, не обсуждают - когда у нас в последний раз именно обсуждали фильмы? я что-то не припомню... - а говорят о нём; я все это читаю и на ус мотаю.

Одни говорят, фильм совершенно охуенный, на уровне "Ивана Грозного", другие - что он хуевый дальше некуда, что Уве Болл, и тот бы лучше снял.

Сама пока не видела, не скажу. В кино, увы, я не ходок, фильмы смотрю с компактов или прямо с винчестера через HDMI-кабель. Уже скачала из файлообменной сетки авишку с "Адмиралом", но это оказался CamRip, т.е. качество наихуевейшее, с таким смотреть - себя не уважать, не говоря уже об Адмирале.

Конечно, посмотрю, со временем. Судя по опыту, вскоре появится TS (экранка), а это уже что-то, стиснув зубы и крепко-накрепко зажмурившись, можно смотреть.

Но, думаю, когда я таки посмотрю, отношение мое к этому фильму навряд ли изменится. Похоже, оно уже сформировалось...

Во-первых, мне совершенно непонятно, что в роли адмирала Колчака делает Константин Хабенский. Я не ошиблась, его играет Константин Хабенский? По-моему, это вообще не актер. Нет у него "породы". Боярский был кое-как похож на дворянина, а вот Хабенского сколько ни учи, ни гримируй, аристократом не сделаешь. Во всяком случае, этот актер не для таких трагических и исторических ролей. "Жил-был на свете Антон Городецкий...", - думаю, вы мою нехитрую мысль поняли.

Во-вторых, я слышала, там где-то есть Егор Бероев. Его я обожаю! Если кто и способен вытянуть фильм, то именно он. Почему Бероеву не доверили роль самого Колчака? Опять какие-то интриги? Фейсом не вышел? Можно подумать, что Хабенский похож на Колчака! Разве же это так критично? Смотрите, вон самого Наполеона Бонапарта кто только не играл, даже комик Кристиан Клавье отметился - и что, кого это, по большому счету, отпугнуло?

И в-третьих, главное. Я сейчас ересь скажу, только не убивайте сразу, выслушайте сначала. Мне похуй, честно говоря, насколько удачным вышел этот фильм, получилась ли у знаменитого режиссера Хотиненко Кравчука историческая постановка или это очередной сокрушительный провал нашего полукоматозного кинематографа. Я целиком по сию сторону экрана, обычный зритель, очкарик-обыватель, пусть с историческим образованием - но все равно не кинокритик, то бишь, меня художественные достоинства или недостатки этой постановки не ебут. Что для меня на самом деле важно - выйдет ли из этой затеи прок, послужит ли картина (и шум вокруг нее) благородному делу популяризации нашей родной истории.

То есть, пойдут ли люди из кинотеатра в книжный, в библиотеку, в интернет читать источники и популярную литературу - и превратятся ли из пассивных зрителей в активных читателей, а там, дай Бог, в верных ценителей русской истории?

Если да - хороший фильм, все молодцы, отлично поработали, достойны выйти на ковер в Кремле и получить высокие награды из рук Президента.

Если же нет - стыд и позор! который можно смыть лишь кровью новой, лучшей постановкой. Вот все, что я смогу сказать на этот счет.

А мне вчерашние посиделки у Любимова понравились. Молодцы, кто это дело организовал. Даже памятный нам конфуз с интернет-голосовалкой они хитро выебнули в пользу своего проекта, мол, даже хакеры участвуют, настолько это важно для России - назать это Имя, Человека-Символ, главного героя русской истории.

Особенно понравился митрополит Кирилл. Его речь за св. благоверного князя Александра Невского слаще меда текла, но, притом, была весьма толкова и убедительна. Владыка Кирилл также вспомнил добрым словом Л.Н.Гумилева, и это прозвучало очень сильно, прозвучало как отповедь Церкви всем тутошним кондовым ненавистникам Льва Николаевича и его учения.

Огорчил Дмитрий Рогозин. Я очень давно, еще с 90-х, ему симпатизирую, но я думала, он умнее. А он вчера допытывался до Кирилла, мол, почему великие люди в России появляются только в военное время, в экстремальных условиях, а в мирных - нихуя. Никак не мог успокоиться, все терзал владыку, почему да почему... да по кочану! Потому что везде, во всех странах и культурах так, великие лидеры проявляются тогда и только тогда, когда на них образуется общественный запрос, когда возникает историческая необходимость совершать подвиги, двигать великие реформы, менять национальные стереотипы - и эти лидеры называются пассионариями. А в мирное время люди просто живут и работают, мир уравнивает всех. Гумилева читать надо было, дорогой Дмитрий Олегович, а не хуи на митингах пинать. Пиздец, ну просто стыдно!

Поэтому я выступаю за введение добровольно-принудительного ЕГЭ по обществоведению для политиков и чиновников. Хотя бы для того, чтоб не позорились перед державою.

Что остро НЕ понравилось: одни и те же фейсы, изрядно нас уже за 20 лет подзаебавшие. Всё старые советские, перестроечные и ельцинские кадры, когда-то знатные и популярные, но теперь, по большей части, ветхие ебанутые маразматики. Совсем не видно новых и свежих лиц, никого от "эпохи Путина"! В комиссии по выборах главгера русской истории вообще нет женщин, ни одной - мальчишник, блять, какой-то, словно и не в XXI веке живем.

И среди соискателей Имени - сплошь мужыки, одна великая Екатерина - то замечательное исключение, которое лишь подтверждает правило. Конечно, русскую историю писали мужчины, но были же в ней и великие женщины, начиная с княгини Ольги, первой принявшей Святую Веру в Царьграде, - разве мы вправе об этом забывать? А София Палеолог, она же Софья Фоминишна, племяница императора Константина Драгаша, верная супруга и соратница Ивана Великого, передавшая Третьему Риму эстафету Второго? А Софья Алексеевна, последняя правительница старой Руси-Московии, которую у нас отняли великие петровские реформы, правительница выдающаяся, но опороченная и недооцененная? Смотрите, уже целых три Софьи! И то не всё. Вглядимся в "женский" XVIII век - что, дочь Петра Великого Елизавета, успешно правившая Империей добрых 20 лет, не заслуживает чести хотя быть занесенной в список для голосования телезрителей? А Полина Екатерина Дашкова, первая женщина-академик, президент АН? А Софья Ковалевская, первая женщина-математик? А наши великие поэтессы - Анна Ахматова и Марина Цветаева?.. Но я больше чем уверена, что единственная женщина в списке - Екатерина II - правительница, при которой Россия достигла наивысшего за всю свою историю могущества, НЕ будет избрана "именем России". И потому, что женщина, и потому, что немка по рождению... хотя вчера признавали, что она по сути больше русская, чем многие и многие "русские по крови".

Но в целом - очень даже хорошо, полезно. Лишь бы не сгнило, не загламурилось и не заглохло.

За кого сама проголосую, пока не решила. Наверное, буду выбирать между Невским, Петром и Екатериной.

А что там, в списке из 12 героев, делает Дмитрий Иваныч Менделеев, ваще не поняла. Ломоносов, это да, еще куда ни шло бы, "наука должна звучать" - но почему именно Менделеев?! За какие-такие заслуги перед Россией? За то, что водку изобрёл?! Бгг.

MSP - мужским шовинистическим поросенкам - нынче не позавидуешь! Удары сыпятся на них со всех сторон. Не успели они очухаться от выдвижения красавицы, спортсменки, комсомолки Сары Пейлин в вице-президенты США, как их настиг новый удар: еще одна амбициозная цыпочка, а именно министр иностранных дел Израиля Ципи Ливни, готовится стать премьер-министром, т.е. реальным руководителем страны. В схватке за власть она сумела победить трех сильных мужиков. А если MSP, к тому же, еще и зоологический онте7ит? Положим, женщину во власти он еще стерпел бы, но женщину-жыдовку... это как кощунство! Добавьте, наконец, она - бывший агент МОССАДа, самого эффективного подразделения рыцарей плаща и кинжала из созданных ZOG'ом для продвижения интересов Сиона в мире. Агенты же спецслужб, как мы знаем по опыту нашей страны, "бывшими" не бывают, и на госслужбе им очень помогают навыки подпольной работы.



Ципи Ливни у нас часто сравнивают с легендарной Голдой Меир, это сравнение уже стало общим местом у некомпетентных журналистов, но на самом деле оно лукаво и опасно. Голда Меир, верная соратница отца-основателя еврейского государства Давида Бен-Гуриона, в первой половине 70-х была, скорее, заслуженной бабушкой израильской политики. Она не подсиживала премьера Леви Эшкола и сама не домогалась высшей власти - после его внезапной смерти ей власть доверили соратники, поскольку очень уважали бабушкину мудрость. И Голде Меир было на кого опираться: рядом с ней работало целое поколение молодых, но очень даровитых боевых генералов во главе с одноглазым Моше Даяном. В то время весь израильский народ готов был в любой момент сплотиться вокруг своейго правительства и сразиться со смертельным врагом.

За 30 с лишним лет очень многое изменилось в Израиле и вокруг него. Мир стал неизмеримо сложнее. Поколение прославленных победоносных генералов превратилось в уходящее поколение стариков-отставников. Затянувшаяся кома Ариэля Шарона - пожалуй, лучшая, подсказанная самой жизнью аллегория для этого героического поколения. А нового такого же пока не видно. Десятилетия комфортной мирной жизни, пускай и в осажденной крепости, не очень-то способствуют поддержанию в людях должной боевой готовности и боевого духа. Да и сама Ципи Ливни, на мой взгляд, больше напоминает как политик не Голду Меир, а Ангелу Меркель, при своем Ольмерте-Коле...

Что ждать от Ливни-премьера, я не знаю. Ей точно будет очень тяжело: "впереди - обрыв, сзади - волки". Ей очень нужен мир с вечно враждебными арабами, но мир, не ущемляющий жизненные интересы Израиля. А как добыть такой, если даже у Бегина, Рабина и Шарона не сложилось?.. Во всяком случае, весь опыт мировой истории показывает, что пораженцы никогда ничего хорошего для своих народов не добиваются. Выигрывает только тот, кому удается консолидировать людей во имя некой позитивной цели, а также мобилизовать против внешнего врага.

Как русская по воспитанию и полукровка по рождению, как верующая и как женщина - я желаю Ципи Ливни успеха. И пусть у наших друзей в Израиле все будет хорошо!

Если я правильно понимаю, с завтрашнего дня нам к ним и им к нам можно будет ездить без визы. Ой-вей, неужели мы таки да, дождались?..

Утром услышала по радио комментарий какого-то очереднего "сергея маркова" по ситуации в/на Украине. Званый политолух на голубом глазу утверждает, что власть у Тимошенко, считай, уже в кармане, осталось типо "дело техники". Аргументация, насколько я могу судить, свелась к нехитрому: Неистовая Юля - баба с яйцами, сильная личность, настоящий лидер, а Ющ - ничтожество, марионетка США, которую они уже готовы сдать.

Ах, если бы...

Если бы везде и всегда сильные личности торжествовали над ничтожествами - в каком прекрасном мире мы бы жили!

К сожалению, история полна примеров обратного: как сильные, даже великие лидеры чуть не на ровном месте проигрывали совершенно уж ничтожным.

Вспомним 1814 год. Наполеон - велик, Людовик XVIII - ничтожен; и что? Наполеон - повержен, Людовик - на престоле. А почему? Ведь даже союзники по антинаполеоновской коалиции не собирались восстанавливать старую династию. Что уж говорить о самих французов, которые заносчивых и ничему не научившихся Бурбонов ненавидели.

Но тут образовался хитрожопый князь Талейран-Перигор со своей очередной изменой. "Куды бечь?!", - лихорадочно думал он, пока союзнеги шли до Парижу. Что дело великого императора проиграно, он осознал одним из первых, еще в 1807-1808, когда Наполеон еще был на вершине славы и могущества. Изменив Бонапарту, Талейран не мог связать себя и с его династией; поэтому старый интриган сделал все, чтобы переход короны от Наполеона к его малолетнему сыну, при регентстве императрицы Марии-Луизы, не состоялся. Нужно вернуть французский престол легитимной (законной) династии, - втолковывал Талейран русскому царю Александру, победителю Наполеона, - это-де будет по справедливости. Сам же Александр, властитель, как мы знаем, "слабый и лукавый", но невъебенно проницательный, полагал, что престол Бурбоны не удержат. Князя Талейрана, умника-пройдоху без чести и совести, и глупого толстяка Людовика он презирал одинаково. Однако, поразмыслив, царь внял совету Талейрана - иначе зачем так долго и упорно воевали лютого Буонапартия? Должна ж быть в этом мире справедливость!

Талейран надеялся занять при глупом короле место всесильного временщика, истинного правителя Франции. Он совершил традиционную для гениев ошибку - решил, что дураком легко манипулировать. К его несчастью, король оказался не настолько глуп, чтобы не разгадать этой нехитрой игры. Хуже того, за королем стояла алчущая мести партия ультрароялистов, а для нее старый блядун Талейран, в свое время изменивший Старом Режиму, служивший затем Революции, Директории, Консульству и Империи и всех их также предавший, оставался злейшим врагом. Пока Людовик XVIII нуждался в услугах гениального лиса, Талейран был в силе. Но после "Ста дней" диспозиция решительно изменилась, и король воспользовался первым же поводом, чтобы его прогнать. На долгие пятнадцать лет Талейран оказался выброшенным из большой политики. И винить ему в этом было некого - фактически, старый лис наебал самого себя.

Я далека от мысли проводить исторические параллели между Наполеоном и Тимошенко, Людовиком XVIII и Ющенко, и уж тем более - между Талейраном и, скажем, бывшим спикером Литвиным. Масштаб не тот, ну, вы понимаете... Речь о другом. Самая опасная для сильного лидера ситуация возникает именно тогда, когда власть как будто готова свалиться ему в руки, но есть люди, случайные союзники и неверные соратники, которые страшатся этого единовластия, и есть также слабые и проигравшие, которым уже нечего терять, а значит, они способны на все. На месте Юли я бы не слушала льстецов и дураков, не гнала бы коней, а действовала очень-очень осторожно... Имхо, пока что она так и действует.

Но на этот раз - несостоявшаяся.

Умер Хуа Гофэн, via pavell.

Любопытно, что преемник Мао умер почти в том же возрасте и в том же положении, что и преемник Сталина - Г.М.Маленков: глубоким стариком, забытым отставником.

Кстати, непосредственный преемник уже самого Хуа Гофэна на посту руководителя партии - Ху(й) Яобан - также был смещен со своего поста, но подобно Хрущеву, за слабость и несостоятельность, проявленную во время студенческих волнений конца 1986 года. Он умер два года спустя, находясь под домашним арестом, и его смерть явилась поводом для новых протестов против жесткого коммунистического правления; как известно, эти протесты были потоплены в крови на площади Таньаньмынь.

Я всегда говорила, что муза Клио - великая шутница, но шуточки у нее какие-то боцмановские...

А еще у меня где-то завалялась аспирантская альтернативка на тему, что было бы, если бы в начале 80-х победу одержал Хуа Гофэн, а не Дэн Сяопин. Каким бы был сейчас Китай? И каким был бы мир при таком Китае?..

Update: Помнится, был такой старый, времен борьбы против "китайского гегемонизма", советский документальный фильм "Наследники Мао", как раз таки про Хуа и Дэна, меня он в свое время пробрал и восхитил. Я и сегодня думаю: вот как надо делать пропаганду! Эх, найти бы где и скачать...

Через 2 недели исполняется ровно 200 лет исторической встрече императоров Наполеона и Александра в немецком Эрфурте.



На этой встрече Франция и Россия выступили в качестве единственных оставшихся к тому времени мировых держав, как бы мы сказали сегодня - сверхдержав. Англия казалась на время выведенной из игры, Австрия зализывала нанесенные Наполеоном раны, единой Германии не было еще даже в проекте, Америка оставалась на другом краю земли и занималась пока что исключительно собой, Османскую империю сотрясали смуты, уснувший цинский Китай вообще не принимался в расчет. Итак, на небосклоне мировой политики в 1808 году сияли только две звезды: Россия и Франция, и именно они делили в Эрфурте между собой Европу. Так, в частности, французский император признал право России на захваченную в ходе русско-шведской войны Финляндию, а русский - право Франции на Испанию.

И если бы история сложилась чуть иначе, если бы "дух Эрфурта" удалось сохранить, если бы не было войны 1812 года и последовавшего за ней падения Наполеона - я полагаю, мы сегодня жили бы в куда более справедливом, безопасном и устойчивом мире.

Но история, как мы знаем, "не имеет сослагательного наклонения" (по крайней мере, в рамках одной отдельно взятой ветки реальности), и случилось то, что случилось. А если так, мы вправе задаться вопросом, к чему пришли за эти 200 лет.

А вот к чему: сегодня Россия, ущемленная по сравнению с 1808 года в границах, вере и влиянии, выступает всего лишь одной из сторон конфликта; Франция же играет роль миротворца между огромной Россией и крохотной Грузией, которая, к слову говоря, в 1808 году уже была в составе нашей империи.

Сегодня главы Франции и России встречаются не для того, чтобы разделить мир на сферы влияния, но для того, чтобы уладить дело миром в регионе, всегда входившем в сферу жизненно важных интересов России. Сегодня Россия вынуждена приветствовать Францию как посредника, поскольку сама, своими силами не может утвердить удобный ей (то есть нам, русским) мир на Кавказе. Сегодня Франция вновь, как и 200 лет тому назад, представляет на переговорах объединенную Европу - но лишь затем, чтобы выбить из России угодные даже не им - не Франции и Европе! - а некой третьей стороне уступки.



Я всматриваюсь в эту фотографию и думаю: чья ж это тень встает между Медведевым и Саркози? между Россией и Францией, между их жизненными интересами? Чей призрак беспокоит современных лидеров? Наполеона? Александра? Кто из них с немым укором смотрит из глубины веков на своих невесело улыбающихся преемников?

Этот пост специально для тех, кто озабочен новой перспективой ядерной войны.

Ровно 125 лет тому назад, в конце августа 1883 года, на одном небольшом острове в Индонезии, совсем недалеко от нынешних чудесных пляжей и отелей, случилась катастрофа планетарного масштаба.

Немногие оставшиеся в живых свидетели этой катастрофы называли ее "адом на земле", и в данном случае громкая, затасканая метафора ни разу не была преувеличением.



"Гриб" самого большого взрыва 27 августа 1883 года, преодолев и тропосферу, и стратосферу, и даже мезосферу, поднялся над планетой на высоту более ста километров.

Раскаты были слышны даже в Австралии, за 5000 км от эпицентра бедствия. Несколько недель после катастрофы на землю в том районе выпадали "черные дожди" из пемзы и пепла. Взрывная волна три раза обошла весь земной шар. Вызванные ею цунами погубили 40 тысяч человек.

Если бы подобная катастрофа произошла в Европе или Америке, количество жертв исчислялось бы миллионами, десятками, а в наши дни, возможно, и сотнями миллионов человек.

Например, если бы с такой же силой громыхнул известный вулкан Этна на Сицилии, то на всех культурах Средиземноморья, колыбели современной цивилизации, можно было бы с уверенностью ставить жирный крест.

Иначе говоря, в том страшном августе 125 лет назад в течение 2-3 дней, т.е. практически одновременно и в одном месте, взорвались как бы тысячи атомных бомб.

И это сделали не люди - в век Жюля Верна ЯО не было даже в проектах - это сотворила сама наша Земля, мать-природа, слепая и могучая стихия, неподконтрольная самозваному "царю природы" ни тогда, ни теперь.

Надеюсь, ясно, о каком юбилее и какой катастрофе идет речь; и очень жаль, что такие интересные события в нашей текучке-однодневке забываются...

А почему я "вдруг" об этом вспомнила теперь, в чем мораль? Ну было и было, нам-то что? Этак можно и аризонский метеорит припомнить!

Мораль проста и тривиальна: все мы под Богом ходим. Все-все, всегда и везде. Если Он захочет нас погубить, то даже разума, как в знаменитом афоризме, лишать не станет - Он просто сделает это, погубит, любым доступным Ему способом.

А значит, нехуй, дорогие соотечественники и сопланетники, бояться ядерной войны или любого иного апокалипсиса. Это, как минимум, неконструктивно. А конструктивно - жить, любить, работать: так, чтобы потом - перед Богом - не было мучительно больно за бесцельно проведенные на этом свете годы; и чтобы у Него не возникало искушения устроить этому больному человечеству с десяток очистительных клизм по лечебной методике Тамборы или Кракатау.

Люди, скажите кто-нибудь Великому Путину (он же еще Великий, я ничего не пропустила?), что легендарную фразу: "Сомоса, конечно, сукин сын, но это НАШ сукин сын!", - сказал не Рональд Рейган (1981-1989), а Франклин Рузвельт (1933-1945).

Речь шла о никарагуанском диктаторе Анастасио Сомоса Гарсиа (1936-1956), ставленнике американского империализма.
Его сын Анастасио Сомоса Дебайле тоже был диктатором (1967-1979), но проиграл власть повстанцам-сандинистам во главе с Даниэлем Ортегой (нынешним президентом), и бежал в США; год спустя, в сентябре 1980, он был убит, это случилось за три месяца до прихода Рейгана в Белый дом.

Нет, я не строю из себя самую умную, и я не настолько дерзка, чтобы подправлять самого Президента Премьера - я просто зануда. А мы, зануды, всегда были ЗаПутина! Нас огорчает, когда он так лажается. Путин - не Буш, ему непростительно. :-)

Что же касается сути аналогии, то судите сами. Сомоса-папа был личностью, это типаж жестокого и умелого латиноамериканского диктатора, вроде Жетулио Варгаса и Хуана Перона. Его младший сын - самовлюбленный дурак, истерик, тряпка. И на кого из них больше похож Саакашвили, как, по-вашему? По-моему, Великий Путин прав.

И вот еще о чем подумала. Почему у нас, у России, до сих пор нет своих сукиных детей во главе иностранных государств? Имхо, они бы нам не помешали. Если уж нас, русских, заокеанские поборники грузинской демократии обзывают клятыми империалистами, так давайте быть ими! Все равно ведь и дальше будут обзывать - так хоть за дело!

Однажды король Английский Ричард, по прозвищу Львиное Сердце, возвращался домой, в старушку Англию, из своего крестового похода. И надо же было случится такому несчастью: Ричарда схватили и заточили в каземат по подложному обвинению. Тюремщиком Ричарда оказался римско-германский император Генрих VI. Ричард, по своему обыкновению, предложил уладить дело как полагается монархам и мужчинам, в битве на мечах. Но Генрих, тот еще прохвост, назначил выкуп. Да тааакой, что целой Англии пришлось бы трудиться для своего короля в течение двух лет. Представляете? Вот вам и "удвоение ВВП".

Делать нечего, послал Ричард весточку на Альбион, так, мол, и так - вляпался, выручай, мать, своего непутевого сына. А мать его была всемирно знаменитая Алиенора Аквитанская, пожалуй, самая яркая после византийки Анны Комниной женщина XII века. Властолюбивая красавица и неутомимая интиганка, своего сына-рыцаря она по-настоящему любила (в отличие от прочих трех, которых то и дело третировала). Пока король Ричард мотался по своим палестинам, королева-мать оставалась в Англии, на хозяйстве. Чтобы собрать необходимую для выкупа сумму, Алиенора обложила подданных сумасшедшими налогами. Ни до, ни после таких налогов не было! И что же англичане? Как миленькие, заплатили. То есть, конечно, находились умники, которые считали, что эдакого короля, как Ричард, и даром не нать, и с деньгами не нать. Но их было мало, и не они заказывали музыку. Простые англичане понимали, что выкупить монарха у врага - дело чести для подданных. Как только жадный император получил свой выкуп, король Английский был отпущен восвояси.

Я это к чему вспомнила: 800 с хвостиком лет тому назад народ скинулся, чтобы выручить из плена своего правителя. Пускай этот правитель оказался слаб и неудачлив, но он - наш, законный, разве не великий грех отдавать его врагу? Так рассуждали люди темного Средневековья.

А в наше невъебенно просвещенное времечко правителей, напротив, продают, пускай и бывших, но - своих. За покровительственные похлопывания по плечу и за подачки новых европейских "императоров". Продают реально на расправу, но вместо того, чтобы остановиться и задуматься: а что же это мы творим, как будем смотреть в лицо своим детям и внукам? - находят себе жалкие оправдания.

Какие времена - такие и нравы.

Конечно, прав Сергей Лавров: мы не можем быть бОльшими сербами, чем сами сербы. Проблема в том, что сами сербы - все меньше сербы и все больше - сервы (лат. servus - раб), балканское охвостье Европейского союза. Чтобы не стать такими, как они, мы можем и должны извлекать уроки из их падения и их ошибок.

Да, кстати, о монархах.
Раз уж эта тема вдруг стала такой актуальной.

В сети - по случаю печальной даты - гуляют списки помазанников Божьих, безвинно пострадавших от своих народов. Дело хорошее - знать историю не только приятно, но и полезно. Человек, который знает и любит историю, рано или поздно становится монархистом. Чем больше у нас и среди нас последовательных монархистов, тем лучше. Я - монархистка и горжусь этим.

Однако, насколько я могу судить, списки неполны. В них, например, отсутствует такой красноречивый персонаж, как король Непала Гьянендра. Вернее, экс-король. Быть живым богом этой чудесной экзотической страны - и стать никем! Казалось бы, невыполнимая задача. Но Гьянендра "решил" ее меньше чем за семь лет, буквально на наших с вами глазах. Проклинаемый и презираемый, около месяца тому назад он с позором убрался из королевского дворца. Монархия в Непале приказала долго жить.

Впрочем, про Гьянендру и как он дошел до жизни такой - в другой раз, теперь же - по привычному набору несчастливых королей. Кто там у нас?

( Франция, Англия, Испания, Османия, Эфиопия, Австрия, Германия, и далее - везде )

Примеры можно множить, но "тенденция ясна". Они были очень разными людьми, эти низвергнутые революциями монархи. Однако сквозь все времена, имена и судьбы проходят одни и те же закономерности, ими я и завершу этот краткий экскурс.

1. Везде и всегда монархов низлагает не народ, а приближенные, в критический момент, когда монархия слаба, нуждается в поддержке присягнувших ей... но терпкий запах власти затмевает царедворцам разум. То есть, не революции свергают королей, а заговоры правящей верхушки, элиты, "политического класса". Народ при этом, как правило, безмолвствует, иногда сочувствует заговорщикам, реже - тому, кого они свергают. Еще раз, это важно: сначала верхушка "сдает" монарха и лишь потом подключаются массы. Революции гремят как цепные реакции удачных заговоров. Народ, если и "виновен", то не в том, что сверг и убил, а в том, что попустил.

2. Монархи теряют власть тогда и только тогда, когда показывают свою слабость, нерешительность, несостоятельность, неумение отвечать на вызовы времени. Тем самым, они теряют поддержку подданных и делаются уязвимыми для заговоров алчной элиты.

3. Все сколь-нибудь значимые революции развиваются примерно по одной и той же схеме. Сначала заговорщики, воспользовавшись острым кризисом монархии, отстраняют правителя от власти. "Нужно, чтобы он скорей отрекся - иначе всех нас за собой утащит". Формально - но недолго - он даже может оставаться на престоле (как Карл I, Людовик XVI и Гьянендра). Заговорщикам кажется, что они победили, что главная цель - власть - достигнута. У них, как правило, нет цели радикально менять строй. Но их сторонники, рекрутированные для придания заговору видимости массовой поддержки, обычно несогласны тормозить, когда "процесс пошел". На следующем этапе отстраняются от власти сами заговорщики, и у руля становятся настоящие революционеры из интеллигентов-разночинцев, "малого народа" по Кошену. Вот эти полумерами не ограничиваются и заставляют королей платить за всё. Но и они удерживают власть недолго. Походу выясняется, что многие из них - враги народа, предатели святого дела революции. "Революция, как Сатурн, пожирает своих детей". Более сильнее и жесткие устраняют их - но это уже "внутривидовая" борьба. Бывшие короли ее, как правило, не переживают. На заключительных этапах победившая группировка революционеров устраняет все прочие, после чего вверяет власть новому авторитарному (хорошо, если не тоталитарному) правителю. А он, в свою очередь, консолидирует элиту и общество (какой ценой - другой вопрос). Так завершаются практически все революции. Смысл революции - радикальное обновление, когда история ждать больше не может: обновление правящего класса, идейного багажа нации, иногда - и менталитета. Если мы хотим, чтобы революций не было - а ведь мы этого хотим, не так ли? - меняться нужно самим, и вовремя.

Я не знаю ни одного случая в истории, когда бы умученный от революции монарх становился "символом нации". Каким бы святым он ни выглядел в глазах своих приверженцев. Скорее, символом в глазах людей становится тот, кто приходит на смену и выстраивает новый режим.

Вы спросите: а людям это знать зачем? Обычным гражданам своей страны, не ученым, не преподавателям. То есть, домохозяйкам, офисным работникам, программерам, инженерам, врачам и т.п.?

Затем, наверное, чтобы не позволять недобросовестным политиканам с журналистами манипулировать собой. А что такая опасность существует, как раз и показывает вся эта странная, неумная и неуместная возня вокруг "Имени России".

Может, кто помнит, я писала про братьев Карла (V) и Фердинанда (I) Габсбургов, римско-германских императоров XVI века: например, здесь и здесь.

Так вот: Фидель и Рауль Кастро соотносятся как Карл и Фердинанд Габсбурги, аналогия на редкость чистая.

Фердинанд надел императорскую корону уже в преклонном возрасте, приняв ее из рук старшего брата, который сам отрекся от престола. Правил Фердинанд недолго, но очень прилично, в истории остался верным другом и соратником, а больше - тенью своего прославленного брата. О чем бы мы ни говорили применительно к блистательной эпохе Реформации, имя Карла V встречается нам всегда и везде, влияние его идей и решений на ход мировой истории невозможно переоценить, это один из главных ее персонажей - "Великим" его не зовут лишь потому, что он не знал успеха в своих лучших начинаниях. Но смотрите, как хорошо написал о нем сегодня langobard.

А Фердинанд I, при всех своих талантах и успехах своего правления, известен разве что специалистам.

Вот как несправедлива порой бывает Клио. В отличие от kleo. :-))

Немногим более ста лет тому назад Джозеф Чемберлен - неиллюзорный мистер-твистер, викторианский министр, суровый джентльмен, крутой промышленник и ярый империалист, вписавшийся в историю, однако, как отец еще более известных Остина и Невилла, нобелевского лауреата-миротворца и мюнхенского умиротворителя соответственно - так вот, этот Чемберлен-папа пророчески заметил:

- Время малых наций давно прошло, наступило время империй.

Минули десять лет, и Джозеф Чемберлен скончался. Судьба была милостива к нему, он не увидел Первой мировой войны и не узнал, как еще через четыре года буквально в одночасье пали великие империи, несущие опоры известного ему мира - Османская, Российская, Австрийская, Германская. А еще через полвека за ними последовала и Британская, утащив за собой Французскую и все прочие, какие еще оставались.

Как результат, порядочных империй в мире больше нет. А "время малых наций", вместо того чтобы пройти как морок, атавизм, реликт покрытых ветошью теорий Нового времени - все возвращается и возвращается. Малые нации, словно живые мертвецы, восстают с кладбищ истории, чтобы впиваться клыками и когтями в живую плоть империй. Империй уже нет - а малые еще их делят! Как раковые клетки, малые нации расползаются по остовам империй и убивают их, а вместе с ними - и себя.

Все великие империи ХХ века рушились исключительно из-за своих комплексов перед "малыми нациями". Из-за навязанного самим себе чувства вины перед "униженными и угнетенными". Из-за превратно понятого стремления, а вернее, страсти к "свободе и независимости". Из-за малодушной боязни хотя бы в чем-то ущемить инфантильные права малых сих на "самоопределение и создание собственного независимого государства". Наконец, из-за липкого страха быть империями, брать ответственность на себя, думать и действовать по-имперски.

Лорд Розбери, другой великий имперец эпохи просвещенного колониализма, со знанием дела говорил: "Ни одной нации, сколь бы значительна она ни была, незачем выходить из Империи, потому что Империя - это содружество наций".

По трезвому разумению, кажется совершенно диким и невероятным, что здесь, у нас, сейчас, в мире победившего глобализма, интернета, биржевых индексов и всепоглощающей информационной реальности нации и государства - даже цивилизованные европейские! - ведут себя словно малые дети, разбегаются по своим песочницам и строят рожки-ножки соседям.

Но означает ли все это непотребство, что Джозеф Чемберлен обознался, что время ммперий ушло, едва начавшись? Что настоящие имперцы остались разве что среди писателей-фантастов? И что чем дальше, тем больше будет в нашем мире паразитов-"косоваров", пока каждый популист-авантюрист и полевой командир не обзаведется собственным национальным государством?

Ни в коем случае. Оно еще по-настоящему не начиналось, Время Империй. Вот умоются малые нации кровушкой (увы, увы), набьют себе шишки на всех своих срамных местах, проверят на самих себе, каково это, в эпоху зрелости цивилизации впасть в детство - тогда-то оно и начнется.

"Живая история" - это не просто слова. Сегодня я покажу вам на простом примере, как история оживает со страниц давным-давно забытых манускриптов; как мертвые фигуранты специальных монографий на наших с вами глазах превращаются в живых людей; и как часто случай - или Провидение? - играет судьбой величайших империй, но в конце концов приводит их к закономерному финалу.

Ниже вы увидите строки из письма императора Мануила II (Палеолога) своему тезке Мануилу Хрисолору, послу Империи на папском Западе. Уже в наше просвещенное время Мануил II внезапно оказался в центре мирового пиар-скандала, когда Папа Бенедикт XVI в одной из лекций процитировал его слова: "Покажите мне, что нового принёс Мухаммед, и вы найдёте злые и бесчеловечные вещи, такие как приказы мечом нести веру, которую он проповедовал". Если вы помните, муслимы тогда страшно возмутились, и Папе пришлось извиняться - извиняться не за свои слова, а за "цитату древнего автора". Мануил же сказал это, находясь в османском плену, когда его жизнь висела на волоске, и, разумеется, не думал извиняться перед султаном Баязидом и его людьми.

Мануилу II суждено было править Византией в ужасающие времена ее агонии: от некогда могущественнейшей империи остался только призрак, а от былой славы - лишь воспоминания. Со всех сторон ее - вернее, то, что от нее осталось - теснили пассионарные турки. "Молниеносный Баязид" унижал василевса как хотел, а тому ничего иного не оставалось, как терпеть и следовать желаниям своего варварского сюзерена. Неудивительно, что император ненавидел магометан, как говорится, "всеми фибрами души". А человек это был очень талантливый и образованный, и, сколь это часто бывает с интеллектуалами у власти, исполненный иллюзий. Мануил II верил, что братья по вере с Запада помогут ему отстоять Византию от османских орд.



Вы скажете - какая чушь, что за наивность, недостойная властителя! И будете правы. Но положение Мануила казалось настолько безвыходным, что он решился на поступок доселе невиданный и неслыханный. На исходе XIV века император сам отправился в турне по ключевым европейским столицам. В самом деле, ни до него, ни, тем более, после никто из василевсов ни посещал ни Лондон, ни Париж. А следующим повелителем Константинополя, который повторит этот визит, будет султан Абдул-Азиз в 1867 (!) году. Для Византии западный мир был чужим и враждебным: Мануил II собрался просить помощи у тех, чьи предки в 1204 разоряли году его великую столицу и грабили сокровища империи.

И вот фрагмент его собственноручного письма, писано в Лондоне в начале 1401 года:

К нам отовсюду пришло множество писем, принося очень превосходные и благие обещания, но больше всех дал их правитель, у которого мы теперь находимся, король великой Британии, второго, как некто бы сказал, цивилизованного мира, который обладает множеством хороших качеств и украшен всякого рода добродетелями. Вызывая восхищение своей репутацией у тех, кто не встречался с ним, он блистательно, со своей стороны, доказывает тем, кто хоть однажды его видел, что молва никоим образом - не богиня, поскольку она не в состоянии представить мужа таким великим, как это устанавливает опыт.

Этот правитель - самый знаменитый благодаря своему положению, также самый знаменитый благодаря своей образованности. Приводя в изумление всех своей мощью, он приобретает себе друзей путем понимания, протягивая всем руку и предлагая от себя всевозможную поддержку нуждающимся в помощи. Показывая себя очень приятным в беседах и радуя нас во всех отношениях, он почитает нас в высочайшей степени и любит нас не меньше. [...] В конечном счете, он оказался гораздо благороднее, подключив к переговорам свою высочайшую особу, достойную его характера и самих переговоров. Ибо он предоставляет нам военную помощь солдатами, лучниками, деньгами и кораблями, которые доставят армию туда, куда нужно.

Король Британии, которого так славословит Мануил, - Генрих IV, первый из династии Ланкастеров. Их будет две английские династии в ближайшие 85 лет: Ланкастеры и Йорки. Ланкастеры - это Генрихи (IV, V, VI), с Алой Розой на гербе, а Йорки - Эдуарды (IV и V), а также Ричард III, соответственно, с Белой Розой на гербе. Все - прославленные персонажи шекспировских исторических хроник. Кстати, о Генрихе IV, к которому приехал Мануил, Шекспир написал целую хронику-дилогию. Но вряд ли великий драматург любил и уважал этого своего героя. Генрих IV у Шекспира говорит:

Не надо шума, добрые друзья,
Но пусть ласкает нежная рука
Чуть слышно музыкой мой дух усталый...

В этих трех строках гения - весь Генрих. Он не был бойцом (каким войдет в историю его сын, могучий победитель французов), не был и законным королем Британии. Главку о нем в своей "Истории англоязычных народов" Уинстон Черчилль не зря назвал коротко и ясно: "Узурпация Генриха Болингброка". Законный король Ричард II (о котором я недавно писала) жестоко унизил Генриха и присвоил его наследственные владения. А вскоре, пользуясь отсутствием Ричарда в Англии, Генрих захватил его престол. Большой храбрости для этого не потребовалось - будучи монархом выдающихся дарований, Ричард сумел так настроить против себя вольнолюбивую английскую знать, что та охотно поддержала узурпатора. Ричарда же изловили, упекли в темницу, где и удавили как раз таки незадолго до приезда Мануила. Понятно дело, чувствовал себя Генрих IV на чужом троне неуверенно, зависел от своих баронов и все силы короны растрачивал на то, чтобы хоть как-то сдерживать их.

И вот к такому слабому монарху приехал просить помощи несчастный василевс. Вы чуете, что было дальше? Конечно, Мануил получил с три короба прекрасных обещаний - и никакой конкретной помощи! Даже желай Генрих реально помочь венценосному брату, бароны не дали бы ему это сделать. В самом деле, с какой-то радости им плыть на другой край света, чтобы сражаться за империю, которую их предки два века тому назад уже ограбили и разорили? И с кем - с османами, о чьей удачливости и жестокости наслышана вся Европа? И, притом, забесплатно!? Ведь ясно же, что с обнищавшей Византии взять больше нечего.

А если бы Мануил прихал в Лондон на три-четыре года раньше? Ричард II, самоуверенный, самодержавный государь, популярный в народе, подчинивший своей воле и лордов, и парламент, и священство, - он дал бы византийцам "военную помощь солдатами, лучниками, деньгами и кораблями, которые доставят армию туда, куда нужно"? Возможно, очень возможно. Но изменила бы эта помощь судьбу умирающей империи? Навряд ли. Продлить агонию - могла бы, но не спасти.

В Париже история повторилась: Мануил прибыл ко двору слабого государя, причем слабого не только положением, но и умом. Карл VI войдет в хроники с прозвищем "Безумный". Но ведь еще три-четыре года тому назад он был вполне вменяем! И снова опоздание. Словно какая-то Высшая Сила, сам Бог, не хочет, чтобы хранимая Им империя принимала неверную руку Запада.

Помощь пришла с Востока, оттуда, откуда не ждали. Страшный хромец Тамерлан разбил и пленил Баязида. А интересно, находясь у Тамерлана в клетке, вспоминал ли Баязид свои богословские диспуты с Мануилом?..

Агония растянулась еще на полвека. Латинские иллюзии Мануила, передавшиеся его сыну Иоанну (VIII), не оправдались. Братья по вере с Запада так и не помогли Византии. Занятые своими междоусобицами, они до последнего ее дня не верили, что тысячелетняя империя падет и что уже им самим - причем столетиями! - придется сдерживать напор магометан.

Мораль? Ее здесь слишком много, чтобы я решилась тратить ваше время на прочтение моих выводов.

К вопросу о том, какие хорошие книги почитать по истории Византии.

К счастью, их множество. Но есть и множество отвратных, книг-паразитов, спекулирующих на "имперской моде" и резко возросшем интересе к Византии - одну из таких поделок я оборзевала в августе.

Поэтому для рекомендации выбраны книги:

• которые читала/изучала сама;


• которые люблю и восхищаюсь ими;


• написанные легким и понятным языком;


• доступные здесь и сейчас, в новых изданиях на русском языке;


• насчет доступности в сети - честно, не знаю, я почти не читаю с экрана.

Всего получилось пять книг, для начала. Они очень разные, и в этом тоже заключается их прелесть:

1. Свидетельство участника и наблюдателя событий: Анна Комнина "Алексида", книга совершенно удивительная и уникальная, другой такой на свете нет - я немного писала о ней здесь, см. п.8.


2. Народные сказания, так и называется: "Византийские легенды", и о ней писала - здесь. Сюда же, по-хорошему, "Дигениса Акрита", но это "стехи", посложнее, на потом.


3. Наилучший, на мой взгляд, труд о Втором Риме: "История Византийской империи" Ф.И.Успенского. Кто осилит пять увесистых томов - не пожалеет. Это вам не масон Гиббон. :-)


4. Небольшая, ладная, еще советских времен и марксистско-ленинской закваски, но при этом очень содержательная, умная книжечка: "Как жили византийцы" Г.Г.Литаврина.


5. И современный взгляд Запада, капитальная работа Андре Гийу "Византийская цивилизация".

Я повторюсь: все это можно найти здесь, не отходя от компа, купить и прочитать с огромной пользой для себя.

Да, чуть не забыла. Насчет Тертлдава, которого настойчиво рекомендуют любители альтернативных фентезюх. Не знаю, не читала и не горю желанием. Судя по отзывам - тот еще ацтой! Но я читала и рекомендую всем "Баудолино" Умберто Эко, в этом романе Византия живая, настоящая.

Update: У Егора Холмогорова подробнее и со ссылками.

Кстати, с Византией прямо связан милый моему сердцу сценарий будущего устройства России. Он, к сожалению, в нашей реальности не реализовался, но по-прежнему актуален для "альтернативно-исторической фантастики", ждет своих авторов. Кто из великих возьмется - пожалуйста, упомяните меня где-нибудь, для вас мелочь, а мне приятно.

Итак, представьте... Собственно, ничего представлять и не надо, достаточно вспомнить наш 2007 год.

Москва. Россия. Неизвестность. Земное могущество Путина сравнимо лишь с величием его личности, но срок президентства неумолимо близится к концу. Конституция не позволяет ему баллотироваться на третий срок, а совесть не позволяет нарушать Конституцию. Элита в шоке и унынии - что с нами будет после Путина? Медведев с Ивановым тут, готовы подхватить высшую власть, но Путин сомневается...

И что, фантастика?! Кто скажет, выдумка - идите сами знаете куда.

Измученный тяжкими думами о преемнике, великий Путин засыпает. И тут является ему во сне - внимание! - призрак великого князя Киевского Владимира Красно Солнышко (он же - Владимир Креститель). Он возникает из тьмы веков, чтобы донести до тезки план решения - тот самый План Путина.

"Ты должен публично отречься от погибельного республиканского язычества и объявить о возвращении Руси к традиционной исторической монархии, - говорит Путину Владимир Красно Солнышко, - русский народ тебя поддержит, как поддержал в свое время меня".

"Ну дела... - удивляется Путин, - а что на это скажут друг Николя и Ангела Меркель? Будут ли они и дальше покупать наш газ? Не обвинят ли нас в зажиме демократии? Пустят ли вновь на саммиты восьмерки?"

"Насчет франков и германцев не волнуйся, - отвечает ему светлый князь, - они и не такое скушают. Но опасайся магометан и косоглазых, глядящих с вожделением на земли и богатства русские. Дабы противостоять им, подтверди на святом кресте свою верность православию, верни оному статус государственной религии, а сам коронуйся Василием V, императором Всероссийским".

"Каким-таким Василием? - пуще прежнего удивляется Путин. - Меня зовут Владимиром! Аз есмь Владимир Владимирович Путин, у нас это всякий знает".

"В язычестве я тоже был Владимиром, но, приняв святое крещение от Византии, взял имя Василия, в честь василевса Василия II, моего крестного. Так же и ты поступи, и ждет тебя и всю Россию от Господа нашего Иисуса Христа великая награда".

Просыпается Путин и понимает: вот оно, спасение! Миронов и Грызлов клянутся в верности. Сурков засучает рукава. Эрнст, Добродеев и Кулистиков бросают на пропаганду возвращения к монархии все ресурсы государственного телевидения. Хитроумный Павловский в "Реальной политике" замечает, что да, Конституция запрещает Путину баллотироваться в президенты на третий срок - но где, скажите на милость, в ней запрет на ношение императорской короны? оба Наполеона, говорит Павловский, будучи главами своих республик, на всенародных плебисцитах избирались императорами - а чем наш Путин хуже?! Элита с энтузиазмом одобряет и единодушно поддерживает.

Сказано-сделано. К концу года рейтинг доверия идее перехода от РФ к Российской империи достигает 75%. На референдуме за Путина как императора голосуют все 82%! И уже 31 декабря 2007 года Василий V, первый из династии Путиных, коронуется в Кремле шапкой Мономаха. Да-да, той самой, которую когда-то василевс Константин IX (Мономах) прислал в подарок киевскому князю. Специально из кремлевского музея вынули и патриарху Алексию вручили, чтобы надел ее на государя-императора Василия. Праздник - на всю Русь-Матушку! Шутка ли, после 90-летнего перерыва опять появился у нас Царь-Батюшка. Великая русская история, сделав трагический зигзаг в 1917-2007, вернулась к своей столбовой тропе. Россию ждет расцвет и процветание.

А Иванов с Медведевым с женами своими низкого звания разводятся и женятся каждый на цесаревнах, дочерях Владимира Путина, то есть, царя Василия. Народ теперь опять гадает - кто Преемник?!

Посмотрела документальный фильм "Гибель империи. Византийский урок", анонсированный Вадимом Нестеровым (vad_nes).

После первых слов монаха-ведущего: "В 1453 году рухнула Византийская империя. Сейчас мы посмотрим, как это происходило", - захотелось выключить телевизор. Но я напомнила себе, что это фильм не для спецов, историков и культурологов, всегда готовых придираться ко всему и вся, а для всех неравнодушных к нашей живой истории, я осталась - и не пожалела.

Пожалуй, давно не испытывала такого удовлетворения от документального кино. Обожаю яркую, умную, профессиональную, идеологически выверенную, кое в чем, естественно, тенденциозную, но всегда очень поучительную апологетику. Вадим сравнивает творение архимандрита Тихона (Шевкунова) с памятной парфеновской классикой - но развлекательно-постебушная фольк-документалистика Леонида Парфенова этому фильму в подметки не годится. Все равно что сравнивать комедию и притчу: разные жанры, разные цели - и разные, увы и ах, аудитории. Мудрая документально-историческая притча - как раз тот жанр, которого нам, России и СССР, недоставало последнюю четверть века, то, от чего нас успели отучить наши горе-реформаторы, но к чему, я очень и очень надеюсь, мы будем заново привыкать. Архисвоевременный фильм! Его можно надергать на цитаты и аргументированно спорить с каждой. Но можно и не спорить, а просто отдать должное, принять к сведению и размышлению.

( небольшое лирическое отступление про Владимира Путина и Василия Болгаробойцу )

Я записала фильм со спутника в mpeg2 (SatRip), насчет выложить в инет - пока что нет такой возможности. Но думаю, что выложат и без меня. Этот фильм стоит того, чтобы иметь его в своей видеотеке, смотреть и пересматривать. Надеюсь, он не окажется "первым и последним". По-хорошему, о Втором Риме пора снимать большой, где-то так 100-серийный сериал. А лучше - два: игровой и документальный. Не стоит сомневаться, они будут пользоваться феноменальной популярностью. Кому это снимать, как не подданным Третьего Рима?

Знаете, бывает так приятно увидеть среди посетителей моего скромного жжурнальчега какого-нибудь важного, ответственного деятеля, особу, приближенную к императору верховной власти! Всякий раз, когда я замечаю в списке IP fep.ru, мое сердце на мгновение замирает - неужто сам Павловский, Глеб Олегович, меня читает?!

Вчерашняя "Реальная политика" дала мне основания для новых подозрений. Не поймите меня неправильно: я, вообще-то, "РП" в этом сезоне не смотрю. Но вот вчера вдруг захотелось посмотреть на Паркера - как он там? Как настроение, как цвет лица, не похудел ли, не обрил щетину? Сломило ли его или, наоборот, вдохновило триумфальное поражение ГС на выборах? Вы знаете, что "Гражданская сила" не прошла в Думу, зато, ногами г-на Барщевского, вошла в кабинеты Путина и Грызлова, а это ведь куда важнее. Сегодня у нее отличные перспективы занять и преумножить места покойного СПС в правом секторе цырка спектра.

Мистер Паркер, к сожалению, не жег - скорее, лютовал, оттягивался. Зато мистер Павловский ошарашил! Буквально он сказал следующее, я записала:

Раймон Пуанкаре, под руководством которого Франция выиграла Первую Мировую войну, после этого дважды становился премьер-министром.

Вот это да, вот это поворот! А ведь никто иная как я в посте от 11 декабря (!) поминала Пуанкаре и приводила соответствующую аналогию.

Но Глеб Олегович не был бы Павловским, если бы не вложил в мою ненавязчивую аналогию свой особенный, полезный для Высших Интересов смысл. По Павловскому выходит, что президент Пуанкаре, руководитель Франции, привел ее к победе и после этого, идя навстречу благодарному отечеству, заделался премьером (причем дважды). Вылитый Путин, хуле. *

Я имела удовольствие читать воспоминания Пуанкаре и могу ответственно заявить: он сам изрядно удивился бы такой трактовке. :-)

Да, президентство Пуанкаре (1913-1920) пришлось на годы Первой мировой войны, он был ярым сторонником войны (отсюда - "Пуанкаре-война"), но к победе в войне Францию привел не он. А совсем другой человек, антипод президента буквально во всем - премьер-министр Жорж Клемансо по прозвищу Тигр.



И именно он, этот неистовый старик (в 1918 году Клемансо было уже 77) остался в истории Франции как "Отец победы".

А почему не президент Пуанкаре?

( читать? )

*) Впрочем, о склонности Глеба Олеговича к вольным аналогиям с французской историей я уже как-то писала.

А вот это по-настоящему беспрецедентно.

Я не знаю ни одного случая в истории, когда бы глава государства уходил на пост главы правительства. Обычно бывает наоборот - глава правительства идет на повышение, премьер становится президентом, визирь - султаном, и т.п.

Вернее, знаю, всего два: Раймон Пуанкаре в 1922 и Нородом Сианук в 1955. Но оба этих случая к нашему не подходят. Будучи президентом Франции, Пуанкаре возглавлял парламентскую республику - став премьером, он не утратил, а получил реальную власть. А Сианук ушел в премьеры с королевского престола Камбоджи, чтобы развязать себе руки для радикальных реформ.

Если Путин согласится на предложение своего преемника, я пока не уверена, что это пойдет обоим (и нам) на пользу.

Император Фердинанд I (1556-1564), о нем я упоминала вчера.



Эта говорящая картинка есть в печатной книжке, но в интернете я ее нашла не сразу, пришлось повозиться. Фердинандов в европейской истории много, и даже всеведущий Гугль нечасто догоняет разницу между ними. На точный запрос "Kaizer Ferdinand I" он сначала выдает Фердинанда Доброго (эдакого "Федора Иоанновича" династии Габсбургов, совсем на первого Фердинанда не похожего и правившего в совершенно иной исторический период - 1835-1848). Неудивительно: официальное царствование Фердинанда I продолжалось неполных 8 лет, для Средних веков вообще не срок, в формальной истории он как бы затерялся между братом, сыном и внуком - соответственно Карлом V, Максимилианом II и Рудольфом II - императорами гораздо более величественными и прославленными.

А жаль! Без Фердинанда I не было бы империи, она, скорее всего, пала бы же жертвой междоусобно-религиозных войн. Фердинанд на деле был ближайшим другом, соратником и заместителем старшего брата. Пока Карл воевал, выстраивал свой "общеевропейский дом" и предавался грезам о Monarchia Universalis, Фердинанд тянул воз практического управления раздираемой противоречиями империи. Он был грамотным администратором, как бы мы сегодня сказали, крепким хозяйственником. Он не пользовался у князей и подданных такой любовью и такой ненавистью, как Карл V, но его признавали, уважали и поддерживали. Он прекрасно разбирался в запутанном имперском праве, умел сглаживать противоречия и договариваться даже с непримиримыми противниками. Даже с турками-османами, которые при Сулеймане II находились на вершине своего могущества и угрожали самому существованию Священной Римской империи, ему удалось заключить перемирие; пройдет еще несколько лет, и племянник Фердинанда дон Хуан Австрийский разобъет их в битве при Лепанто (1571), положив начало упадку Османской державы.

Фердинанд I был современником не только Сулеймана Великолепного, но и Жана Кальвина, Игнатия Лойолы, Екатерины Медичи, Марии и Елизаветы Тюдор, Филиппа II и Ивана Грозного - людей, которых, мягко говоря, не упрекнешь в либерализме. Да и сам Ферндинанд никаким "либералом" не был, он был верным сыном своего века и своей династии, убежденным католиком и абсолютистом. Но при этом он был трезвым, реально мыслящим человеком. Он понимал, что крепко подраться горячие европейские парни еще успеют (так оно в и случилось), а до того им нужно показать выгоды "мирного сосуществования". Карл V до конца жизни так и не смирился с разделением империи на католическую и протестантскую части - Фердинанд зафиксировал новую реальность Аугсбургским религиозным миром. Европа получила спасительную передышку.

Для тех моих читателей, кто со вчерашнего дня так и не выбрался из танка: возможные исторические аналогии между Карлом V и Путиным, между Фердинандом I и Медведевым и т.п. - не стоит воспринимать буквально. Аналогии, как известно, всегда хромают. 100%-х совпадений прошлого с настоящим нет и не будет. История - не математика. История - это, скорее, музыкальный театр. Как в музыке в разных мелодиях повторяются одни и те же мотивы, а в театре в разных пьесах и даже жанрах повторяются одни и те же типажи героев, так и в истории на каждом ее новом витке повторяются одни и те же роли, одни и те же ситуации, одни и те же увертюры, действия, кульминации и развязки. "Всё уже придумано до нас". Не замечать это было бы просто глупо.

А нам это нужно для того, чтобы думать, чтобы находить в истории ответы на наши сегодняшние вопросы и загадки.

Вот это я и называю блестящим образчиком "пикейножилетного дискурса". Умные, грамотные люди зачем-то ставят себя в незавидное положение гадалок. В кофейной гуще слухов и домыслов они надеются разглядеть тайное имя путинского преемнега.

Когда я была студенткой, сведущие люди объясняли мне, и это же я объясняю уже своим студентам: не важно, кто, а важно, ЧТО.

Не столь важно, какую фамилию будет носить очередная надежа России. А важно, принципиально важно, важно не для узкой группки "политически озабоченных", а для всех нас - какая роль назначена историей новому президенту, какие вызовы времени стоят перед ним, какие задачи ему придется решать, окажется ли он адекватен этим вызовам и задачам, наконец, главное: будет ли он соответствовать ожиданиям, тем самым "чаяниям народа", которые, в конечно счете, и определяют успех или неудачу правления.

Поняв, что, мы узнаем, кто - и только так!

Иначе говоря, если мы хотим надежно определить, кто и почему будет преемником Путина, то танцевать надо не от сиюминутных карточных раскладов, которые в большой политике (в отличие от мелкотусовочного политеса) не значат ничего - а от задач и ожиданий.

Вспомним, как, почему и зачем воссияла над Россией счастливая звезда великого, могущественного Путина. Он ведь появился не из рукава дедушки Ельцина, а из практических задач, которые стояли перед обществом, из ожиданий людей.

Людей достала затянувшаяся смута, они устали от беспредела, безденежья и безнадежности. Люди, в основной своей массе, чувствовали себя оскорбленными и разобщенными, а страну, в которой родились и прожили большую часть жизни - растоптанной, униженной. Следовательно, задача ельцинского преемника была в том, чтобы вернуть стране достоинство и силу, а людям - веру и единство. Выполнив эту историческую задачу, Путин оправдал ожидания людей. За это они и полюбили Путина, чему тут удивляться?

А какие исторические задачи стоят уже перед путинским преемником? и чего ждут от него люди? Этих задач две.

Первая: закрепить все хорошее, что было сделано при Путине, чтобы оно, ни дай Бог, не рассыпалось с его уходом и страна не вернулась в смуту.

Вторая: конвертировать стабильность - в развитие, а ресурсы, сырьевые и интеллектуальные, - в конкретные дела. Иными словами, поскорее завязывать с проеданием советского наследия (тем более, оно уже на исходе), а активнее создавать собственную базу, причем как материальную (чтобы было чего кушать), так и идеологическую (чтобы было во что верить). Или, совсем просто: меньше пиздеть - больше работать.

В сумме: преемник Путина - это президент стабильного развития по избранному Путиным пути. Вот такой у нас исторический каламбурчик получается. Преемником будет тот, кто способен исполнить эту роль. И обратное верно: тот, кто станет преемником, будет добросовестно исполнять эту роль - иначе она найдет себе другого исполнителя.

Все написанное выше, - совершенно банальные, очевидные вещи, без счету раз испытанные и перепроверенные Клио (не путать с kleo :-)), претендовать на оригинальность было бы, по меньшей мере, смешно.

Просто необходимо время от времени напоминать их себе. Иначе есть огромный риск, увлекшись пустопорожними гаданиям, вконец оторваться от реальности и предстать смешными в глазах окружающих.

И на десерт - говорящая зарисовка из моего любимого XVI века.

В середине того века великий и могущественный император Священной Римской империи Карл V, как и сегодня его коллега великий и могущественный Путин, мучился проблемой: кому оставить свою необъятную империю? Как и наш Путин, Карл V гениальным интеллектуалом не был - но, как и Путин, он был достаточно умным, проницательным человеком, тонко чувствующим задачи и ожидания. Правда, опыт у Карла V был побольше, чем у Путина: Карл стоял на вершине Европы и мира почти сорок лет, и за эти сорок лет чего только не поменялось в Европе и мире! Карл V не зря говорил о ноше, которую ему приходилось тянуть: "В моих владениях никогда не заходит солнце". А при тогдашнем уровне коммуникаций управление целым миром было практически неподъемной задачей. Поэтому Карл Габсбург страшно, страшно устал от власти - не в пример больше, чем наш Владимир Путин. Ровесник Путина, Карл V мог еще править и править, но предпочел уйти сам: изумив всех коллег-монархов, а еще больше - подданных, он добровольно отрекся от своих престолов и передал власть - кому, почему?

Собственно, кандидатов в преемнеги было двое: сын Карла Филипп и брат Фердинанд. Филипп, муж английской королевы Марии, прозванной сначала Католичкой (а позже - Кровавой), сам был ревностным католиком. Он обладал сильным, но недалеким умом, по характеру был мрачной, авторитарной личностью, к тому же, желал править самовластно. В противоположность Филиппу, Ферндинанд проявил себя как трезвый и ловкий политик, склонный к религиозной терпимости, готовый учитывать разнонаправленные интересы, а когда нужно, то и делиться властью. Еще при жизни Карла Фердинанд руководил подготовкой Аугсбургского религиозного мира (1555), который совершил, по тем временам, настоящее чудо: замирил лютых врагов - католиков и протестантов - на целых 60 лет (до самой Тридцатилетней войны, 1618-1648).

И что, по-вашему, придумал Карл? Какое соломоново решение он принял? Кому из этих двоих отдал свою "универсальную" империю?

Обоим!

Карл рассудил так: пускай мой сын Филипп правит в тех землях, где нужна сильная, не терпящая возражений власть и где необходимо, давя еретиков как тараканов, любыми правдами и неправдами продавливать главенство святой нашей матушки - католической церкви. А брат мой Фердинанд пусть будет государем там, где, наоборот, надо править мягко и осторожно, уповая больше не на силу власти, а на ее мудрость и авторитет. Так Филипп II стал владыкой Испании и вновь открытых колоний, а Фердинанд I - римско-германским императором, государем Центральной Европы. Каждый получил свою роль в истории - и добросовенно ее исполнил.

Давненько я не выкладывала ничего на Рапидшару. Хотя имею соответствующий тег.

И сейчас не выложу!
А просто дам ссылки на три исторических фильма 60-х гг., которые на днях анонсировал портал БинМуви:

55 дней в Пекине
Хартум
Юлий Цезарь и война с галлами

В первых двух играет Чарльтон Хестон, великий и неподражаемый Бен-Гур. Но если "Бен-Гура" и "Эль Сида" многие смотрели, то о "Хартуме" и "55 днях в Пекине" я даже и не слышала.

Исторические фильмы 60-х завораживает волшебным сплавом романтики, наивности и искреннего пафоса. Это такие правдивые сказки, заменявшие нашим родителям и родителям наших родителей "Властелинов колец" с "Гарри Поттерами". Отсутствие всемогущей компьютерной графики восполнялось в них масштабными декорациями, красивыми костюмами и гениальной игрой актеров.

Разница между историческим кино 60-х и современным - как между оперой и мюзиклом. Сравните фильмы "Лев зимой" Энтони Харви (1968) и Андрея Кончаловского (2003), почувствуйте эту разницу.

ps. Да, и не забудьте где-нибудь скачать "Тюдоров", хотя бы первую серию. Я не я буду, если не напишу об этом новом сериале. Как-никак, XVI век, хуле.

Из хорошего: какой отличный док. фильм идет сейчас на НТВ! Идеологически очень точно выверенная вещь, все акценты расставлены правильно, пагубная роль Англии как злейшего исторического противнега России раскрыта полностью (хотя и вкратце, к сожалению; здесь нужен целый сериал). Мне пора на боковую, а я смотрю, не могу оторваться, жалею, что не поставила на запись. Выложат на Рапиду - обязательно скачаю.

Кстати, в фильме используются иллюстрации френда Алима Велитова (velitov).

Так бездарно проебать 90-летний юбилей Великого Октября - это надо уметь. Можно подумать, события и уроки 1917 года сегодня потеряли актуальность. Ну ладно, а как насчет электовральной привлекательности? Где всё, где все? Что, даже и фуршета не будет?! Хотя бы дядя Зю сотоварищи? Авотхуй. У меня еще сохранились слепки воспоминаний о 70-летии ВОСР в 1987 году. Пусть детские, но все-таки: если помню, значит, есть что вспоминать. Ельцин, Сахаров, МДГ, пьесы Шатрова, перестройка, гласность, радостный де(рь)мократический пиздеж в газетах-миллионниках, усталое и невнятное "бу-бу-бу" трусливой партократии, открытые архивы, и вот она - вуаля! - косматая историческая правда на наших глазах восстаёт из ветхих архивных гробниц, и как начинает косить увядающий совок... - мало никому не кажется. А что вспомнят в 2027-м о 90-летнем юбилее нынешние восьми-десятилетки?.. Стабфонд и его стабильность? Русские маршы? Путина? я умоляю вас, не надо грязи: я искренне надеюсь, что и через 20 лет Россию будет возглавлять могучий и могущественный Путин, слава ему (Ему?).

А знаете, как отметила Франция аналогичный юбилей своей Великой Революции, собственно, той самой, с которой есмь и пошла наша Октябрьская? В 1879 году, после 90 лет восстаний и реакции, террора и контр-террора, прозябания и процветания, оккупаций и реинкарнаций, - во Франции окончательно упокоилась республика. Внук Карла Х граф Анри де Шамбор так и не стал королем Генрихом V, а внук Луи-Филиппа, тоже Луи-Филипп, граф Парижский, - Филиппом VII; единственный сын и наследник Наполеона III принц Эжен-Наполеон - тот самый "маленький принц", которого потом обессмертит Экзюпери, - погиб в далекой Южной Африке, сражаясь за империалистические интересы... чьи бы вы думали? точно - Англии. Президент Патрис Мак-Магон, герой луи-наполеоновских войн и убежденный монархист, после отчаянных и тщетных попыток погубить ненавистную ему республику, которую он сам же и возглавлял, ушел в оставку. Его сменил Жюль Греви, истый республиканец, первый из плеяды бесцветных и безвластных глав Третьей республики - тем не менее, она протянет еще целых 60 лет, пока не капитулирует перед Гитлером.

Сик трансит глориа мунди... Прости своих забывчивых потомков, дедушка Ильич: вместо того, чтобы с миром отпустить тебя в сыру землю и разобрать по косточкам твое кровавое наследие, они заставляют твою мумию наблюдать за тем, как все тебя игнорируют, словно и не существовало в жизни страны этих неповторимых девяноста лет. Может ли быть худшая кара для вершителя истории целого века?!

Сегодня вечером один радиослушатель "Эха Москвы" задал Венику А.А.Венедиктову вопрос на засыпку: а были ли в истории такие случаи, что лидеры с высоким рейтингом быстро его теряли?

Подтекст понятен, надо полагать.

Очевидно, слушатель надеялся, что главред "Эха", как историк, раскроет эту интереснейшую и многообешающую тему.

Авотхуй! Но вместо ответа Алексей Алексеевич пустился в длинный (несмотря на хронический дефицит времени на "Эхе") и нудный (несмотря на всю свою словоохотливость) экскурсионный тур по памятным местам Горбачева и Ельцина. Т.е., он дал настолько латынинский по духу и по стилю комментарий, что умный вопрос слушателя безнадежно подвис в воздухе. "Память у Вас девичья!", - хотела сказать я Алексею Алексеевичу, но промолчала: он все равно бы меня не услышал. Хорошо, есть ЖЖ - могу сказать здесь, а там доложат.

Правда, чуть ранее он слегка кокетливо заметил: мол, с меня все взятки гладки, какой я историк - я школьный учитель истории! Интересная логика.

Между тем, в истории человечества полным-полно замечательных и поучительных примеров правителей, которые быстро теряли авторитет, влияние и популярность, - от Эхнатона в Древнем Египте до Джорджа Буша-мл. в современной Америке.

Основные причины резкого обрушения "рейтинга" главы государства следующие:

• внешнеполитические авантюры, неудачные войны (в 1814, когда союзники вступили в Париж, французы возненавидели великого Наполеона, которого совсем недавно боготворили и скоро, в 1815, полюбят снова; в 1870, сразу же после поражения Франции в войне с Пруссией и пленения самого Наполеона III под Седаном, пала его Вторая империя, казавшаяся могучей и несокрушимой);


• сотрудничество с внешним врагом, т.е. коллаборационизм, реальный или мнимый (люксембуржская герцогиня Мария-Аделаида в годы Первой мировой войны, бельгийский король Леопольд III в годы Второй, палестинский президент Махмуд Аббас в наши дни);


• неудачные реформы внутри страны (опять Франция: де Голль в 1968, Ширак в конце 90-х);


• недостойное статуса поведение (британский премьер Гладстон в конце XIX века, король Эдуард VIII в 1936, президент США Никсон в 1972-74);


• тяжелая болезнь, мешающая адекватному исполнению обязанностей (тот же Наполеон III в 1870, кайзер Фридрих III в 1888, и вот здесь - Борис Ельцин в конце 90-х).

Как видите, все эти примеры - а их можно множить и множить, чем дальше в глубь веков, тем больше, - сводятся к одному общему знаменателю: лидеры теряют авторитет, влияние и популярность тогда и только тогда, когда действуют вразрез с обычаями и традициями своих стран, обманывают, вольно или невольно, ожидания поверивших им и в них народов. Если же лидеры благонамеренны, ответственны и адекватны (либо выглядят таковыми в общественном мнении), их рейтинги стоят как известно что. Но если, ни дай Бог, судьба, благоволившая к правителям, поворачивается против них - рейтинги быстро выдыхаются, ничто тогда не может их спасти. Любовь народа так коварна и так переменчива...

Выводы касательно родных пенат и Проблемы-2008 делаем сами.

Вчера писала о плохой книге, сегодня расскажу о хорошей:



Она вышла вот только что в известной серии "Библиотека истории и культуры" издательства "Айрис-Пресс". Эта серия замечательна тем, что в ней издаются классические работы Шпенглера, Тойнби, Хейзинги, etc., ну и Гумилева, конечно. Я не собираю ПСС (хотя и надо бы, наверное), но у меня уже 8 айрисовских изданий Гумилева. Все книги изданы очень качественно, не придерешься.

"Струна истории" включает в себя "Теоретический курс этнологии", прочитанный Львом Николаевичем в ЛГУ в 1977 году, и ставшие уже легендарными лекции на ленинградском телевидении (1989 год). В позднем СССР эти лекции записывали на видеокассеты, кассеты расходились по стране, собирая на домашние и частно-коллективные просмотры заинтересованных товарищей из более-менее пассионарных семей (Рапидшары и р2р тогда не было даже в самых смелых мечтах). Ну вот, на один из таких просмотров попала маленькая я... последствия ощущаются до сих пор. А теперь все эти лекции, оба полных курса, можно прочитать в одной 600-страничной книге. Как и все у Гумилева, чтение легкое и увлекательное. Но должна предупредить: если вы уже прошли через "Этногенез...", "Конец и вновь начало" и "От Руси до России", у вас может возникнуть стойкое ощущение множественных боянов повторов и упрощений. Все-таки "Струна истории" - популярные лекции, а не научная монография.

Единственная, пожалуй, претензия к этой книге - слишком навязчивые сноски. Их не просто много, очень много - кое-где они занимают бОльшую часть страницы. Но зачем?.. Честное слово, бывает обидно, когда издатель злоупотребляет сносками и разъясняет известное и очевидное. Особенно неуместно это в книгах серьезных, рассчитанных, по идее, на подготовленную и заинтересованную аудиторию. Если я покупаю ту или иную книгу, значит, тем самым я беру на себя ответственность самостоятельно разбираться, о ком и о чем пишет автор. На мой взгляд, сноски полезны в одном только случае - когда идет отсылка к другим источникам. Например: "Подробнее об этом читайте в книге [такой-то]". Ну право же, не стоило на двух страницах (190-191) расписывать, кто такие Каролинги и чем прославились в веках Карл Мартелл, Пипин Короткий и Карл Великий. Если это не объяснял своим слушателям сам Лев Николаевич, полагаясь на их осведомленность, зачем объяснять современным читателям Гумилёва? В конце концов, у нас-то на дворе не 1989 год, и даже у бедных студентов сегодня есть Интернет, а в Интернете - Вики, Гугль и Яндекс.

Кстати, забавно, что в самом конце книги аж шесть страниц выделены "для заметок" и одна страница - для "анкеты покупателя", но на сайте издательства такая анкета отсутствует, а в книге не приводится никакого электронного адреса, куда бы можно было выслать замечания и предложения. Я совершенно не уверена, что кто-то будет вырезать из недешевой книги целую страницу с "анкетой", заполнять ее ручкой и отправлять бумажной почтой. А по е-мейлу или через веб-форму это не заняло бы много времени и сил, обратная связь была бы ощутимой.

Каюсь - кто такой Джон Хэлдон, я до среды не знала. А оказывается, это солидный дядька, профессор византийской истории Принстонского университета. Он написал несколько книжек по Византии, наше издательство "Вече" отобрало две из них, перевело, объединило в одну и издало, на радость всем верным ценителям Второго Рима в Третьем.



Ой-ли, на радость ли?..

Признаюсь, первой мыслью по прочтении было сообщить профессору всё, что я думаю о его халтурке. Благо электронный адрес прилагается.

Но, по трезвому размышлению, я решила этого не делать, а написать здесь, в этом нашем ЖЖ.

Дело в том, что я не могу быть уверена, что прочла именно работы Хэлдона. Я прочла их русское издание, выполненное, очевидно, на коленке, впохыхах, людьми, которые не любят и не знают Византию, не задумываются над тем, что и зачем переводят. Если же "благодарить" за качество собственно текста нужно г-на Хэлдона, мое ему мысленное "фе", мне очень жаль его студентов. И всю систему исторического образования на Западе, если даже в хваленом Принстоне преподают такие вот профессора.

Начну с того, что обе книжки - "История Византии" и собственно "Византийские войны" - напоминают вольные компиляции давно и широко известных исторических источников и монографий. Нет ни одной новой или спорной мысли, все так приглажено, прилизано, упрощено, что зацепиться совершенно не за что. Живая, бурная история Второго Рима здесь выглядит тускло и неинтересно. Несмотря на значительный объем книги, в ней много лакун, и они создают ощущение обрывочности и невнятности повествования. Классическая работа советского исследователя Г.Г.Литаврина "Как жили византийцы", намного меньшая по объему, даст сто очков вперед поделке Хэлдона.

( дальше?.. тут много злой и резкой критики - оно вам надо? )

И почему я опять ни разу не удивлена. Какие эти тесты предсказуемые, это что-то. Одна услада - действительно был выдающийся король, за это даже анти7тизм ему прощаю.

Судя по вашему отношению к крестоносцам, вы - Филипп Красивый (1268- 1314)

Какие еще крестовые походы? Какие еще крестоносцы?.. Эти? Если они не в Святой Земле, надобности в них нет никакой, а вот привилегий у них что-то многовато. Так не пойдет, зачем нужно это королевство в королевстве? Ничего личного, ребята, но всем вам давно пора на костер, а мне будет очень нелишне поживиться вашим накопленным уж точно не честным образом, добром.

Пройти тест

При чтении комьюнити izdato вспомнилось...

Однажды Наполеон I послал своему министру полиции Рене Савари (преемнегу небезызвестного Жозефа Фуше) запрос, в котором интересовался, почему в процветающей Французской империи не процветает литература, и предлагал принять меры к ее процветанию.

Чуете тему? Сам Наполеон, гений, человек острейшего ума и невероятной проницательности! Министру полиции! Принять меры к процветанию литературы... И это - не анекдот.

Причем, что любопытно, меры таки были приняты. В литературе Франции, как чертики из табакерки, вдруг появились Бальзак, Доде, Мопассан, Стендаль, Гюго и Дюма, даже два Дюма. Правда, сам Наполеон I всего этого уже не увидел.

А вы говорите. Мы еще жырно жывем...

"Новости" сообщают: в Греции, в монашеской республике, что на горе Афон, есть монастырь Эсфигмен, который не признает официальных церковных властей. Мятежные монахи не допускают на территорию монастыря чиновников министерства культуры Греции. Прокурорские же обвиняют монахов в хищениях и шьют банальную уголовку.

Но я о другом думаю: вот же прекрасная иллюстрация учения Л.Н.Гумилева! Ведь кто такие эти монахи-эсфигмениты? Греки, православные фундаменталисты? Нет! В том-то все и дело, что это не греки, не современные нам греки. Это византийцы. Да, они самые, люди-реликты гигантского суперэтноса, когда-то правившего миром, прожившего положенные ему полторы тысячи лет, оставившего свой колоссальный след в истории и благополучно отошедшего в середине XV века, от собственной дряхлости и под мечами османов-завоевателей.

Реликтовая фаза этногенеза настолька удивительна, что ее обычно не выделяют в самостоятельную, а считают обособленной частью последней из фаз, мемориальной. Реликтовая фаза - в сущности, "жизнь после смерти", когда этноса уже нет, а его отдельные представители еще ходят по Земле. Понимаете? Богохранимой Византии нет без малого шесть столетий, а эти люди, монахи Эсфигмена, остаются византийцами, соотечественниками Дамаскина, Фотия, Келулария, Кантакузина и Паламы: думают как византийцы, ощущают себя византийцами и ведут себя как настоящие византийцы, проживая в родном для себя ландшафте, там же и так же, где и как жили их далекие византийские предки тысячу лет назад.

Я бы на месте греческих властей не трогала их. Пусть себе живут. Если мы заносим в Красную книгу и стараемся спасти от полного исчезновения редких, доисторических животных - то почему к людям, реликтам древних исчезнувших этносов, должно быть худшее отношение? Их нужно беречь, хотя бы в качестве живых иллюстраций нашей прекрасной истории.

Ладно, раз уж пошла такая пьянка в тему еще одна известная и полезная историческая байка.

Берлин, 1858 год. Старшая дочь британской королевы Виктории, тоже Виктория, выходит замуж за Фрица, будущего наследника прусской короны. А Фриц мужчина видный, сильный, жесткий; юная Вика, воспитанная королевой, естественно, в строгом викторианском духе, его боится и пишет маме в Виндзор: так, мол, и так, впереди у нас с Фрицем первая брачная ночь, а мне страшно, чо делать? На что умудренная опытом матушка ей отвечает:

- Закрой глаза и думай об Англии.

Дочка прислушалась и все то время, что была супругой кронпринца, а потом и кайзера Фридриха III, думала больше об Англии и ее интересах в Германии, чем о самой Германии; она была плохой женой для Фрица и еще худшей матерью для Вилли (будущего Вильгельма II).

Но как хорош сам этот совет великой королевы! Он универсален. Если ваши сотрудники, или студенты, или, в конце концов, оппоненты во власти напрасных страхов, просто посоветуйте им закрыть глаза и думать о России. И все у них получится!

Еще полезная байка из жизни старой Франции.

Итак, Париж. 23 августа 1572 года, канун ночи св. Варфоломея. Королева-мать Екатерина Медичи и герцог Генрих Гиз, вожди католической партии, настойчиво призывают короля Карла IX дать санкцию на уничтожение еретиков-гугенотов, съехавшихся на свадьбу Генриха Наваррского (будущего Генриха IV, основателя династии Бурбонов) и Марго Валуа, сестры короля.

Но король по натуре своей человек мягкий и добрый, кроме того, умный - санкцию давать не хочет. А без разрешения короля его подданных, пусть и еретиков, резать никак нельзя. Поэтому Екатерина Медичи и Генрих Гиз не унимаются, настаивают, давят, так и сяк убеждают: дело важное и для спокойствия королевства нужное. Наконец, устав от неугомонной матушки и алчущего крови герцога, Карл в сердцах отвечает, лишь бы отстали:

- Хорошо, убейте их; но убейте их всех, чтобы не осталось никого, кто бы мог меня упрекнуть.

Вот так нужно заботиться о своем месте в истории. :-)

Автобусная байка:

Полная женщина в автобусе громко жалуется соседке:
- Меня надули, так надули!
Пьяненький мужичок на весь салон заявляет:
- Оно и видно, что надули.
Женщина обижается, салон хихикает.

Читаю и думаю: вот ведь какая забавная адаптация! А на самом деле было так.

Париж, осень 1795 года. Голод. Наполеон Бонапарт, тогда еще молодой и бедный генерал Директории, худой как скелет, руководит подавлением бунта городской черни. Толпа окружает генерала, требует хлеба. Одна непомерно толстая баба наступает яростнее всех, трясет кулаками, кричит на Бонапарта и его солдат:

- Ах вы, золотопогонники, вам бы только жрать да жиреть, а что бедный народ подыхает с голоду, вам наплевать!

На что Бонапарт ей отвечает:

- Эй, тетка, посмотри на меня, кто из нас толще?

Общий смех, толпа расходится, победа одержана.

Иногда бывает полезно знать всякие исторические байки. Я раз одной объемной тетке так ответила, с моими 50 кг прозвучало убедительно. :=)

А теперь - сабж!

Вернее, загаданная мной отгадка, одна в ряду многих и многих ответов разной степени верности. ;-)

Вчера, в качестве подсказки, я предложила вспомнить известные художественные произведения и даже отдельные крылатые выражения, а также подумать, кто загадывает загадку.

Загадываю я. А меня, как вы знаете (надеюсь, знаете!) гораздо больше интересует сам живой процесс поиска, чем результат, сухой остаток; процесс, который заставляет людей думать, сравнивать и анализировать; процесс, в котором рождается и умирает множество прекрасных, интересных версий. Удалось бы мне получить их, если бы загадала один-единственный, без дуалей, верный ответ? Разумеется, нет. Это же история, друзья, история! А не арифметика. :-) В истории много правд, тем-то история и привлекательна. По крайней мере, для меня.

Итак. Шесть знаменитых государей шестнадцатого века:

Акбар I (Индия)
Иван IV (Россия)
Генрих IV (Франция)
Филипп II (Испания)
Генрих VIII (Англия)
Сулейман I (Османия)

Вопрос: Кто лишний в этом ряду? И почему?

Ответ: лишний - Генрих IV, потому что он единственный из этих шести, кто был вынужден сменить веру (конфессию), чтобы стать государем.

Ну, помните его бессмертное "Париж стоит мессы!"? Вот вам и крылатое выражение. ;-)

Сулейман Великолепный с начала и до конца жизни был ревностным мусульманином, Филипп II Испанский - католиком, Иван Грозный - православным; Генрих VIII, уже будучи английским королем, учредил собственную церковь и сам стал ее главой; Акбар из династии Великих Моголов, воспитанный в духе ислама, пошел еще дальше и замахнулся на целое синкретическое вероучение (дин-и илахи); но только Генриху Наваррскому, вождю гугенотов (протестантов кальвинистского толка), пришлось перейти в католичество, чтобы стать полновластным королем Франции и основать свою династию (Бурбонов).

Всем спасибо за участие и интересные ответы!
Не знаю, как вам, но студентам обычно очень нравятся такие игры. Право, не знаю, стоит ли здесь продолжать. :-)

Вот вы все спорите, кто прав у нас - "ученые" или "церковники" (по мне, так "оба хуже"), а я скажу вам не про нас, скажу про Турцию (для нас, России, это тоже очень важно).

В минувшее воскресенье там состоялись парламентские выборы. Победу на них одержала Партия справедливости и прогресса премьер-министра Реджепа Эрдогана, более известная как "умеренные исламисты". И какую победу! Оглушительную, ошеломляющую, не побоюсь этого слова - охуительную. Люди Эрдогана взяли почти половину голосов избирателей - наше "ЕдРо" сосёт и нервно курит. Как свидетельствуют электоральные карты (thanks to kireev), победа была одержана почти по всей стране, включая Анкару и Стамбул.

О чем нам это говорит?

Турцию наконец-таки примут в ЕС? Будут объявлены законы шариата? Туристок из России будут пускать на пляжи только в сопровождении мужчин?

Нет, нет и нет. Какие уж тут шутки. Все гораздо серьезнее, масштабнее. Победа исламистов означает, что современную Турцию больше не устраивает вектор развития, избранный 80 лет назад "отцом нации" Мустафой Кемалем. Турция хочет если и не смены этого вектора, то его существенной коррекции. Но почему - и на что?

( читать )

x-posted to ru_society.

В пятницу я задавала историческую загадку. На нее поступило немало интересных откликов. Но того ответа, который я жду, до сих пор нет! Почему? Студенты обычно "берут" такие загадки за 5-10 минут, 15 - в крайнем случае. А ведь здесь, в ЖЖ, люди более знающие, опытные и находчивые. Так почему же?..

1. Могу предположить, что дело в способе решения. Здесь, в отличие от студенческой аудитории, каждый думает сам за себя и о своем (особенно при скрытых комментариях), т.е. метод "мозгового штурма" не срабатывает. Иначе говоря, аудитория консолидирована - ЖЖ-сообщество атомизировано.

2. Кроме того: студенты, решая загадку, находятся в контексте проблемы (уже хотя бы потому, что "проходят" тему, изучают материал), френды же сталкиваются с ней внезапно, в калейдоскопе разноплановых и быстро сменяющихся записей своих френдлент.

Ну, кто еще попробует? Загадка-то простая! В качестве подсказок сойдут и известные художественные произведения, и даже отдельные крылатые выражения. ;-)

И еще: просто подумайте, кто загадывает - половина победы у вас уже в кармане. :-)

Кому интересно - Первый показывает знаменитую "Клеопатру" Джозефа Манкевича.

А мой личный рейтинг киноклеопатр таков:

1. Леонор Варела (Клеопатра, Hallmark, 1999)


2. Вивьен Ли (Цезарь и Клеопатра, 1945)


3. Софи Лорен (Две ночи с Клеопатрой, 1954)


4. Элизабет Тейлор (Клеопатра, XX CF, 1963)


5. Линда Кристал (Легионы Клеопатры, 1960)


6. Джанет Сазмен (Антоний и Клеопатра, 1972)


7. Моника Белуччи (Астерикс и Обеликс: Миссия Клеопатра, 2002)


8. Джессика Мэй (Клеопатра, Private, 2003)


9. короткостриженая блядь из телесериала "Рим" (НВО, 2006), имени не знаю [и знать не хочу].

Так что культовая Клео 60-х у kleo только в серединке. :-)