По результатам вчерашней дискуссии о памятной табличке Наполеону Бонапарту.

Меня изумляет, что люди до сих пор - до сих пор! - считают, будто Наполеон пошел на Россию, чтобы "завоевать" ее.
И я совсем охуеваю, когда на этом основании Наполеона сравнивают с Гитлером и добавляют, дескать, оба своей конечной целью ставили поголовное истребление русских. Бог мой, что за невозможный бред!

Гитлер - да, ставил такую цель, она являлась смыслом его идеологии и определяла всю его политику.

Но Бонапарт - нет, никогда! Он ничего не имел против русских и России. Он уважал их, восхищался мужеством и постоянно предлагал союзы. Еще императору Павлу (1796-1801) Наполеон предлагал совместную экспедицию в Индии, против исконных врагов - англичан. Павел был согласен и первым послал казаков. Сотрудничество Франции с Россией открывало широчайшие возможности для мира, но...

Но англичане, как это у них принято, составили очередной свой заговор, щедро заплатили заговорщикам, и Павел I, как мы знаем, был убит. Незадолго до этого в Париже пытались убить Бонапарта. "Они промахнулись по мне в Париже, но попали в Санкт-Петербурге!", - горевал о смерти "русского Гамлета" Наполеон.

Новый император - цареубийца и отцеубийца - Александр I (1801-1825) не был расположен к союзу с Францией Наполеона Бонапарта. Он с охотой принимал деньги от англичан и посылал свои войска против французов. Наполеон вдребезги разбил их под Аустерлицем (1805) и Фридландом (1807). Александру ничего не оставалось, как согласиться на мир. Союз между двумя властителями был заключен в Тильзите (1807) и подтвержден в Эрфурте (1808). "Я так же ненавижу англичан, как вы!", - заметил "лукавый византиец" своему победосному визави.

( что было дальше? )

А вот мне стало интересно...

Есть ли в Москве где-нибудь памятная табличка типа:

В этом доме в 1812 году
останавливался
Наполеон I Бонапарт,
Император Французов

Я лично не видела. Но, по идее, должна такая табличка быть - если не на Кремле, то на Петровском замке хотя бы. А?..

Помните:



( незабвенное пушкинское )

Ну, если нет, Бог даст, к 2012 году повесят. Как вы считаете, нужна такая память?

Нашумевший фильм [пока] не смотрела, но скажу.

Мне, как истинной бонапартистке-авторитаристке, царь Иван Васильевич в качестве исторического персонажа куда симпатичнее сонма жадных, мелочных, завистливых бояр. Выступив собирателем разрозненных земель Большой Руси и строителем центральной "вертикали" власти, он не мог не нажить в лице бояр лютых врагов. Тогдашние бояре - все равно что нынешние олигархи; неудивительно, что либерасты, во все времена верно служащие олигархическому капиталу, до сих пор сердиты на царя-объединителя, никак не могут простить ему "гонений".

Центральная проблема Грозного - вовсе не в том, что он был так жесток и беспощаден. Его проблема в том, что он был непоследователен, много сомневался и еще больше - каялся. Казня подлых бояр, он тотчас мчался в церковь, чтоб замаливать грехи. А так великие дела не делаются. Сидя на царском троне и обладая властью, думать надо не о Страшном суде, но о Суде истории. Законы истории неумолимы: если правитель преуспел в своих деяниях - история все спишет, любые злодеяния пойдут на пользу людям и сохранятся в благодарной памяти потомков; но если нет, не преуспел - враги воспрянут, на него навешают всех собак, а потом догонят и еще добавят.

( что же случилось с грозным царем Иваном? )

Зная о моем активном интересе к учению Л.Н.Гумилева и литературному проекту "Этногенез", меня часто спрашивают, причем одно к другому. То есть, причем научная теория к литературе о магических предметах?

Вопрос "с подвохом", как вы понимаете. Для начала, "Этногенез" - не о предметах, а о людях; все артефакты - только средства показать людей, живых и страстных пассионариев в процессе этногенеза. Подробнее надеюсь написать об этом вскоре. Пока же приведу один пример.

В романе Кирилла Бенедиктова (red_viper) "Охота на монстра", первом из цикла "Блокада", в главе второй, есть изумительная по силе сцена. Герой-партизан Тарас Петренко попадает в плен к нацистам. На допросе он оказывается под действием "сыворотки правды". Чтобы ненароком не выдать лютым врагам партизанские секреты, Тарас откусывает себя язык и умирает, захлебнувшись собственной кровью.

Это - поступок настоящего пассионария. А сколько Тарасов Петренко, таких же рядовых, как бы "обычных" пассионариев, было среди защитников Отечества в годы Великой Отечественной войны? Миллионы! Их мужество, их жертвенность обеспечили нам Победу. Окажись на месте партизана "гармоничная личность" (не готовая к самопожертвованию) или, того хуже, ленивый, праздный и продажный субпассионарий (не способный к нему органически), мы и сегодня жили бы под нацистами! И то - если бы жили, кто там остался бы после тотальных расовых чисток...

Теперь ответный вопрос: а многие бы из нас сегодня, оказавшись перед аналогичным выбором - "предай своих или умри" - выбрали бы смерть? Боюсь, что в наше время это риторический вопрос.

Так что не надо гнать на "Этногенез". Насколько я могу судить, его задача - показать яркие примеры достойной жизни, а уж равняться ли на эти примеры, на какие именно, когда и почему - решать читателю.

Думала-думала, что написать про вчерашнее послание Медведева... и решила: а напишу-ка я лучше про Бонапарта! Про то, как появился он на свет.

Казалось бы, что тут писать - как все появляются, так и Наполеон появился, а именно из чрева матери 15 августа 1769 года. Это как младенец. Как великий полководец он родился в декабре 1793 года, когда благодаря молодому Бонапарту был освобожден от англичан Тулон.

А гениальным политиком будущий император появился на свет 5 октября 1795 года (13 вандемьера IV года Республики), после разрома им роялистского путча.

Вот как это было.

Представьте себе Париж 1795 года. Это нетрудно - достаточно вспомнить Москву, какой она была в середине 90-х, а кое в чем остается до сих пор. Францией правит Директория - совет из пяти республиканцев-термидорианцев, бывших революционеров, а ныне - олигархов. Среди директоров люди жалкие и мелкие, все, кроме одного - Барраса. Вожак термидорианцев Поль Баррас - бывший виконт (дворянин в революции!), человек яркий, талантливый, пройдоха и авантюрист, лично отважный (шутка ли, решился пойти против самого Робеспьера - и победил его!), любитель и любимец женщин, большой охотник до вина, карт, развлечений, при всем при этом - бездеятельный, беспринципный и продажный. Баррас - единственный из членов первой Директории, кто сохранит свою власть до самого ее конца в 1799-м. 5 лет оставаться у власти в пылающей, охваченной перманентной смутой стране - это ж уметь надо! Баррас - личность, весь вопрос, какая... Париж времен Барраса - такой же, как и сам Баррас: лживый, циничный, развратный. Революционная фраза звучит и теперь, из уст Барраса и присных, но идеалы Революции забыты - отныне все решают деньги.

У молодого генерала Бонапарта денег нет. У него, собственно, нет ничего, кроме чести и веры. Ему даже не хватает средств на новый костюм - революционный генерал ходит все в том же обшарпаном мундире, в каком сражался с англичанами при Тулоне. Однако Наполеон не унывает, он полон идей, он предлагает смелые проекты, он хочет служить Республике, он стучится во все властные двери... но его нигде не принимают всерьез.

Настойчивый донельзя, верящий в свою счастливую звезду, молодой Бонапарт пробивается к самому Баррасу. Всемогущий директор должен помнить его по Тулону. Но Баррас смотрит на молодого генерала как на пустое место: идеи денег не заменят, а если нету денег - ты никто. Бонапарт уходит от Барраса, как и приходил, ни с чем. Жалкое прозябание продолжается. А вокруг беснуется послереволюционный Париж и счастливо пирует "золотая молодежь", веселое баррасовское племя...

К осени кое-что меняется. Напряжение нарастает. В Париже зреет контрреволюционный заговор. Роялисты множатся как тараканы и мечтают вернуть короля. Их больше, и они сильнее, чем республиканцы. Сам король-эмигрант Людовик XVIII уже на чемоданах, ждет успеха путча, чтобы въехать в свой верный Париж. Король еще не знает, что ждать трона в изгнании ему придется почти 20 лет! Никто об этом не подозревает даже - потому что никто почти не знает имени Наполеона Бонапарта.

В начале октября гражданское противоборство выплескивается на улицы. Баррас назначается командующим армией защиты Республики. Как умный человек, он понимает, что не полководец. Ему в подмогу нужен понимающий в военном деле человек. Но, как назло, все прославленные революционные генералы, способные возглавить сопротивление роялистскому путчу, либо далеко, либо переметнулись к врагу.

И тут Баррас вспоминает о забавном генерале-корсиканце, кажется, артиллеристе, который как-то приходил к нему со своими прожектами. Баррас велит срочно найти Бонапарта. Время на исходе, но Бонапарта находят, Баррас спрашивает, готов ли он спасать дело Революции - Бонапарт готов, более того, он готов идти до конца, идти, если нужно, по трупам. Баррас ошеломлен: "Как, гражданин, ты хочешь стрелять в народ?" - а Бонапарт на это отвечает: "Да, гражданин. Достаточно расстрелять пятьсот человек из толпы - остальные разбегутся сами". Бонапарту нечего терять. Но Баррасу терять есть что, он наконец решается и наделяет генерала Бонапарта всеми полномочиями.



Немедленно после этого Бонапарт посылает Мюрата за пушками. Мюрат успевает. Пушки стреляют в наступающую роялистскую толпу. Все происходи так, как обещал Наполеон. Толпа, не ожидавшая подобного отпора, рассеивается. Мятеж подавлен. Революция спасена. Вместе с нею спасен и режим Директории. Генерал Бонапарт получает прозвище "генерал Вандемьер". В "благодарность" за спасение Баррас отдает Бонапарту в жены свою распутную любовницу, креолку Розу (Жозефину) и назначает того главнокомандующим Итальянской армией.

Баррас еще не знает, что именно своим ночным приказом дал будущему императору путевку в большую политическую жизнь.

Пройдут еще четыре года, и по злой иронии судьбы уже Баррас будет мечтать продаться королю за титул герцога и роль премьер-министра в королевском правительстве. И Бонапарту снова придется спасать Революцию, на этот раз - путем бескровного переворота 9-10 ноября 1799 (18-19 брюмера VIII года Республики). Мутная власть Директории будет свергнута, и с эпохой Консульства и Империи начнется лучшая страница истории прекрасной Франции...

Вы спросите: а причем тут Лужков Медведев, вчерашнее Послание и вся история про модернизацию? А вот притом. Подумайте. Не будь угрозы роялисткого реванша в 1795 году - возможно, не было бы никакого Наполеона Бонапарта, во всяком случае, в мировой истории это имя бы не прозвучало. Его вызвала к жизни та роковая и решающая роль, которую ему довелось сыграть. Не было бы этой роли - история бы не задействовала персонажа.

У нас - похожая история. Разговоры про Модернизацию, как те разговоры про Революцию, будут продолжаться до тех пор, пока не возникнет реальная и явная, я подчеркиваю - реальная и явная - угроза самому существованию нашего строя. И вот когда она возникнет, у него (у строя), возможно, и появится свой спаситель. И я пока не исключаю, что им станет кто-то из действующего тандема Путин-Медведев.

Я, собственно, почему спросила о Дюма-отце. На прошлой неделе довелось мне прочитать его "Наполеона". Книга небольшая, даже не книга - так, биографический очерк, романизированное эссе - показалась мне слабой и... очень конъюнктурной, что ли. Неудивительно, что у нас в России она издавалась только раз. До этой книги я вообще не знала, что у Дюма был свой "Наполеон".

Хотя для самого Дюма и для его карьеры она, наверное, имела важное, даже принципиальное значение. Он написал "Наполеона" в 1840 году, в том самом году, когда наполеоновская легенда наконец была признана официально и прах великого императора был перевезен в Париж с острова Святой Елены. За 10 лет до этого Июльская революция свергла Карла Х Бурбона и привела на трон Луи-Филиппа Орлеанского. То была, если угодно, анти-Реставрация. И если для режима Реставрации (1814/15-1830) Наполеон Бонапарт был злейший враг, узурпатор и корсиканский людоед, то для революционного "короля-гражданина", как звался Луи-Филипп, император со временем превратился в национальный символ, равно как и для остальной, уже не феодальной, а буржуазной Франции. Король-буржуа санкционировал перенос праха Наполеона со Святой Елены, и он был торжественно захоронен в Доме Инвалидов, где пребывает по сию пору. Надеясь снискать популярность в отсветах славы победоносного императора, Луи-Филипп не подозревал тогда, что пройдет еще лишь восемь лет, и наполеоновская легенда погубит его самого.

Но в 1840 году начинающий автор Александр Дюма также не мог знать, что приключится через 8 лет и насколько "в кон" политическому мейнстриму окажется его скороспелое творение. Ему, если угодно, повезло, он "угадал". А ведь могло сложится иначе и, кто знает, где был бы сейчас Дюма со своими романами, сумел бы он создать их вообще или так и канул в безвестности. Ибо когда литература пишет о политике - политика рулит литературой. Дюма писал апологию Наполеона не для истории, а для своих же современников, для тех, кто помнил времена Первой империи так же явственно, как мы, те, кому 30 лет и больше, помним сегодня времена позднего СССР, и тосковал по ним так сильно, как многие из нас - по временам погибшего Союза. Несведущему в наполеоновской эпохе человеку читать эту книгу будет непросто. По меркам нашего века, в ней нет никаких откровений, зато много суеты, и она меньше всего подходит для первого знакомства как с историей Наполеона, так и с творчеством Дюма-отца.

Все его лучшие романы были впереди. Он напишет их в период после Революции 1848 года, когда страной будет управлять другой Бонапарт - Луи-Наполеон (Наполеон III), родной племянник главного героя этой биографии, сначала как французский президент, затем как император. Интересно, что и умрет Дюма в один год со Второй империей, в 1870-м. Умрет, как жил, настоящим имперцем, бонапартистом.

Наполеоновская же легенда, как мы знаем, переживет и его, и империю, и это проходное эссе, не делающее особой чести ни ему, ни ей.

Штудирую очередную книгу о Наполеоне и понимаю со всей очевидностью: я - пришелец из начала XIX века, заброшенный сюда, на двести лет вперед, машиной времени.

Мне "там" комфортнее, чем здесь. Я разделяю идеалы, ценности и цели эпохи Консульства и Империи (1799-1814/15). Мне нравится сам воздух, которым дышали люди той эпохи: он чище, искреннее и свободнее, чем наш.

"И это многое объясняет". Будь я состоявшийся писатель, я бы, конечно, как-то обыграла этот факт в романе.

Впрочем, эпоха Наполеона III, Второй империи (1848/52-1870), мне также очень нравится. Значит, разгадка не в самой эпохе, а в руководящих ею людях и идеях. Значит, и в нашем смутном времени не все пропало.

Коллизии вокруг медведевской статьи и предстоящего послания Президента к ФС напомнили мне о любопытном диалоге, имевшем место между императором французов Наполеоном I и его младшим братом Луи, поставленным править вассальной Голландией.

Так вот, Луи хвастался брату-императору, что голландский народ его, короля Луи, любит и считает добрым государем.

"Брат мой, - ответил на это Наполеон, - если подданные говорят, что король добр, это значит, его царствование не удалось".

Позднее, когда одна из верноподданых газет (а другие в наполеоновской империи просто не выходили) назвала императора "добрым", Наполеон велел заменить редактора и впредь писать о себе как о "страшном звере". Напоминаю: это - в верноподданной, как бы мы теперь сказали, лоялистской газете! То есть, великий император сам хотел выглядеть "чудовищем" в глазах не только врагов, но и своих собственных подданных.

Еще он признавался:

"Моя империя разрушится, как только я перестану быть страшным. И внутри нее, и вовне я царствую в силу внушаемого мной страха. Если бы я оставил эту систему, меня не замедлили бы низложить с престола".

Как в воду смотрел: только перестал быть страшным - его перестали бояться, предали и свергли (в 1814-м и 1815-м).

Надо ли говорить, что в действительности Наполеон, создатель Гражданского кодекса и основатель современного правового государства, вовсе не был зверем. Хотел казаться - и действительно казался, чтобы смущать врагов и приводить к порядку подданных, - но не был, не хотел быть. И на войне, на деле был куда как большим гуманистом, чем записные гуманисты, которые пытали и убивали невинных сотнями, тысячами, миллионами, а могли бы миллиардами - резали бы миллиардами.

Мне кажется, нам сегодня очень не хватает этого жесткого, прагматичного, весьма циничного, но такого верного наполеоновского подхода. Я думаю, нет, я уверена, если бы Медведев сумел прослыть "жестким государем", то добился бы большего. Хороший шанс на это был сразу после юго-осетинской военной кампании, но затем он был упущен. Неплохо было бы теперь возродить.

Кстати, любопытно, что многие здесь, в ЖЖ, неосознанно следуют наполеоновской стратегии. Куда ни глянь - Зверь, Ведьма, Зло, Сотона и даже Метасотона (fritzmorgen). А приглядишься повнимательнее - добрейшей же души сучество, искреннее и беззлобное. Рисует жесткий образ, чтобы не казаться слабым.

Слыхали?! Нацисты схватили Немцы арестовали пелота нашей авиакомпании "Сибирь". Говорят, что он был пьян и собирался в таком виде вести самолет из Франкфурта в Москву. Представляете, шо за пиздец? А я как раз думала лететь этим рейсом!

И полечу, когда будет надо, тоже мне, проблема! Я обожаю самолеты, в отличие от ебучих автобусов и поездов. :-)

Но не потому, что такая бесшабашная, а потому что - фаталистка. Подобно Наполеону, верю только в себя и судьбу. Однажды был случай. Мимо Наполеона пролетело пушечное ядро. Стоявший рядом с императором солдат испугался и побежал. А Бонапарт лишь рассмеялся: "Дурак! Если бы это ядро было предназначено тебе, оно бы нашло тебя, даже если бы ты зарылся на десять футов в землю!".

Ну и что мне этот бухой летчик, кто он мне? Во-первых, "что немцу смерть, то русскому - праздник". Русский человек и под хмельком посадит аэробус так, что само ИКАО не подъебется! Хотя, конечно, лучше зря не рисковать. И обязательно расследовать происшествие. Может, этого злосчастного пелота опоили? Может, он слишком много знал? Может, он выполнял Задание и вез Пакет в Москву? Только представьте, какой был бы сюжет! Тянет на целый заговор с участием недобитых нацистов, чеченской мафии и Аль-Каеды. :-)

Во-вторых, если судьбой мне назначено погибнуть в авиакатастрофе, значит, так тому и быть. Значит, мне нечего бояться гильотины, шальной пули, странствующего в океане айсберга, падающего с "Охта-центра" кирпича или аутоиммунной саркоидозной волчанки. Значит, вообще бояться нечего! Чему быть - того не миновать, с хуя же этого заранее бояться и отравлять страхом свою жизнь? "Нам нечего бояться, кроме собственного страха", - любил говаривать Франклин Рузвельт, великий президент Америки, не чета нынешнему клоуну и пиздоболу. Кто еще сомневается - бегом смотреть фильмы из цикла "Пункт назначения"! Кому как, а лично мне все эти фильмы очень нравятся и поднимают настроение. :-)

"Кого судьба повесить хочет, тот не тонет в волнах", - утверждали Древние. :-))

Первая часть ответа была здесь.

Вторую озвучил сегодня в праздничной речи сам руководитель КНР. "Преемственность - от Мао до Ху Дзинтао", - так бы я резюмировала ее. Мудрые китайцы не плюются в своих прежних лидеров, какими бы чудовищами те ни казались с позиций сегодняшнего дня. Никакие "культы личности" не развенчивают, предков не судят и не проклинают, старых героев не пытаются лишить отечества; вообще, не делают из собственной истории - новейшей, в том числе, - мамаево побоище. Не пользуют свою историю избирательно, а принимают ее всю, какая есть, с почтением и благодарностью. Живут настоящим и смотрят вперед, черпая в собственном прошлом не семена раздора, а силы и веру для рывка в будущее.

Вот этой мудрости еще не поздно поучиться у китайцев; все остальное "само получится".

Раз уж пошла такая пьянка, не могу не поделиться. Еще одно модераторское письмо из тех славных времен - и в ту же тему цензуры/свободы/ответственности. Это уже 2002 год, наверное, мой самый лучший. Я все успевала, в сети и в реале, все вроде удавалось, проблемы особо не терзали... знала бы прикуп - сейчас бы жила в Сочи, возводила Потемкинскую Олимпийскую деревню.

В этом письме достаточно заменить "ФИДО" - на "ЖЖ", а "писателей" воспринимать в чуть более широком смысле: как авторов качественных, интересных текстов.

Moderator of SU.BOOKS
8 окт 2002, 06:44

With best books, All!

Меня тут спрашивают: почему нарушители СуБуксовской конвенции ходят без
звезд и крестов? почему "случай на конвенте" до сих пор не объявлен у нас
оффтопиком? Другие, напротив, радуются этому - и стоят за полную свободу
высказываний.

Отвечаю:

1. Вообще-то сейчас не самое лучшее время для ФИДО. Хамят, провоцируют,
занимаются тупизмом - вы можете встретить это во многих эхах. Иногда забывают
простой и очевидный факт: своим существованием книжные конференции обязаны
писателям. Так вот, конкретно здесь, у нас, авторы - очень уважаемые люди.

2. При прочих равных (ко)модераторы всегда на стороне писателей, при
неравных - на стороне закона и порядка, а лучше всего, когда это одна сторона.

3. Книги читаем, верим тому, что писатели пишут в своих книгах, а не тому,
что пишут о писателях, например, на Интернет-форумах.

4. Писатели бывают грубы? Иногда. Что поделаешь, такова жизнь. Hе хотите
выслушивать резкости и получать пощечины - не провоцируйте. Обсуждайте не
людей, а книги, не черты характера, а творчество.

5. Оскорблять писателей нельзя, в т.ч. и самим писателям (это важно). Мы
ценим писателей за их книги, а не (только) за то, что они умеет прикладывать
обидчиков.

6. У писателя в резерве лучший, чем у модератора, способ "наградить"
навязчивых товарищей. Известно, какой это способ и насколько он эффективен.

7. О "кличках". У нас тут кличек нет. И не будет. Клички - зло. Каждый из
участников SU.BOOKS пишет под своим реальным именем либо под согласованным со
мной псевдонимом. А спекуляции на эту тему есть оффтопик.

8. Hемного личное: я буду рассматривать наезды на моих предшественников,
первого и второго модераторов SU.BOOKS, как выпады против действующего
модератора и конференции в целом. Это не потому что кто-то равнее, а из
уважения к нашим традициям. Сила, она не только в правде, но и в традициях.

9. И главное. Когда-то модераториалы были у нас в широком ассортименте. В
последние месяцы их практически не стало. Кончились? Другая версия: подписчики
знают свою меру, уважают самих себя, прежде всего себя. Конференция - это _мы_.

10. Да, "полной свободы" здесь как не было, так и нет - и не предвидится.
Hи для кого. Особенно для (ко)модераторов. Товарищи, явно нарушающие Правила,
сами вынуждают расчехлять плюсомет. А зачем? Лучше давайте - нет, не "жить
дружно" - просто беречь то, что имеем: интересную конференцию _для всех_.

Спасибо за внимание. :-)

WBB, Tacya

ps. Особенно забавно смотрится сегодня, в 2009-м, пункт восьмой. ;-) Право же, аналогичный мессидж в устах третьего Президента России представляется мне очень важным и уместным. Кто у нас занимается подготовкой очередного Спаслания? Ловите идею, пока не убежала. :-)

Эх, бля... ну, подумаешь, нашла свою старую субуксовскую мессагу - а какая ностальгия вдруг нахлынула! Нашла еще с десяток.

Наполеон говорил: "Всё, что мне нужно было знать о военном искусстве, я узнал уже в своем первом сражении".

У меня - аналогично: всё, что мне нужно было знать о социальном управлении, я узнала уже в начале модераторства в Су.Буксах. Дальнейшее - лишь практика, ее обогащение и осмысление.

Сказать, что это был охуительный опыт - значит не сказать ничего. Это был МЕГАОХУИТЕЛЬНЫЙ опыт, уникальный в своем роде. Только такая прагматичная распиздяйка, как я, до сих пор не растратила его на монографии или романы.

Мелко? Неактуально? Узко? Ерунда! В нижеследующем "манифесте", написанном более восьми лет тому назад, замените всего два слова: "модератор" - на "президент" и "конференция" - на "государство"; многое ли от этого изменится?

Текст немаленький, поэтому он весь под катом. Но прочитать его, имхо, стоит. Или восстановить в памяти - для тех, кто наблюдал события, вызвавшие его к жизни, своими глазами. Нечасто мне удавалось лучше сформулировать свое credo.

( читать )

Предстоящий сабж - это, конечно, пиздец и адЪ новое слово в практике дипломатии, да в и теории, чего уж там.

Проводить встречу на высшем уровне в государстве, которое находится в полосе политической нестабильности, не имеет авторитетного и легитимного правительства, а временные власти которой настроены явно антироссийски, освящать эти сомнительные власти своим высоким присутствием - нечто, достойное государственного гения, романтической доверчивости и авантюрной жилки Наполеона Бонапарта (ничего, что я опять про Бонапарта?).

201 год тому назад он провел в прусском Эрфурте странный, очень странный саммит с царем Александром I. Пруссия той поры выглядела ничуть не лучше нынешней Молдавии. Если бы не заступничесво русского царя, этой самой Пруссии вообще не было бы к тому времени. И если бы Наполеон не верил "лукавому византийцу" Александру, ее тоже не было бы. А "единая Европа", очень возможно, была бы - уже тогда. Эрфурт 1808 года - тот Эверест пока еще всесильного Наполеона, с которого ему придется падать долгих и томительных семь лет.

Сегодня все не так - и так похоже! Какие пошли наполеоны - такие вот у них теперь и эрфурты. Думаю, и Кишинев-2009 потом будут много вспоминать как Эверест чьих-то несбывшихся надежд на "Возрождение Империи".

Еще про Молдавию - осторожно, с матом: http://kleo.livejournal.com/652954.html .

А в самом деле, если бы вчерашний текст писал Наполеон Бонапарт, как бы это могло выглядеть? Я думаю, примерно так:

Граждане России!

Полтора года тому назад я принял начальство над вами, чтобы вести вас к славе и величию. Пережив времена позора и унижений, вы поднялись с колен и встали на утомительный, опасный путь. Вам придется преодолеть сопротивление нечистых на руку чиновников, которые вас грабят, и ненависть развратных проходимцев, которые пируют за вас счет. Против вас враждебные режимы, питаемые из подачек вероломных англосаксов. Но десятки поколений ваших героических предков сегодня смотрят на вас с верой и надеждой. Овладев сокровищами недр своей земли и поставив в зависимость от них гордые державы Европы, вы обрели могущественных союзников и лишили врагов шанса что-либо предпринять против вас в ходе этой борьбы.

Впереди у вас новые возможности покрыть себя славой и завоевать богатство. В вашей власти превратить Россию в процветающее государство, способное противостоять всей совокупной мощи Старой и Новой Англии. Своей решимостью трудиться ради блага нации вы призовете времена, когда ни один чиновник не посмеет обидеть послушного закону гражданина и ни один чужестранец внутри или вовне страны не решится с превосходством посмотреть на русского.

Граждане, я нуждаюсь в вас. Мне нужны храбрецы, способные разделить со мной мою веру и мою борьбу. Слава России!

И всё. ;-)

Недавно видела в "Вестях" сюжет о том, как в Финляндии собирают чернику. Я обожаю чернику и жду ее весь год; когда она появляется, я на нее набрасываюсь как с голодного края, а когда исчезает, я по ней тоскую... Так вот, в Финляндии этой черники - завались! Но сами финны ее теперь не собирают. Берегут свои белые руки и прямые спины. Им, видите ли, стремно нагибаться. Для них это как урановые рудники. Белофинны нанимают целые бригады юго-восточных людей, те приезжают вахтовым методом в Суоми и снимают урожаи тоннами. В итоге все довольны: белофинны - что им больше не нужно нагибаться за своей черникой, а гастарбайтеры - что за такую легкую, на их взгляд, работу им платят офигенные, по мерках их стран, деньжищи!

Одна лишь я в печали: я еще помню, что точно так же умирал великий Рим.

Вы спросите: причем тут Рим?! В Древнем Риме, в период его поздней Империи, гордые римляне, развращеные своей сытой, комфортной жизнью и бесконечными римскими наслаждениями, отказывались служить в войсках и защищать рубежи своей родины от варварских орд. Какого лешего, - думал гордый римлянин, - я поеду на другой конец света, буду терпеть лишения и рисковать своей бесценной жизнью, когда меня и здесь неплохо кормят?! Вот пускай сами варвары наши рубежи и защищают!

Сказано - сделано. Варваров объявили римлянами и дали им в руки оружие: нате, защищайте нас, а мы будем вам платить за это золотыми монетами. Варвары сначала охуели. Вот это да, - удивлялись они, - нам подарили настоящие римские пушки и к тому же еще приплатили! Конечно, римлянами они себя от этого не почувствовали и желанием защищать изнеженных патрициев не загорелись. Втайне, а потом и открыто, они их презирали. Чем дальше, тем сильнее и явственнее они чувствовали себя в Риме не гостями, а хозяевами. Кончилось все это в V веке: понаехавшие Рим пограбили-пограбили, а когда не стало чего грабить, и вовсе завладели западной Империей. Так Древний Рим и спекся - закончился его этногенез!

Не поймите превратно, я - ЗА комфортную жизнь (хотя чернику собирала, было дело). Комфортная жизнь приятна сама по себе, но в перспективе это путь в никуда, в исторический тупик. К лености, самодовольству, праздности, а в результате - к деградации и краху. Причем не только для цивилизаций, но и для отдельных личностей.

Всех историков нужно собрать в одном месте и выпороть. Розгами, розгами! На виду у публики, на Лобном месте. Вы спросите - за что? За то, что наебывают, подсовывая людям сухое описалово вместо живого понимания и мертвые клише вместо оригинальных толкований. Неудивительно, что потом приходится потеть, как в душегубке, заново объясняя, что история - это вовсе не та унылая и душная хуйня, которой их травили в школе!

Так получилось, что в последние месяц-полтора мне пришлось открывать трепетно любимую эпоху Наполеона Бонапарта фактически заново. Это трудная, но приятная работа. А уж насколько полезная - не могу описать словами. Наполеон "изнутри" оказался не совсем таким, каким я его себе представляла...

Какой "великий и грозный завоеватель", о чем вы?! Это мечтательная, страстная, смиренная, страдающая, закомплексованная, одержимая натура - и оттого еще более привлекательная. Живой котел несочетаемых страстей! Он совершенно не умел ладить с женщинами, не понимал их, бежал от них, не зная истинной любви - и так и не узнав ее. Его любимой женщиной стала Франция. Овладев Францией, он сделал ее счастливой. Она тоже полюбила его, но не в ее силах было удовлетворить такого жеребца. Найдя за границами революционной Франции сонную и смирную Европу, он обрушился на нее со всей своей страстью. Европа, связанная как в крутом BDSM и распростертая на его походной карте, была ошеломлена его натиском; он ебал ее так, что она, даже совершенно изнасилованная, обессиленная, казалось, чуть живая после его глубоких проникновений, становилась благодарной ему - и чем дальше, тем более благодарной; из его пут она вырвалась более свободной, чем была до знакомства с ним. Если б не он - сегодняшней Европы просто не было бы.

Почему у него вдруг встал хуй на робкую, послушную Испанию, мы можем лишь гадать. Но если душа человека - потемки, то хуй - это ее компас. Похоже, Наполеон хотел обладать всеми, до кого мог дотянуться. К Испании он проник обманом, сам обманувшись ее видимым послушанием. У скромницы оказался непокорный нрав. Страна пылких красавиц покорно отдавалась своим ничтожным, рахитичным королям, но почему-то не захотела возлечь на его, величайшего из великих любовников, ложе; он долго этого не мог понять, а вот пройдоха Талейран, любимец женщин и обожавший женщин сам, понял сразу, даже не сразу - заранее.

В России он запутался по-настоящему. Прежде всего, он обознался: ждал одну женщину, а встретил другую. Конечно, о России ему рассказывали разное. Говорили, что она под стать ее царю Александру, такая же красивая, милая, благородная... короче, европейская. Кое-кто, правда, предупреждал, что Россия лишь внешне такая, своим верхним слоем - а внутри-то она дородная, сильная, выносливая, вздорная и страшно вредная бабища, вроде столь ненавистной ему, Бонапарту, мадам де Сталь, политической писательницы и салонной львицы. Но, общаясь с обходительным царем и вежливыми русскими дворянами, он не хотел верить, что Россия похожа на чудовище мадам де Сталь. Она и не была похожа: оказалось, она - все вместе, это и многое другое! Она была столь многолика, что даже ему было ее не покрыть, никакими насилиями. Одарить же ее свободой, как других, он просто побоялся (и его можно понять).

А жаркие мечты уводили его еще дальше. Со временем они прорвали дамбу его могучего и прагматичного рассудка. Он мог бы осчастливить весь мир, если бы в самом деле был сверхчеловеком; но в этом случае он стал бы персонажем не истории, а комиксов.

Впрочем, к Америке он был равнодушен, хотя она уже тогда показывала его Европе свои зубки. Он относился к Америке как к вульгарной нимфетке, чужой, далекой и дикой, готовой ебаться со всеми, кто может платить, но еще не созревшей до его, Наполеона, любви. Он продал Штатам за бесценок богатую Луизиану - как подарил конфетку маленькой, случайно встреченной девчонке. А потом, много лет спустя, когда Европа взбунтовалась и его отвергла, он мог бежать в объятия Америки: она бы приняла его с благоговением. Однако и на краю пропасти он пренебрег ею - он постарел, но Америка для него так и не повзрослела.

Как и прежде, его притягивала Англия. Она оставалась для Наполеона неприступной гордячкой; неудивительно, что он, признав свое поражение, в конце концов сам отдался ей. А она, коварная, его не простила, не проявила ни снисхождения, ни уважения, ни великодушия; как это часто и бывает в реальной жизни, неприступная гордячка на поверку оказалась злобной, мелкой, мстительной мегерой; поймав героя в клетку, она глумилась над его величием и мучила до самой его смерти, но этим не унизила, а лишь возвысила в глазах порядочных людей.

Очевидно, эта неделя для многих пройдет под знаком 70-летия начала II Мировой войны. Конечно, будут говорить о причинах - загадках - итогах - уроках. Собственно, уже начали. Это на самом деле очень интересно и всегда, всегда современно.

У меня сейчас нет возможности, да и желания, растекаться мысью по древу. "Буду краток". На мой взгляд, главная и решающая причина Второй мировой войны - несправедливые итоги Первой.

Англия, Франция, Америка узурпировали победу в I Мировой войне и так унизили великую германскую нацию, что в ней просто не мог не поднять голову нацизм. Начавшийся 10 лет спустя Мировой Кризис дал этому многообещающему тоталитарному движению второе дыхание и силы для решающего прыжка к абсолютной власти. А скудоумие, малодушие и политическая слепота правителей "свободного мира" помогли нацизму окрепнуть и развязать самую разрушительную войну в истории.

Поэтому лукавый плутократ Дэвид Ллойд Джордж, сумасшедший старик-ренегат Жорж "Тигр" Клемансо, прогрессор-прожектер Вудро Вильсон и их ближайшие преемники, все эти болдуины-даладье-чемберлены, вся горе-элита тогдашнего "политического класса" - такие же виновники всех бедствий II Мировой войны, как бесноватый фюрер Адольф Гитлер.

Вторая мировая война на самом деле началась не 1 сентября 1939 года, а за 20 лет до того - Версальским "миром". 20 лет - это ее, если угодно, инкубационный период.

Величайшая загадка той поры: как западные люди, уже владевшие всеми необходимыми для этого знаниями, не разглядели столь очевидной, столь явной смертельной угрозы своему хрупкому "миру". Разве что гениальный Черчилль разглядел - но, пока гром не грянул, кто слушал пророка в своем отечестве?

А главный урок этой войны: никогда не унижайте великих. Как бы порой этого ни хотелось! И тем более - великие нации. Почувствовав себя униженной и оскорбленной, великая нация, как сильная, гордая, но обесчещенная женщина, обязательно найдет себе "заступника" - того, кто сможет вновь ее возвысить и сполна отомстить за унижения. Да так отомстить, что горе-победителям в прежней войне уже самим придется рыдать кровавыми слезами.

И не говорите мне, мол, "этот урок не главный" - самый главный! Он же, к сожалению, самый актуальный - для нас и в наши дни.

Мне сегодня должны привезти одну очень важную книгу о Наполеоне, я вся в нетерпении и предвкушении, поэтому продолжим о нем же. :-)

Для меня величайшая загадка наполеоновской эпохи - это даже не он сам, а... его люди. "Птенцы гнезда Наполеонова", если так можно сказать, в широком смысле. Вот эти маршалы и генералы, министры и советники, а также художники, мэры, чиновники, коммерсанты, фабриканты, обычные граждане - многие и разные, чьими трудами он ковал свои великие победы, - откуда они взялись?

ОТКУДА ОНИ ВЗЯЛИСЬ???

Я поясню: это конец XVIII - начало XIX века. Аристократы, прежние хозяева Франции, - в глухой эмиграции. Роялисты, сторонники короля, и якобинцы, адепты Революции, равно ненавидят Бонапарта: первые - как революционера, вторые - как изменника делу Революции. Более того. Старому королевскому режиму (ancient regime) сильные, креативные кадры были не нужны, поскольку мешали проводить время в праздности. А якобинский режим, чуть их попользовав, рубил головы гильотиной: и чужим, и своим, причем - опять-таки, лучшим. Дальше, при Директории, нравы еще более развратились, воровали все и никто не хотел работать по-настоящему (как знакомо-то, а?).

Как вдруг... К власти приходит Бонапарт (1799). И начинается Подъем! Нет, вот так: ПОДЪЕМ, от которого захватывает дух даже сегодня. Потрясающие успехи внутри страны и вне ее. Такого величия, как при Бонапарте, у Франции не было ни до, ни после него. Люди слушают его, внимают ему, идут за ним в, казалось бы, совершенно безнадежные предприятия - и выигрывают их; до поры, до времени, но все-таки - выигрывают! Совершают невозможное.

Вы только подумайте: из 600-тысячной Великой Армии, которую Наполеон привел в Россию, вернулись едва ли 50 тысяч - но эти чуть живые от морозов люди были не просто верны ему, а обожали его! "Холодно ли тебе, солдат? - Мне тепло, когда я вижу моего императора". И после краха при Ватерлоо - любили, как после триумфа при Аустерлице. Нет, я сейчас не спрашиваю, КАК, я спрашиваю - КТО? Кто они, все эти герои, и откуда они взялись? Ведь почти весь "цвет нации" был уничтожен к началу наполеоновской эпохи!

Из какого магического источника их наколдовал себе Наполеон?

У меня, конечно, есть версии, но...

В Греции опять пылают леса. Целое национальное бедствие. А я смотрю на это и думаю: насколько все-таки был прав Л.Н.Гумилев...

Тут вы, конечно, удивитесь: какая связь между этими пожарами и учением Гумилева? Не охуела ль ты, кума?

А вот какая. Основная претензия греков к своему правительству - скверная организация работ по тушению пожаров. Власти слишком долго чешутся, не принимают должных мер, а что делают, делают плохо и невовремя. Такая ситуация повторяется из раза в раз. Казалось бы, уж можно было научиться на опыте страшных пожаров прошлых лет; ан нет. Правительство ругают за одно и то же, но воз и ныне там.

Для человека, знакомого с учением Льва Гумилева, это очевидное свидетельство низкого уровня пассионарного потенциала в обществе. Проще говоря, во власти сидят слабые люди, и общество тоже слишком слабо, чтобы заменить их на сильных, энергичных и решительных, способных справиться, в буквальном смысле, с национальным пожаром.

Но почему так получилось?

Могучий и развитый греческий этнос, составлявший основу огромного византийского суперэтноса, утратил свой потенциал тогда же, когда погибла Византия - в XIII-XV веках. Никакого нового пассионарного толчка в тех землях не было. Наоборот, немногие еще оставшиеся греческие пассионарии последовательно изничтожались - сначала захватившими страну турками-османами, которые, естественно, видели в них своих врагов, а после освобождения от османского ига - "прогрессорами" с Запада, сумевшими таки превратить страну легенд и мифов в маленькое, унылое и совершенно заурядное квазиевропейское государство. Собственно, кроме памятников древней истории и православной церкви, сегодня о великом прошлом там мало что напоминает. Нынешняя Греция почти так же далека от Греции времен Гомера, Перикла и Василия II, как современный Египет - от страны богов и фараонов. Людям, ставшим второсортными европейцами, просто сегодня неоткуда черпать волю к победе!

Поэтому сегодня их земля горит, но они жалуются на правительство, вместо того, чтобы его менять, а правительство тоже жалуется, вместо того, чтобы бороться со стихией и побеждать ее. Поведение, характерное именно для субпассионарной среды, для этноса в стадии обскурации (распада).

И не говорите мне, пожалуйста, что "для России это неактуально".

Столько френдонароду пишет о 70-летии пакта Молотова-Риббентропа, что аж жуть. Какая-то темная магия дат над нами довлеет, не находите?..

А в прошлую субботу, 15 августа, исполнилось 240 лет со Дня Рождения Наполеона Бонапарта (1769). И только один френд, afaik, написал о наполеоновском юбилее в своем ЖЖ. Меня тут в это время не было, но два других френда таки достали и спросили: типа, ну как же так, ты у нас бонапартистка - или кто?! а раз бонапартистка, почему тебя в столь славный день не видно на горизонте? разве так должны себя вести почитатели Наполеона? Один даже высказался в том смысле, что эмиграция, пусть и виртуальная, это участь какого-нибудь трусливого и жалкого роялиста, бурбоновской подстилки, а не отважного бонапартиста! Наверное, кое-кто ждал от меня какого-нибудь "юбилейного" поста во славу Великого Императора.

Да, я бонапартистка - и горжусь этим. Пример Наполеона как раз и учит, что во главу угла нужно ставить Интересы Дела. Напомнить, что сам Наполеон не боялся отступать? Что он "сбежал" из Франции в Египет, когда это было необходимо? И отказался от прямой атаки на Британию, хотя это было мечтой всей его жизни? И, наконец, ушел, отрекся от престола в 1815 году, когда народ был за него?

Зачем мне "приурочивать" текст(ы) о Наполеоне к какой-то одной дате, когда он и так в моем сердце? И я постоянно привожу его в пример, цитирую, упоминаю и т.п. Намерена делать это и впредь, потому что Наполеон интересен и актуален всегда, в самых разных темах и обстоятельствах.

( еще о нём и про нас )

Я смотрю, коллеги изумляются назначению Зурабова новым послом России в/на Украине. Типа, как это, зачем это и тому подобные cui prodest. Иные даже ставят под сомнение Мудрость Кремля (и Белого Дома, ЕВПОЧЯ).

По счастью, я к числу последних не принадлежу. На мой взгляд, назначение безнадежно скомпрометировавшего себя чиновника на столь важный, даже ключевой пост - гениальный маркетинговый ход. Буквально ход конем по обветшавшей шахматной доске российско-украинских отношений! Ход, в сравнении с которым все ельцинские "загогулины" - так, третьеразрядная самодеятельность против виртуозной игры Капабланки.

Нижайший рейтинг и всеобщая проклинаемость внутри России, - то, что обычно ставят Зурабову в упрек, - на самом деле его преимущества как нового посла в/на Украине. Чиновнику с отрицательным политическим капиталом, Зурабову придется опираться исключительно на волю пославших его и к ней единственной, "в случае чего", апеллировать - а это значит, он будет 100%-но лоялен российским властям. О том, чтобы нести отсебятину, как незабвенный ЧВС, он даже не подумает! Это во-первых.

Во-вторых, назначение Зурабова - ясный сигнал чиновной элите, читай, неувядающей партхозноменклатуре: не бойтесь, все путем. Какие бы речи ни гремели на Самом Верху, какие бы кампании ни затевались, какие бы жертвы ни приходилось приносить на алтарь успокоения народа - своих верных слуг российская власть не бросает. Сомневаетесь - вот вам в пример этот Зурабов: в бытность свою социальным министром отличился рвением и расторопностью, служил исправно, начальствующих лиц под удар не подставлял - напротив, подставлялся сам, за что и пострадал от буйства плебса. Но разве плебс в России решает, кому служить, когда, где и сколько? Нет, это решает власть, всегда так было и всегда так будет. Мораль: служите власти - а народ со временем поймет, что был неправ, не оценил, погорячился. Независимость чиновничества от нижестоящих и зависимость от вышестоящих - необходимое и обязательное условие успешных реформ. Стал бы Пётр Великим, если бы не дорожил своими верными меншиковыми?

В-третьих, "и ежу ясно", что отношения с Украиной, мягко выражаясь, не очень радужные в последние 15-20 лет, вот-вот еще сильнее обострятся. Это у нас в России - слава Путину, Стабилизец, а нынешняя Украина, наоборот, - как поле смертельной битвы первопотенций Мирового Хаоса. Еще и президентские выборы на носу! К тому же, Мировой Кризис пока никто не отменял! Представляете, какая парилка ждет там этого злосчастного Зурабова? Не позавидуешь. Так вот, и хорошо, что он такой упертый, толстокожий перец: если его ледяное сердце не тронули мольбы и слезы миллионов отчаявшихся пенсионеров в России, то воинствующим хохлам-русофобам при новом после уж точно рассчитывать не на что! Любому хохлосрачу наш Зурабов решительно противопоставим русское нордическое спокойствие, только спокойствие - и Силу возрождающейся России. А теперь представьте, на минутку, что было бы, прислушайся путиномедведи к "экспертному сообществу" и назначь нашим послом в/на Украине какого-нибудь сверхпопулярного, суперпрофессионального, гиперавторитетного интеллигента? Да та же упыриха с косой на голове съела бы его зараз, причем с потрохами - и не подавилась бы! А оно нам надо?

В четвертых, назначение Зурабова - это как выборы козла для будущего отпущения. "Принцип Чубайса", если угодно. Каштаны из огня таскать, пусть даже и для самого Газпрома, - та еще работенка, не позавидуешь. Отдельные ошибки, промахи и сложности в такой работе неизбежны. А Зурабову всё едино! По сравнению с тем, в чём его уже обвиняют, хрен редьки не слаще. Если - ну вдруг?! - у нового посла получится хоть что-нибудь путное, оно пойдет в копилку власти и послужит авторитету России; а если он провалится - ну дык! что ж вы хотите: это был Зурабов, "мы предупреждали". Когда самые худшие предупреждения о Зурабове сбудутся, его опять с почетом выгонят, и все останутся довольны.

Наконец, в пятых: если вы до сих пор сомневаетесь в мудрости нового назначения Зурабова, пожалуйста, вернитесь мысленно на две тысячи лет назад, из Третьего Рима - в Первый. Кто не помнит, я напомню: Вечным Городом тогда правил Август - тот самый Октавиан, пасынок Цезаря, который "принял Рим кирпичным, а оставил - мраморным". Римляне его очень любили - буквально как мы Путина. И даже больше, чем мы: они назвали в его честь целый месяц своего римского календаря. И этот месяц так и дожил августом до наших дней; я не уверена, что у Грызлова сотоварищи хватит духу переименовать месяц в честь Путина (а жаль - было бы классно).

Так вот. Ровно две тысячи лет тому назад всенародно любимый император назначил к воинственным германцам нового посла по имени Квинтилий Вар. Патриции римские тоже тогда шумели и предупреждали, мол, Квинтилий Вар - слишком одиозная, даже по римским меркам, личность, убивец и мясник, с такой-то сложной миссией ему не справиться! Но Август не послушал их и все-таки направил в Германию верного ему Вара. Причем не одного, а с тремя легионами своих отборных римлян. Кто наблюдал отборных римлян в одноименном сериале, понимает, какая это была, по тем временам, сила - три их легиона. Пожалуй, не меньшая, чем сегодня - Нефть и Газ! Но дикие германцы своей выгоды в сотрудничестве с Римом не разглядели, нового посла приняли без энтузиазма, а прибывшие с ним легионы - пустили по ветру (вернее, по лесу: решающая битва произошла в Тевтобургском лесу). Сам Квинтилий Вар, будучи неизлечимо ранен и в знак протеста против массового германосрача, убил себя об меч. Если верить местному историку той поры Светонию, император Август, узнав о завершении миссии Вара, "несколько месяцев подряд не стриг волос, не брился и не раз бился головой о косяк двери, восклицая: «Квинтилий Вар, верни мне легионы!»".

И - что? Разве после этого Августа стали любить меньше, а Рим утратил хотя бы толику своего имперского величия?

Кстати, кстати. Про Иран, каким он мог бы - и еще, надеюсь, может - быть. Недавно мне напомнили мой старый криптоисторический сюжет - о том, какими судьбами на древнюю землю Ирана возвращается Благая Вера, то бишь, истинная религия персов - зороастризм. Познакомиться с этим сюжетом можно, например, здесь. Как видите, не устарел. ;-)

А вот интересно, поддается ли сей сюжет актуализации, в свете недавних событий? Думаю, вполне. И еще как! Следите за руками...

Итак, июнь 2009 года. Верховному правителю Ирана аятолле Али Хаменеи становится известно, что за выступлениями оппозиции в Тегеране стоят отнюдь не люди Хашеми-Рафсанджани и даже не прозападные силы, настроенные повторить в Иране известный сценарий "оранжевых революций".

Нет, все гораздо хуже. Бывший премьер-министр Мусави, соперник Ахмадинежада на президентских выборах, - на самом деле глубоко законспирированный зороастрийский маг. И вся его исламская риторика - лишь для отвода глаз. В действительности Мусави сотоварищи готовят почву для возрождения Империи и возвращения на древний трон шахиншахов потомка исторической династии Сасанидов. Потомок этот, по имени Хормизд VI, скрывается в Тибете (или даже в Шамбале), а оберегают его маги, зороастрийские жрецы.

Естественно, узнав такую новость, рахбар приходит в неописуемую ярость. Коварный, фанатичный старец мобилизует асассинов "Аль-Каеды", которые находятся у него на содержании, и повелевает им найти и уничтожить шахиншаха. Что касается Мусави и других законспирированных магов, они пока остаются на свободе: отступники не должны подозревать, что их замысел раскрыт! По приказу Хаменеи за ними устанавливается жесточайшая слежка. Аятолла ставит своим спецслужбам сверхзадачу: выяснить, насколько глубоко проник в верхушку Исламской Республики зороастрийский заговор, а выяснив, накрыть всех заговорщиков одним махом.

ЦРУ, Моссад и наша ФСБ ведут свою игру. Президент Медведев и премьер Путин направляют известного ираниста и, по совместительству, полковника контрразведки Евгения Киселева, внедренного на "гусинское" RTVi под легендой либерального публициста, в Тибет. Его новое задание - охранять царя царей и лоббировать среди адептов Зороастра высшие интересы России.

( дальше?.. )

Вообще-то, я эту тему не люблю. Ну, не моя она. В Китае не была, китайских авторов читала мало, историю Поднебесной ценю не выше, чем историю любой другой великой цивилизации. В "китайскую угрозу" для России - не верю, сказки это для пугливых обывателей. Правда, френдов, которые в "китайской" теме, читаю с неизменным удовольствием. А один русский "китаец" даже лечит меня особыми китайскими иглами.

Но вот что интересно. Сто лет тому назад, в 1909-м, Китай был в глубочайшей жопе. Только что умерла недоброй памяти императрица Цы Си. На престоле - маленький Пу И, "последний император", от его имени правит отец - принц Чун. Два года спустя их свергнут. Цинская монархия прикажет долго жить. Но в 600-миллионной стране жалеть о ней некому: прогнило всё, что только может и даже что не может. Китай проиграл все свои войны Новейшего времени и проебал все шансы на модернизацию. От своих западных противников и даже соседей он отстает на целые столетия. Великие державы той поры унижают его как хотят. Германский кайзер Вильгельм II в неподражаемой своей манере напутствует солдат экспедиционного корпуса: "Действуйте вашим оружием так, чтобы и через тысячу лет ни один китаец не осмелился косо взглянуть на немца!".

С тех пор прошло не тысяча, а всего лишь сто лет. По меркам истории - пара мгновений. И вот он какой, этот Китай - выходит на первые роли. На кого только не смотрит косо современный китаец...

Почему так стало? Что изменилось за сто лет - больше, чем за предшествующую им тысячу? Страна - та же. Народ - тот же. Менталитет - такой же.

Перебирая "методом исключения" все возможные факторы, мы неизбежно приходим к тому, что изменилось... управление. Из скверного оно стало умелым, адекватным. И этого хватило огромной стране, чтобы восстать из тысячелетних руин.

Запись опубликована Необычно о достоверном.Вы можете оставить комментарии здесь или тут

Disclaimer: Эти максимовализмы родились на основе известных афоризмов исторических деятелей и представляют собой не более чем парафразы-стилизации.

• ЖЖ развращает, элита ЖЖ развращает абсолютно.
• Тысячник - горизонт, к которому стоит стремиться, но не следует его достигать.
• А раз достигнув, не стоит на нем задерживаться: жалок тот альпинист, кто, взойдя на Эверест, примерзает к его вершине.
• Легче зафрендить женщину, чем ее завоевать.
• А расфрендив ее, подумай: она ли виновата в том, что у тебя не встало на нее вдохновение?
• Расфрендивший свою вторую половину, согласен ли ты отчислять алименты на оплату ее аккаунта?
• Избави меня Бог от таких френдов, а флеймеров я сам забаню.
• Прежде чем отправить пост, перечти его: уж не написал ли ты случайно какую-нибудь глупость?
• Ребе Н-сик давал своим ученикам такой совет: или будьте тысячниками, или дружите с тысячниками.
• “Вот с каким сбродом мне приходится пить пиво!“, - с горечью подумал тысячник, развернув комменты.
• Для меня больше нет френдов - есть только юзеры!
• О, несчастная жертва хакера! Из всего, что у тебя было, спасены только юзерпик и юзернейм.
• В Средние века его сожгли бы на костре - теперь всего лишь трут его комменты.
• “Лучше быть первым в деревне, чем сто тринадцатым в жежешечке“, - решил Тифарет, открывая сервис lj.rossia.org.
• Кто не ЖЖил до 2005 года, тот не знает всех радостей ЖЖизни.
• Лучше один раз самоудалиться, чем ЖЖить в страхе, постоянно ожидая суспенда.
• Геродот - отец истории; а у русского ЖЖ так много отцов, что страшно подумать, кем была его мать!
• Разве ты не знаешь, френд мой, как мало надо ума, чтобы войти в ТОП Яндекса?
• Нет расставания более горестного, чем расставание с виртуальной иллюзией.
• Пусть боты заплатят за всё!

(Пока оценок нет)  Загрузка ...

Запись опубликована Необычно о достоверном.Вы можете оставить комментарии здесь или тут

Соединять вместе историю, политику, фантастику - все равно что скрещать ужа с ежом и трепетной ланью, занятие неблагодарное.

Однако, наслушавшись за эти новогодние каникулы всевозможных политических новостей, начитавшись исторических книжек и насмотревшись фантастических фильмов, я все-таки решаюсь на подобную попытку! Она же не пытка, да?

А ведь правда, интересно, как выглядели бы нынешние новости в мире, где не было ни войн, ни революций минувшего ХХ века? Или где они имели место быть, но завершились совсем иначе, чем в нашей здешней реальности? В мире, где до сих пор живут и процветают, хотя и очень по-разному, прежние великие империи? Давайте же посмотрим, как оно могло там быть…

Светлое Христово Рождество в Москве

Давеча Государь Дмитрий Анатольевич с Государыней Светланою Владимировной и всем Августейшим Семейством приняли участие в торжественном богослужении по случаю светлого праздника Христова Рождества. Богослужение в Храме Христа Спасителя провел митрополит Кирилл, местоблюститель Патриаршего престола.

По сообщению наших корреспондентов, московский голова князь Юрий Михайлович Долгорукий и супруга его княгиня Елена Николаевна Батурина-Долгорукая замечены были в дурном расположении духа и в значительном отдалении от Государя. Наблюдатели видят в этом подтверждение слухов о начавшейся опале московского головы. Сообщают, что новым столичным градоначальником может стать граф Игорь Иванович Шувалов, ныне ведающий в Правительстве Е.И.В. финансовыми и экономическими делами. Также рассматривается кандидатура другого фаворита Государя, князя Сергея Евгеньевича Нарышкина, нынешнего министра Двора, а также печально известного немца Чубайса. Впрочем, последнее представляется весьма маловероятным ввиду сомнительной репутации сего Чубайса у московской публики.

Переговоры по газу

Из Митавы сообщают: здесь состоялась встреча курляндского герцога Эрнста Иоганна IV с Великим Князем Александром Ивановичем Медведевым, курирующим по уполномочению Двора Всероссийскую Газовую Компанию. Великий Князь Александр Иванович передал Его Высочеству Эрнсту Иоганну IV личное послание Государя Всероссийского. В свою очередь, герцог Курляндский заверил дядю Государя в своей лояльности России и подтвердил данное прежде решительное согласие на прокладку труб газопровода “Северный поток” по территории своего герцогства. Обе стороны выразили беспокойство по поводу затянувшейся коллизии между непопулярным польским королем и шляхтой, а также полностью сошлись в необходимости скорейшей постройки газопровода в обход Польши, дабы обеспечить сохранность российского газа, ныне воруемого ляхами. Также курляндский герцог испросил у русских гвардейский Преображенский танковый полк для охраны нового газопровода от возможных набегов ляхов.

Далее Великий Князь Александр Иванович направится в Берлин, где состоятся его переговоры с графом Вальдемаром фон Путеном, министром-президентом Пруссии, и представителями Лиги Наций, также по газовому вопросу.

Как заявил нашему корреспонденту депутат Государственной Думы от партии социал-националистов, пожелавший остаться неназванным, сегодня в Думе также собирались слушать газовый вопрос. Однако барон Миллер, заранее приглашенный на заседание, прислал своего человека Куприянова с извещением, что не может быть, так как слишком занят переговорами с замерзающею Европою. Фракция социал-националистов в Думе выразила по сему поводу свое возмущение. “Эти голштинцы совсем обнаглели. Нас, полномочных избранников Русского Народа, уже ни в грош не ставят! Если конфликт с Польшею по газу не будет разрешен в ближайшее время, мы обратимся к Государю с петицией назначить главою Всероссийской Газовой Компании исконно русского человека, способного на деле отстоять перед европами русские национальные интересы. Вот хотя бы меня!“, - заявил нам этот депутат.

(Пока оценок нет)  Загрузка ...

Читать запись полностью »

Недавно осознала наконец, почему я, православная, с таким почтением и уважением отношусь к католическому Рождеству. А также почему воспринимаю френдов-католиков как братьев, а протестантов - нет; да и не помню я среди своих френдов протестантов...

Разгадка, очевидно, в том, что католики, равно как и православные, никогда не выступали против Церкви как общественного института; никогда не пытались воспользоваться ошибками и проступками отдельных священнослужителей, слабостью той или иной церковной организации для атак на всю Церковь; никогда не подменяли тысячелетний опыт религиозного братства произвольными толкованиями христианства заинтересованных светских правителей (для меня как лоялистки все это очень важно).

В отличие от протестантов, да.

Вне протестантских смут XVI века невозможно понять истинные причины всех последующих революций, цареубийств, гражданских войн, тоталитарных диктатур - в общем, говоря по правде, всего исторического зла Нового и Новейшего времени. Корень этого зла в том, что и протестанты, и революционеры на деле не стремились сделать общество, устроенное традиционной верой и спаянное Церковью, лучше, справедливее - они стремились сломать, разрушить его, канон подменить произволом, а веру в Бога - почитанием земных властителей словно языческих божков.

Ленин - родом из Лютера, как Сталин - из Кальвина. Жестоко ошибаются те, кто говорит, будто православию сегодня, мол, нужна "Реформация", подобная той, какая атаковала католицизм в XVI веке. Ну неужели непонятно? - наша "реформация" уже была, и случилась она в ХХ веке, а называлась - большевизмом. Ленин возглавил большевистскую "реформацию" точно так же, как Лютер в свое время - протестантскую.

А зачем нам, современным православным, нужно понимать, насколько это для нас важно? Затем, что перед нами в XX-XXI веке встают реально те же вызовы и задачи, какие католическая церковь решала четыре-четыре с половиной столетия тому назад. Решала - и решила, несмотря на все-все "на". Смотрите - сегодня в мире приверженцев традиционной католической веры, признающих верховный авторитет Папы, в разы, на порядке больше, чем всяких разномастных протестантов! Значит, в их всемирно-историческом споре победа остается все-таки за католицизмом.

Значит, и мы можем! Мы можем и должны начать реальную Контрреформацию, т.е. от сладких слов о "возрождении православия в России" перейти к делам. Думаю, очевидно, кто может здесь, у нас, этот процесс возглавить - надеюсь, он и станет нашим новым патриархом.

Я всегда обожала XVI век, самый буйный, страшный, ключевой во всей истории цивилизации. А в последнее время заинтересовалась им еще сильнее. Там скрыты ответы на многие вопросы сегодняшнего дня. Сегодня мы из XXI века, причем безо всякой "машины времени", можем отслеживать провалы и удачи вождей тогдашней католической Европы - и там, где они шли наобум, повинуясь наитию, мы можем действовать осмысленно, а значит, более эффективно. Хочется верить, что в наших "верхах" это понимают.

ps. Кстати, вопрос: кто-нибудь тут смотрит английский сериал "Тюдоры"? Как раз о тех событиях, ага. Будет ли интересен отзыв? И если да, то какой отзыв будет более интересен?

Запись опубликована Необычно о достоверном.Вы можете оставить комментарии здесь или тут

Никто не умел так красноречиво доказывать перед кортесами выгоды парламентского режима, и никто так решительно не осуждал меры произвола в области государственных финансов, как Франко, и, тем не менее, он принял предложение короля.

Что за бред? - наверное, спросите вы, прочтя эту фразу. Очередная фоменковщина?

Нет, к счастью, не она. Это цитата из книги В.К.Пискорского “История Испании и Португалии”, которая вышла в русской печати в 1907 году.

Речь, разумеется, идет не об известном всем генералиссимусе и каудильо Франсиско Франко, а о Хуане Франко.  По странному совпадению, он также оказался диктатором, но не в Испании середины прошлого столетия, а в соседней Португалии на рубеже XIX и XX веков, при короле Карлуше Браганса-Кобурге.

Френдлента кишит ссылками на забавный Списог "Двадцать крупнейших тиранов планеты", опубликованный некой польской газетой. Забавный - уже хотя бы потому, что в двадцатке крупнейших тиранов планеты не нашлось места... самому Адольфу Гитлеру, фюреру германской нации и первому злодею человеческой истории - зато есть бесцветный генерал Тан Шве из бедной, бедной, никому не страшной Мьянмы.

А хотите увидеть аналогичный топ-лист от Таис? Аналогичный - но не идентичный! если ляхи делают упор на кровавость тиранов, то я веду речь, скорее, о величии диктаторов, об успешности и значимости их свершений, о месте этих одаренных людей в Истории.

Надеюсь, вас это не отпугнет? Я никогда не скрывала (и не собираюсь!) своей симпатии к Сильным Мужчинам в Железных Сапогах и с Большими Дубинками, умеющих подчинять своей Воле людей, события и обстоятельства. ;-)

И заранее предупреждаю: мой список субъективен и отражает исключительно мое вИдение темы; рекомендуется для критического ознакомления.

Итак, в первой двадцатке:

• 1. Иосиф Сталин. Легендарный и неповторимый вождь Страны Советов, отец и учитель народов, могущественный и одинокий, он безусловный лидер моего рейтинга, я писала о нем здесь неоднократно (например: Три Сталина) и, разумеется, буду еще.



• 2. Мустафа Кемаль (Ататюрк). Основатель и идеолог современной Турции. Нашел в себе силы отказаться от многовекового имперского наследия османов в пользу национального государства. Вероятно, для Турции это было лучшим выходом из исторического тупика.



• 3. Чан Кайши. Строитель китайского национального государства. Нам остается лишь гадать, в какого могучего монстра превратилась бы Поднебесная, если бы великий генералиссимус не проиграл Китай великому кормчему.



• 4. Мао Цзедун. Великий кормчий. Человек, умудрившийся поставить тоталитарный коммунистический эксперимент над четвертью населения земного шара. Несмотря на провал эксперимента в целом, наследник Мао оказались достаточно мудры, чтобы не топтаться по его эпохе, а взять из нее все лучшее.



• 5. Антониу ди Салазар. Университетский профессор, премьер-министр Португалии, организатор единственного в мире режима "экономического" авторитаризма. Его диктатура дала Португалии 50 лет мира и порядка, когда вокруг нее, на европейском континенте, бушевали войны и рушились режимы.


( дальше - больше )

В тему дневного поста, via anticompromat2:

Депутаты люксембургского парламента ограничили полномочия главы государства, Великого герцога Анри, после того, как он заявил, что не подпишет законопроект о легализации эвтаназии.

Вот вы посмотрите. Как уже было сказано, я - решительно ЗА легализацию эвтаназии. Тем более, в такой маленькой, сытой и мирной стране, как Люксембург. Но я понимаю и позицию ее монарха. Великий герцог Анри - истинный католик, порядочный, принципиальный человек, не желающий идти на сделку с совестью, он видит свой долг монарха в отстаивании традиционного взгляда на эвтаназию, которого придерживаются Ватикан и Церковь в целом. Оставаясь и в XXI веке институтом традиционной монархии, престол призван стоять на страже традиций, разве нет? Ведь если не он, то кто же будет защищать традиции?



Я думаю о том, какую позицию в этом споре заняла бы, если бы жила в Люксембурге и была подданной Великого герцога Анри (Генриха). Еще два века тому назад в Европе было много герцогств, княжеств, малых государств, каждое из которых берегло свои традиции. Потом настала эпоха империй, самостоятельные герцогства и княжества, соединившись, образовали большие державы. Сегодня Люксембург - единственное оставшееся "в живых" независимое герцогство. У Анри как современного конституционного монарха не так уж много полномочий, он вовсе не пытается руководить страной, он не претендует на реальную исполнительную власть, он не собирается подменять собой правительство и парламент - но раз у него есть право не подписывать столь значимый закон, то почему царствующий герцог не может этим правом воспользоваться? Положим, я ЗА эвтаназию - но, как верноподданная моего государя, считаю, что он в своем праве.

Что бы там ни было, монарх, глава государства, по статусу в любом случае стоит выше любого своего премьер-министра, главы правительства. Это всегда было так - и до сих пор это так. То есть, это премьер Юнкер должен убеждать герцога Анри в правильности своей политики, а не наоборот! Не смог убедить - се ля ви, кто ж тебе виноват? И если монарх, действуя в пределах конституционных полномочий, отказывается пойти навстречу своему премьеру - этот премьер, если он верный подданный, порядочный человек и ответственный государственный муж, должен отступить и уступить. А то и вообще уйти в отставку! Вот это было бы по справедливости. Кто знает, может, следующему правительству удалось бы убедить Его Высочество подписать злополучый закон?

( А что произошло на самом деле )

( Демократические традиции дома Нассау )

( За что Бурбон боролся, на то он сам и напоролся )

Теперь вопрос на засыпку: а как вы думаете, много ли останется у подданных доверия и уважения к такой монархии, которая не в состоянии ни защитить традиции, ни отстоять конституционные (я уж молчу об исторических!) права, ни даже исполнить свой моральный долг? Если она, по сути, ничего не может, а только лишь, как в Швеции, вручает премии?! И долго ли просуществует такая монархия, превращенная "парламентской демократией" в чистую профанацию?

По-моему, революционный лозунг "Смерть королям!", вытатуированный на груди французского маршала Бернадота, будущего короля Швеции Карла XIV, и то был честнее.

Принцу Уэльскому Чарльзу, наследнику Британской короны, - 60 лет. Уже шестьдесят! Немногие короли Альбиона доживали до такого возраста.

Кому интересно, у Любови Воропаевой - множество красивых фотографий принца в разные годы его жизни.

Он ждет короны более полувека - и не факт, что обязательно дождется. Чарльз Виндзор непопулярен в своей стране; еще менее, чем он, популярна его нынешняя жена Камилла Паркер Боулз, сменившая безмерно популярную и до сих пор Диану Спенсер, "принцессу сердец"; а популярность сыновей Чарльза и Дианы - Вильяма и Гарри - с годами только возрастает. У Чарльза нет той благородной консервативной харизмы, которая обеспечивает успех царствования его матери Елизаветы II. А годы, чем дальше, тем больше, отнимают даже то достоинство, какое было. Подумать только, Чарльз стал наследником Британского престола еще в те стародавние времена, когда был жив товарищ И.В.Сталин, а правительством Ее Величества руководил сам сэр Уинстон Черчилль. Вечный, вечный принц, всю жизнь проживший в ожидании... - пожалуй, более ничем не знаменит пока в истории этот такой счастливый и по-своему несчастный человек.

Он уже "обогнал" своего прапрадеда Берти, старшего сына и наследника великой королевы Виктории, и стал самым старым принцем Уэльским, дольше всех своих предшественников дожидающимся короны. Берти сделался королем Эдуардом VII, когда ему еще не было 60 лет, в 1901 году. Выглядел король Эдуард VII очень царственно, но, будучи конституционным монархом, существенного влияния на политику Британии не оказывал. Скорее, он оказал влияние на политику своего родного племянника - Вильгельма II, могущественного кайзера стремительно набиравшей в те времена силу Германии. Вильгельм обожал свою бабушку Викторию, но дядю очень не любил, отношения с Германии с Англией в годы царствования Эдуарда VII быстро ухудшались, Англия заболела германофобией, и все это сыграло далеко не последнюю роль в развязывании I Мировой войны; впрочем, самой войны король Эдуард VII уже не увидел - он умер в 1910, процарствовав чуть более 9 лет.

( Эдуард VII - по-моему, так и должен выглядеть настоящий король )

Итак, Чарльз дольше всех других принцев Уэльских ждет свою корону - но самым старым наследником Британского престола он пока не стал. Эта честь до сих пор принадлежит Вильяму Кларенсу, дяде все той же королевы Виктории. Он вступил на престол Великобритании в 1830 году, будучи 65 лет от роду! Вильяму IV досталось незавидное наследство: его предшественниками на протяжении целого столетия были серые, ограниченные и бездарные люди, сильно подорвавшие авторитет традиционной монархии. Достаточно сказать, что отец Вильяма Георг III царствовал целых шесть десятилетий (1760-1820), успел побывать почти самовластным правителем, потерять богатейшую колонию - Америку! - и закончить жить в глухом безумии (об этом есть красивый, страшный фильм "Безумие короля Георга"). А старший брат - Георг IV (1820-1830), тот самый принц-регент, которому в 1815 году сдался после Ватерлоо Наполеон, - интересовался лишь женщинами и развлечениями, снискав себе сомнительную славу самого развратного и недостойного монарха в истории Британии. Король-Моряк - так Вильяма IV прозвали за былые адмиральские заслуги - сам был со странностями, например, он обожал пешком гулять по Лондону и поражать подданных простецкими манерами. Но монарх этот оказался, не в пример предшественникам, умным и достойным, англичане до сих пор вспоминают его с благодарностью. Не благодаря ему, но при его монаршем благословении и активной поддержке в Британии были проведены важнейшие, как бы мы сейчас сказали, "демократические реформы", фактически определившие облик королевства на два столетия вперед. Именно при этом короле по всей империи было отменено рабство. Король Вильям любил и опекал свою маленькую племянницу Викторию и сделал все, чтобы она благополучно ему наследовала. Семь лет царствования Вильяма IV - поистине золотые годы британского либерализма, тот краткий исторический миг между периодом упадка монархии и эпохой "викторианского" ее расцвета, когда "старая добрая Англия" показывает нам свое самое подлинное и честное лицо.

( король Вильям IV - благородная красота старого морского волка )

К слову - послом Франции в Англии, а фактически, могущественным эмиссаром своей страны, в первые годы царствования короля Вильяма IV был наш "добрый" знакомый Шарль-Морис Талейран, князь Беневентский.

Ценители исторического мистицизма, к которым частично отношусь и я, не могут не заметить здесь, что у нынешнего наследника Британского престола не очень удачное, мягко выражаясь, имя для носителя короны. Предыдущий король с именем Чарльз (Карл) правил давно, в XVII веке (1660-1685), т.е. сразу после буржуазной революции, кромвелевского протектората и монковской реставрации. Как пишет в своей "Истории Англии" Томас Маколей, "он (король) умирал слишком долго и просил за это прощения у тех, кто был вокруг него". А отцом этого Чарльза II был тоже Чарльз (Карл I), тот самый несчастный король (1625-1649), которого, по версии Дюма, пытались спасти отважные мушкетеры Атос, Портос, Арамис и д'Артаньян, но которому все-таки отрубили голову на эшафоте. И вот после двух таких злополучных монархов наш современник станет - если станет! - королем Чарльзом III-м.

Тем временем в Британии все громче голоса сторонников отречения Чарльза. Многие полагают, что после Елизаветы II царствовать должен не сын ее, а старший внук - Вильям (V). Это имя у британских монархов считается удачным. Первым Вильямом на троне был сам Вильгельм-Завоеватель (1066-1087), великий покоритель Альбиона, основатель Нормандской династии, чья кровь течет в жилах всех последующих королей и королев Британии. Вторым - сын Завоевателя Вильям Руфус, или Рыжий (1087-1100), жестокий и воинственный деспот, страшный для подданных, но вполне успешный как правитель. Третьим - Вильгельм Оранский (1689-1702), приглашенный англичанами на престол после "Славной революции" 1688 года, фактически - первый конституционный монарх Англии. Про четвертого короля, также носившего имя Вильям, смотри выше. Отречется принц Чарльз или не отречется, у его сына Вильяма есть все шансы продолжить этот славный исторический ряд. Сегодня принцу Вильяму 26 - ровно столько же, сколько было его бабушке Елизавете, когда она взошла на свой престол.

( смотрите, девушки, какой красавчик!! вот это - истинный Прекрасный Принц! )

Так или иначе, очевидно, что при наследниках Елизаветы II британская монархия уже не будет той, какая она была минувшие двести-триста лет и какая есть сейчас. Она или дискредитирует себя и рухнет, или переродится и предстанет перед нами в новом качестве. В каком - вопрос, конечно, интересный.

В дискуссиях вокруг и около ненормативной лексики часто возникает темный образ "портового грузчика".
Поскольку я остаюсь последовательной и убежденной сторонницей употребления, когда это красиво, стильно и уместно, великого русского мата, тема портового грузчика мне очень интересна. Особенно в тех случаях, когда, бывает, слышу: "барышня матерится как портовый грузчик".

И вот об одном из таких портовых грузчиков мне бы хотелось вам сегодня рассказать.

Он родился в Соединенных Штатах на самой заре прошлого века, в замечательную пору, когда великий американский президент Теодор Рузвельт только начинал творить из старой, патриархальной, замкнутой в себе Америки ту самую современную, могущественную, глобальную сверхдержаву, которая к концу ХХ столетия завоюет себе мировое первенство. С 7 до 15 лет наш герой был почти слепым и влачил жалкое сущестовавание. В школу он никогда не ходил. Но только зрение к нему вернулось, как его охватил неутолимый голод к печатному слову. По его собственному признанию, он читал все без разбору - все, что попадалось на английском и немецком языках. После смерти отца-столяра, единственного кормильца в семье, наш герой, тогда еще подросток, вынужден был заботиться о себе сам и самостоятельно зарабатывать себе на жизнь. Из нью-йоркского клоповника он уехал на золотые прииски в Неваду, вкалывал там, затем бродяжничал. Казалось, наш герой пополнит собой бесконечный список потерянных в эпоху американского "большого скачка" и "индустриализации" жизней. Годы спустя судьба занесла несчастного бродягу в Сан-Франциско, где он устроился работать грузчиком в огромный океанский порт...

Еще несколько лет спустя, уже после II мировой войны, при Гарри Трумэне, из-под пера нашего героя, обычного портового грузчика, вышла книга "The True Believer" - "Истинноверующий" - и сразу же принесла ему всемирную известность!

Затем наш герой, не оставляя работы портового грузчика, стал читать лекции в университете в Беркли и вскоре сделался там профессором. Солидную академическую публику он буквально шокировал своей рабочей одеждой, грубыми, свойственными портовым грузчикам манерами общения - и... невероятной для человека того времени мощью, пронзительностью и проницательностью ума.

Звали этого удивительного человека Эрик Хоффер.



Когда я в первый раз читала "Истинноверующего", я долго не могла поверить, что столь глубокая, умная, ёмкая, свежая, современная, актуальная, я бы даже сказала, "архисвоевременная книга" - появилась на свет аж в 1951 году, то есть, еще при жизни И.В.Сталина. Судите сами, я открываю ее на произвольной странице и читаю:

Массы восстают не против порочности старого режима, а против его слабости; не против его притеснений, а против его неумения сковать их воедино в крепкое могучее целое. Сила убедительности демагога-интеллигента не в том, что ему удается доказать порочность существующего порядка, а в том, что ему удается продемонстрировать бессилие этого порядка.

Подумать только! Это было написано и опубликовано за десятилетия до "диссидентского" движения, горбачевской "перестройки", за полвека до "цветных" революций, почти за шесть десятилетий до того, как овладело умами отечественных аналитиков... А если бы овладело вовремя?!

В 1982 году Эрик Хоффер, выдающийся социальный мыслитель, большую часть жизни проработавший обычным портовым грузчиком, получил из рук президента Рональда Рейгана высшую гражданскую награду США - Медаль Свободы. Человек, не просто предсказавший крах тоталитарной системы, но и подробно описавший его закономерности, оказавшийся прав едва ли не во всех своих оценках и прогнозах, всего нескольких лет не дожил до момента, когда бы мог увидеть их реализацию своими собственными глазами.

Под катом - обложка его лучшей книги и ссылка для скачивания.

( тут )

Клянусь, я не знаю ни одной другой работы, которая была бы более полезной и сегодня практикующему социологу, политологу, культурологу, психологу, историку - вообще, любому человеку, интересующемуся социальной проблематикой, стремящемуся понять тот мир, где он живет, и закономерности взаимодействия личности и власти в этом мире.

А ведь, казалось бы, портовый грузчик! Какое, право, счастье, что судьба уберегла его от злых, неумных, надалеких людей, воинствующих идиотов и ханжей, судящих об окружающих личностях исключительно по их ролям, маскам и прочим внешним проявлениям. Увы, не всем такое счастье выпадает...

"Извините, если кого обидел" (с).

27 июля 1830 года во Франции вспыхнула очередная революция! Молодая, но уже ощутившая вкус власти буржуазия решительно выступила против феодально-консервативного режима короля Карла Х Бурбона и его премьера Жюля-Огюста Полиньяка.

Небезызвестный Шарль-Морис Талейран-Перигор, князь Беневентский, жил в это время в своем роскошном парижском дворце, как бы мы теперь сказали, пенсионером-отставником. 15 лет тому назад, вскоре после Ватерлоо, злопамятные, ничего не понявшие и ничему не научившиеся Бурбоны выперли старого пройдоху из Большой Политиики. Но Талейран не был бы самим собой, если бы просто так угомонился. Он затаил великую обиду на Бурбонов и пакостил им при любом удобном случае. Когда старый, больной, осмотрительный король Людовик XVIII скончался и на престол вступил его брат Шарль (Карл) д'Артуа, человек вовсе не глупый и не по возрасту активный, но, притом, очень легкомысленный, Талейран счел, что "время пришло", - и принялся науськивать вождей униженной королевским правительством буржуазии на переворот. Репутация же старого пройдохи и предателя как гениального политического пророка была настолько велика, что ему поверили, и ответом на очередные репрессалии Реакцыонного Режыма таки стала эта самая Июльская революция.

Когда на улицах Парижа начались бои между повстанцами и солдатами, пока еще хранившими верность королю, а над городом раздались звуки набата, Талейран воскликнул:

- Слышите, бьют в набат! Мы побеждаем!

Кольмаш, личный секретарь Талейрана, к которому тот обращался, спросил:

- Кто это мы? Кто же именно, князь, побеждает?!

Может быть, Кольмаш надеялся услышать очередное гениальное пророчество? Но старый плут остался верен себе. Он ответил:

- Тише, ни слова больше! Я вам это завтра скажу.

На следующий день революция победила. Карл Х, как ему и предрекал Талейран, удалился в изгнание. Новым королем, при активной поддержке князя Беневентского, сделался ставленник буржуазии Луи-Филипп, представитель младшей, Орлеанской, ветви Бурбонов. Этот нелигитимный правитель войдет в историю как "король-гражданин" и "король буржуа". Но, главное для старика Талейрана, Луи-Филипп вернул его в Большую Политику и вновь, на какое-то время, сделал одним из вершителей судеб Европы.

Я вспомнила эту забавную историю сегодня вечером, когда до возможной победы "американской революции" или, напротив, возможного реванша штатовских "бурбонов" остаются считанные часы. Говоря словами Талейрана, "мы побеждаем!" - побеждаем мы, т.е. Россия, при любом раскладе, если будем вести себя с преемнегом Буша уверенно и умно. А кто именно им станет, "я вам завтра скажу". Подозреваю, не одна я... Сабж!! :=))

Да, и еще. Когда стряслась Июльская революция, российский император Николай Павлович к ней оказался совершенно не готов. У могущественнейшего государя Европы, ее "жандарма" и главного гаранта легитимной династии Бурбонов, в тот критический момент не оказалось сил, чтобы восстановить законного короля Карла Х на его престоле или хотя бы помешать занять этот престол узурпатору Луи-Филиппу. Я очень и очень надеюсь, что наши путиномедведи лучше подготовились к возможной победе "Ноябрьской революции" в Америке.

ps. Кстати, Луи-Филипп также кончил скверно, его, по меткому выражению все того же царя Николая, "вывели в ту самую дверь, в которую он вошел". Но Талейран, "делатель королей", этого уже не дождался. Он умер за 10 лет до революции 1848 года, сбросивший столь популярный в первые свои годы, но на поверку оказавшийся столь жалким и ничтожным, режим "короля-гражданина".

Да, ловкий хитрец и пройдоха может сделать на истории карьеру - но даже ему не под силу обмануть ее.

Ну что, коллеги-консерваторы, у вас уже готовы траурные посты под сабжем "Америка, ты одурела!"* - ???

----------------
*) "Россия, ты одурела!", - в сердцах воскликнул в 1993 году известный либеральный публицист Юрий Карякин, когда услышал о победе на выборах в ГосДуму ЛДПР В.В.Жириновского, с тех пор эта фраза стала крылатой.

Помните, я писала, что у Константина Хабенского, исполнителя роли адмирала Колчака в новом гламурно-историческом блохбастере "Адмиралъ", нет настоящей "породы", и сколько его ни учи, ни гримируй, аристократом не сделаешь.

А в самом деле, кто из наших смог бы сыграть природного аристократа Колчака?

Куценко? Миронов? Меньшов?! Увы, все не так и не то, неубедительно...

И все же, человек, который мог бы, на мой взгляд, блистательно исполнить эту роль, у нас имеется. Только это не актер. Вернее, он актер, но - политической сцены. По-моему, актер талантливый и, может даже, выдающийся; аристократ не просто подлинный - потомственный! В роду у него все были знаменитые дворяне, начиная с прославленного фаворита императрицы Елизаветы Петровны.

Ну, догадались, кто это? Если еще не - добро пожаловать под кат:

( смотреть портрет политика-аристократа путиномедведевской России )

Что думаете? По-моему, это был бы идеальный адмирал Колчак! Не в том, покамест, смысле, что "верховный правитель России", а по части убедительности образа. Только представьте этого товарища (вернее, господина) в белом мундире, с эполетами и кортиком! Ах. Я уже млею...

Вот, кстати, вам его далекий предок, тот самый фаворит Иван Иванович:



Скажете, не одно лицо? ;-)

Смотрите, как чудесно повторяется у нас история. Прошла какая-то четверть тысячелетия, весьма скромный по меркам Клио срок, а человек с этой знаменитой фамилией и этой благородной внешностью - опять-таки и снова в великом фаворе у главы государства Российского!

К счастью, сегодня фавориту, чтобы удержаться у Кормила Власти, вовсе не обязательно демонстрировать свою мужскую силищу в постели главы государства - тем более, что избиратели могут такое... ммм... неправильно понять - ему достаточно достойно исполнять свою работу.

Такое впечатление, что весь ЖЖ обсуждает новую кинокартину "Адмиралъ" (об Александре Колчаке). Вернее, нет, не обсуждают - когда у нас в последний раз именно обсуждали фильмы? я что-то не припомню... - а говорят о нём; я все это читаю и на ус мотаю.

Одни говорят, фильм совершенно охуенный, на уровне "Ивана Грозного", другие - что он хуевый дальше некуда, что Уве Болл, и тот бы лучше снял.

Сама пока не видела, не скажу. В кино, увы, я не ходок, фильмы смотрю с компактов или прямо с винчестера через HDMI-кабель. Уже скачала из файлообменной сетки авишку с "Адмиралом", но это оказался CamRip, т.е. качество наихуевейшее, с таким смотреть - себя не уважать, не говоря уже об Адмирале.

Конечно, посмотрю, со временем. Судя по опыту, вскоре появится TS (экранка), а это уже что-то, стиснув зубы и крепко-накрепко зажмурившись, можно смотреть.

Но, думаю, когда я таки посмотрю, отношение мое к этому фильму навряд ли изменится. Похоже, оно уже сформировалось...

Во-первых, мне совершенно непонятно, что в роли адмирала Колчака делает Константин Хабенский. Я не ошиблась, его играет Константин Хабенский? По-моему, это вообще не актер. Нет у него "породы". Боярский был кое-как похож на дворянина, а вот Хабенского сколько ни учи, ни гримируй, аристократом не сделаешь. Во всяком случае, этот актер не для таких трагических и исторических ролей. "Жил-был на свете Антон Городецкий...", - думаю, вы мою нехитрую мысль поняли.

Во-вторых, я слышала, там где-то есть Егор Бероев. Его я обожаю! Если кто и способен вытянуть фильм, то именно он. Почему Бероеву не доверили роль самого Колчака? Опять какие-то интриги? Фейсом не вышел? Можно подумать, что Хабенский похож на Колчака! Разве же это так критично? Смотрите, вон самого Наполеона Бонапарта кто только не играл, даже комик Кристиан Клавье отметился - и что, кого это, по большому счету, отпугнуло?

И в-третьих, главное. Я сейчас ересь скажу, только не убивайте сразу, выслушайте сначала. Мне похуй, честно говоря, насколько удачным вышел этот фильм, получилась ли у знаменитого режиссера Хотиненко Кравчука историческая постановка или это очередной сокрушительный провал нашего полукоматозного кинематографа. Я целиком по сию сторону экрана, обычный зритель, очкарик-обыватель, пусть с историческим образованием - но все равно не кинокритик, то бишь, меня художественные достоинства или недостатки этой постановки не ебут. Что для меня на самом деле важно - выйдет ли из этой затеи прок, послужит ли картина (и шум вокруг нее) благородному делу популяризации нашей родной истории.

То есть, пойдут ли люди из кинотеатра в книжный, в библиотеку, в интернет читать источники и популярную литературу - и превратятся ли из пассивных зрителей в активных читателей, а там, дай Бог, в верных ценителей русской истории?

Если да - хороший фильм, все молодцы, отлично поработали, достойны выйти на ковер в Кремле и получить высокие награды из рук Президента.

Если же нет - стыд и позор! который можно смыть лишь кровью новой, лучшей постановкой. Вот все, что я смогу сказать на этот счет.

А мне вчерашние посиделки у Любимова понравились. Молодцы, кто это дело организовал. Даже памятный нам конфуз с интернет-голосовалкой они хитро выебнули в пользу своего проекта, мол, даже хакеры участвуют, настолько это важно для России - назать это Имя, Человека-Символ, главного героя русской истории.

Особенно понравился митрополит Кирилл. Его речь за св. благоверного князя Александра Невского слаще меда текла, но, притом, была весьма толкова и убедительна. Владыка Кирилл также вспомнил добрым словом Л.Н.Гумилева, и это прозвучало очень сильно, прозвучало как отповедь Церкви всем тутошним кондовым ненавистникам Льва Николаевича и его учения.

Огорчил Дмитрий Рогозин. Я очень давно, еще с 90-х, ему симпатизирую, но я думала, он умнее. А он вчера допытывался до Кирилла, мол, почему великие люди в России появляются только в военное время, в экстремальных условиях, а в мирных - нихуя. Никак не мог успокоиться, все терзал владыку, почему да почему... да по кочану! Потому что везде, во всех странах и культурах так, великие лидеры проявляются тогда и только тогда, когда на них образуется общественный запрос, когда возникает историческая необходимость совершать подвиги, двигать великие реформы, менять национальные стереотипы - и эти лидеры называются пассионариями. А в мирное время люди просто живут и работают, мир уравнивает всех. Гумилева читать надо было, дорогой Дмитрий Олегович, а не хуи на митингах пинать. Пиздец, ну просто стыдно!

Поэтому я выступаю за введение добровольно-принудительного ЕГЭ по обществоведению для политиков и чиновников. Хотя бы для того, чтоб не позорились перед державою.

Что остро НЕ понравилось: одни и те же фейсы, изрядно нас уже за 20 лет подзаебавшие. Всё старые советские, перестроечные и ельцинские кадры, когда-то знатные и популярные, но теперь, по большей части, ветхие ебанутые маразматики. Совсем не видно новых и свежих лиц, никого от "эпохи Путина"! В комиссии по выборах главгера русской истории вообще нет женщин, ни одной - мальчишник, блять, какой-то, словно и не в XXI веке живем.

И среди соискателей Имени - сплошь мужыки, одна великая Екатерина - то замечательное исключение, которое лишь подтверждает правило. Конечно, русскую историю писали мужчины, но были же в ней и великие женщины, начиная с княгини Ольги, первой принявшей Святую Веру в Царьграде, - разве мы вправе об этом забывать? А София Палеолог, она же Софья Фоминишна, племяница императора Константина Драгаша, верная супруга и соратница Ивана Великого, передавшая Третьему Риму эстафету Второго? А Софья Алексеевна, последняя правительница старой Руси-Московии, которую у нас отняли великие петровские реформы, правительница выдающаяся, но опороченная и недооцененная? Смотрите, уже целых три Софьи! И то не всё. Вглядимся в "женский" XVIII век - что, дочь Петра Великого Елизавета, успешно правившая Империей добрых 20 лет, не заслуживает чести хотя быть занесенной в список для голосования телезрителей? А Полина Екатерина Дашкова, первая женщина-академик, президент АН? А Софья Ковалевская, первая женщина-математик? А наши великие поэтессы - Анна Ахматова и Марина Цветаева?.. Но я больше чем уверена, что единственная женщина в списке - Екатерина II - правительница, при которой Россия достигла наивысшего за всю свою историю могущества, НЕ будет избрана "именем России". И потому, что женщина, и потому, что немка по рождению... хотя вчера признавали, что она по сути больше русская, чем многие и многие "русские по крови".

Но в целом - очень даже хорошо, полезно. Лишь бы не сгнило, не загламурилось и не заглохло.

За кого сама проголосую, пока не решила. Наверное, буду выбирать между Невским, Петром и Екатериной.

А что там, в списке из 12 героев, делает Дмитрий Иваныч Менделеев, ваще не поняла. Ломоносов, это да, еще куда ни шло бы, "наука должна звучать" - но почему именно Менделеев?! За какие-такие заслуги перед Россией? За то, что водку изобрёл?! Бгг.

MSP - мужским шовинистическим поросенкам - нынче не позавидуешь! Удары сыпятся на них со всех сторон. Не успели они очухаться от выдвижения красавицы, спортсменки, комсомолки Сары Пейлин в вице-президенты США, как их настиг новый удар: еще одна амбициозная цыпочка, а именно министр иностранных дел Израиля Ципи Ливни, готовится стать премьер-министром, т.е. реальным руководителем страны. В схватке за власть она сумела победить трех сильных мужиков. А если MSP, к тому же, еще и зоологический онте7ит? Положим, женщину во власти он еще стерпел бы, но женщину-жыдовку... это как кощунство! Добавьте, наконец, она - бывший агент МОССАДа, самого эффективного подразделения рыцарей плаща и кинжала из созданных ZOG'ом для продвижения интересов Сиона в мире. Агенты же спецслужб, как мы знаем по опыту нашей страны, "бывшими" не бывают, и на госслужбе им очень помогают навыки подпольной работы.



Ципи Ливни у нас часто сравнивают с легендарной Голдой Меир, это сравнение уже стало общим местом у некомпетентных журналистов, но на самом деле оно лукаво и опасно. Голда Меир, верная соратница отца-основателя еврейского государства Давида Бен-Гуриона, в первой половине 70-х была, скорее, заслуженной бабушкой израильской политики. Она не подсиживала премьера Леви Эшкола и сама не домогалась высшей власти - после его внезапной смерти ей власть доверили соратники, поскольку очень уважали бабушкину мудрость. И Голде Меир было на кого опираться: рядом с ней работало целое поколение молодых, но очень даровитых боевых генералов во главе с одноглазым Моше Даяном. В то время весь израильский народ готов был в любой момент сплотиться вокруг своейго правительства и сразиться со смертельным врагом.

За 30 с лишним лет очень многое изменилось в Израиле и вокруг него. Мир стал неизмеримо сложнее. Поколение прославленных победоносных генералов превратилось в уходящее поколение стариков-отставников. Затянувшаяся кома Ариэля Шарона - пожалуй, лучшая, подсказанная самой жизнью аллегория для этого героического поколения. А нового такого же пока не видно. Десятилетия комфортной мирной жизни, пускай и в осажденной крепости, не очень-то способствуют поддержанию в людях должной боевой готовности и боевого духа. Да и сама Ципи Ливни, на мой взгляд, больше напоминает как политик не Голду Меир, а Ангелу Меркель, при своем Ольмерте-Коле...

Что ждать от Ливни-премьера, я не знаю. Ей точно будет очень тяжело: "впереди - обрыв, сзади - волки". Ей очень нужен мир с вечно враждебными арабами, но мир, не ущемляющий жизненные интересы Израиля. А как добыть такой, если даже у Бегина, Рабина и Шарона не сложилось?.. Во всяком случае, весь опыт мировой истории показывает, что пораженцы никогда ничего хорошего для своих народов не добиваются. Выигрывает только тот, кому удается консолидировать людей во имя некой позитивной цели, а также мобилизовать против внешнего врага.

Как русская по воспитанию и полукровка по рождению, как верующая и как женщина - я желаю Ципи Ливни успеха. И пусть у наших друзей в Израиле все будет хорошо!

Если я правильно понимаю, с завтрашнего дня нам к ним и им к нам можно будет ездить без визы. Ой-вей, неужели мы таки да, дождались?..

Утром услышала по радио комментарий какого-то очереднего "сергея маркова" по ситуации в/на Украине. Званый политолух на голубом глазу утверждает, что власть у Тимошенко, считай, уже в кармане, осталось типо "дело техники". Аргументация, насколько я могу судить, свелась к нехитрому: Неистовая Юля - баба с яйцами, сильная личность, настоящий лидер, а Ющ - ничтожество, марионетка США, которую они уже готовы сдать.

Ах, если бы...

Если бы везде и всегда сильные личности торжествовали над ничтожествами - в каком прекрасном мире мы бы жили!

К сожалению, история полна примеров обратного: как сильные, даже великие лидеры чуть не на ровном месте проигрывали совершенно уж ничтожным.

Вспомним 1814 год. Наполеон - велик, Людовик XVIII - ничтожен; и что? Наполеон - повержен, Людовик - на престоле. А почему? Ведь даже союзники по антинаполеоновской коалиции не собирались восстанавливать старую династию. Что уж говорить о самих французов, которые заносчивых и ничему не научившихся Бурбонов ненавидели.

Но тут образовался хитрожопый князь Талейран-Перигор со своей очередной изменой. "Куды бечь?!", - лихорадочно думал он, пока союзнеги шли до Парижу. Что дело великого императора проиграно, он осознал одним из первых, еще в 1807-1808, когда Наполеон еще был на вершине славы и могущества. Изменив Бонапарту, Талейран не мог связать себя и с его династией; поэтому старый интриган сделал все, чтобы переход короны от Наполеона к его малолетнему сыну, при регентстве императрицы Марии-Луизы, не состоялся. Нужно вернуть французский престол легитимной (законной) династии, - втолковывал Талейран русскому царю Александру, победителю Наполеона, - это-де будет по справедливости. Сам же Александр, властитель, как мы знаем, "слабый и лукавый", но невъебенно проницательный, полагал, что престол Бурбоны не удержат. Князя Талейрана, умника-пройдоху без чести и совести, и глупого толстяка Людовика он презирал одинаково. Однако, поразмыслив, царь внял совету Талейрана - иначе зачем так долго и упорно воевали лютого Буонапартия? Должна ж быть в этом мире справедливость!

Талейран надеялся занять при глупом короле место всесильного временщика, истинного правителя Франции. Он совершил традиционную для гениев ошибку - решил, что дураком легко манипулировать. К его несчастью, король оказался не настолько глуп, чтобы не разгадать этой нехитрой игры. Хуже того, за королем стояла алчущая мести партия ультрароялистов, а для нее старый блядун Талейран, в свое время изменивший Старом Режиму, служивший затем Революции, Директории, Консульству и Империи и всех их также предавший, оставался злейшим врагом. Пока Людовик XVIII нуждался в услугах гениального лиса, Талейран был в силе. Но после "Ста дней" диспозиция решительно изменилась, и король воспользовался первым же поводом, чтобы его прогнать. На долгие пятнадцать лет Талейран оказался выброшенным из большой политики. И винить ему в этом было некого - фактически, старый лис наебал самого себя.

Я далека от мысли проводить исторические параллели между Наполеоном и Тимошенко, Людовиком XVIII и Ющенко, и уж тем более - между Талейраном и, скажем, бывшим спикером Литвиным. Масштаб не тот, ну, вы понимаете... Речь о другом. Самая опасная для сильного лидера ситуация возникает именно тогда, когда власть как будто готова свалиться ему в руки, но есть люди, случайные союзники и неверные соратники, которые страшатся этого единовластия, и есть также слабые и проигравшие, которым уже нечего терять, а значит, они способны на все. На месте Юли я бы не слушала льстецов и дураков, не гнала бы коней, а действовала очень-очень осторожно... Имхо, пока что она так и действует.

Но на этот раз - несостоявшаяся.

Умер Хуа Гофэн, via pavell.

Любопытно, что преемник Мао умер почти в том же возрасте и в том же положении, что и преемник Сталина - Г.М.Маленков: глубоким стариком, забытым отставником.

Кстати, непосредственный преемник уже самого Хуа Гофэна на посту руководителя партии - Ху(й) Яобан - также был смещен со своего поста, но подобно Хрущеву, за слабость и несостоятельность, проявленную во время студенческих волнений конца 1986 года. Он умер два года спустя, находясь под домашним арестом, и его смерть явилась поводом для новых протестов против жесткого коммунистического правления; как известно, эти протесты были потоплены в крови на площади Таньаньмынь.

Я всегда говорила, что муза Клио - великая шутница, но шуточки у нее какие-то боцмановские...

А еще у меня где-то завалялась аспирантская альтернативка на тему, что было бы, если бы в начале 80-х победу одержал Хуа Гофэн, а не Дэн Сяопин. Каким бы был сейчас Китай? И каким был бы мир при таком Китае?..

Update: Помнится, был такой старый, времен борьбы против "китайского гегемонизма", советский документальный фильм "Наследники Мао", как раз таки про Хуа и Дэна, меня он в свое время пробрал и восхитил. Я и сегодня думаю: вот как надо делать пропаганду! Эх, найти бы где и скачать...

Через 2 недели исполняется ровно 200 лет исторической встрече императоров Наполеона и Александра в немецком Эрфурте.



На этой встрече Франция и Россия выступили в качестве единственных оставшихся к тому времени мировых держав, как бы мы сказали сегодня - сверхдержав. Англия казалась на время выведенной из игры, Австрия зализывала нанесенные Наполеоном раны, единой Германии не было еще даже в проекте, Америка оставалась на другом краю земли и занималась пока что исключительно собой, Османскую империю сотрясали смуты, уснувший цинский Китай вообще не принимался в расчет. Итак, на небосклоне мировой политики в 1808 году сияли только две звезды: Россия и Франция, и именно они делили в Эрфурте между собой Европу. Так, в частности, французский император признал право России на захваченную в ходе русско-шведской войны Финляндию, а русский - право Франции на Испанию.

И если бы история сложилась чуть иначе, если бы "дух Эрфурта" удалось сохранить, если бы не было войны 1812 года и последовавшего за ней падения Наполеона - я полагаю, мы сегодня жили бы в куда более справедливом, безопасном и устойчивом мире.

Но история, как мы знаем, "не имеет сослагательного наклонения" (по крайней мере, в рамках одной отдельно взятой ветки реальности), и случилось то, что случилось. А если так, мы вправе задаться вопросом, к чему пришли за эти 200 лет.

А вот к чему: сегодня Россия, ущемленная по сравнению с 1808 года в границах, вере и влиянии, выступает всего лишь одной из сторон конфликта; Франция же играет роль миротворца между огромной Россией и крохотной Грузией, которая, к слову говоря, в 1808 году уже была в составе нашей империи.

Сегодня главы Франции и России встречаются не для того, чтобы разделить мир на сферы влияния, но для того, чтобы уладить дело миром в регионе, всегда входившем в сферу жизненно важных интересов России. Сегодня Россия вынуждена приветствовать Францию как посредника, поскольку сама, своими силами не может утвердить удобный ей (то есть нам, русским) мир на Кавказе. Сегодня Франция вновь, как и 200 лет тому назад, представляет на переговорах объединенную Европу - но лишь затем, чтобы выбить из России угодные даже не им - не Франции и Европе! - а некой третьей стороне уступки.



Я всматриваюсь в эту фотографию и думаю: чья ж это тень встает между Медведевым и Саркози? между Россией и Францией, между их жизненными интересами? Чей призрак беспокоит современных лидеров? Наполеона? Александра? Кто из них с немым укором смотрит из глубины веков на своих невесело улыбающихся преемников?

Этот пост специально для тех, кто озабочен новой перспективой ядерной войны.

Ровно 125 лет тому назад, в конце августа 1883 года, на одном небольшом острове в Индонезии, совсем недалеко от нынешних чудесных пляжей и отелей, случилась катастрофа планетарного масштаба.

Немногие оставшиеся в живых свидетели этой катастрофы называли ее "адом на земле", и в данном случае громкая, затасканая метафора ни разу не была преувеличением.



"Гриб" самого большого взрыва 27 августа 1883 года, преодолев и тропосферу, и стратосферу, и даже мезосферу, поднялся над планетой на высоту более ста километров.

Раскаты были слышны даже в Австралии, за 5000 км от эпицентра бедствия. Несколько недель после катастрофы на землю в том районе выпадали "черные дожди" из пемзы и пепла. Взрывная волна три раза обошла весь земной шар. Вызванные ею цунами погубили 40 тысяч человек.

Если бы подобная катастрофа произошла в Европе или Америке, количество жертв исчислялось бы миллионами, десятками, а в наши дни, возможно, и сотнями миллионов человек.

Например, если бы с такой же силой громыхнул известный вулкан Этна на Сицилии, то на всех культурах Средиземноморья, колыбели современной цивилизации, можно было бы с уверенностью ставить жирный крест.

Иначе говоря, в том страшном августе 125 лет назад в течение 2-3 дней, т.е. практически одновременно и в одном месте, взорвались как бы тысячи атомных бомб.

И это сделали не люди - в век Жюля Верна ЯО не было даже в проектах - это сотворила сама наша Земля, мать-природа, слепая и могучая стихия, неподконтрольная самозваному "царю природы" ни тогда, ни теперь.

Надеюсь, ясно, о каком юбилее и какой катастрофе идет речь; и очень жаль, что такие интересные события в нашей текучке-однодневке забываются...

А почему я "вдруг" об этом вспомнила теперь, в чем мораль? Ну было и было, нам-то что? Этак можно и аризонский метеорит припомнить!

Мораль проста и тривиальна: все мы под Богом ходим. Все-все, всегда и везде. Если Он захочет нас погубить, то даже разума, как в знаменитом афоризме, лишать не станет - Он просто сделает это, погубит, любым доступным Ему способом.

А значит, нехуй, дорогие соотечественники и сопланетники, бояться ядерной войны или любого иного апокалипсиса. Это, как минимум, неконструктивно. А конструктивно - жить, любить, работать: так, чтобы потом - перед Богом - не было мучительно больно за бесцельно проведенные на этом свете годы; и чтобы у Него не возникало искушения устроить этому больному человечеству с десяток очистительных клизм по лечебной методике Тамборы или Кракатау.

Люди, скажите кто-нибудь Великому Путину (он же еще Великий, я ничего не пропустила?), что легендарную фразу: "Сомоса, конечно, сукин сын, но это НАШ сукин сын!", - сказал не Рональд Рейган (1981-1989), а Франклин Рузвельт (1933-1945).

Речь шла о никарагуанском диктаторе Анастасио Сомоса Гарсиа (1936-1956), ставленнике американского империализма.
Его сын Анастасио Сомоса Дебайле тоже был диктатором (1967-1979), но проиграл власть повстанцам-сандинистам во главе с Даниэлем Ортегой (нынешним президентом), и бежал в США; год спустя, в сентябре 1980, он был убит, это случилось за три месяца до прихода Рейгана в Белый дом.

Нет, я не строю из себя самую умную, и я не настолько дерзка, чтобы подправлять самого Президента Премьера - я просто зануда. А мы, зануды, всегда были ЗаПутина! Нас огорчает, когда он так лажается. Путин - не Буш, ему непростительно. :-)

Что же касается сути аналогии, то судите сами. Сомоса-папа был личностью, это типаж жестокого и умелого латиноамериканского диктатора, вроде Жетулио Варгаса и Хуана Перона. Его младший сын - самовлюбленный дурак, истерик, тряпка. И на кого из них больше похож Саакашвили, как, по-вашему? По-моему, Великий Путин прав.

И вот еще о чем подумала. Почему у нас, у России, до сих пор нет своих сукиных детей во главе иностранных государств? Имхо, они бы нам не помешали. Если уж нас, русских, заокеанские поборники грузинской демократии обзывают клятыми империалистами, так давайте быть ими! Все равно ведь и дальше будут обзывать - так хоть за дело!

Однажды король Английский Ричард, по прозвищу Львиное Сердце, возвращался домой, в старушку Англию, из своего крестового похода. И надо же было случится такому несчастью: Ричарда схватили и заточили в каземат по подложному обвинению. Тюремщиком Ричарда оказался римско-германский император Генрих VI. Ричард, по своему обыкновению, предложил уладить дело как полагается монархам и мужчинам, в битве на мечах. Но Генрих, тот еще прохвост, назначил выкуп. Да тааакой, что целой Англии пришлось бы трудиться для своего короля в течение двух лет. Представляете? Вот вам и "удвоение ВВП".

Делать нечего, послал Ричард весточку на Альбион, так, мол, и так - вляпался, выручай, мать, своего непутевого сына. А мать его была всемирно знаменитая Алиенора Аквитанская, пожалуй, самая яркая после византийки Анны Комниной женщина XII века. Властолюбивая красавица и неутомимая интиганка, своего сына-рыцаря она по-настоящему любила (в отличие от прочих трех, которых то и дело третировала). Пока король Ричард мотался по своим палестинам, королева-мать оставалась в Англии, на хозяйстве. Чтобы собрать необходимую для выкупа сумму, Алиенора обложила подданных сумасшедшими налогами. Ни до, ни после таких налогов не было! И что же англичане? Как миленькие, заплатили. То есть, конечно, находились умники, которые считали, что эдакого короля, как Ричард, и даром не нать, и с деньгами не нать. Но их было мало, и не они заказывали музыку. Простые англичане понимали, что выкупить монарха у врага - дело чести для подданных. Как только жадный император получил свой выкуп, король Английский был отпущен восвояси.

Я это к чему вспомнила: 800 с хвостиком лет тому назад народ скинулся, чтобы выручить из плена своего правителя. Пускай этот правитель оказался слаб и неудачлив, но он - наш, законный, разве не великий грех отдавать его врагу? Так рассуждали люди темного Средневековья.

А в наше невъебенно просвещенное времечко правителей, напротив, продают, пускай и бывших, но - своих. За покровительственные похлопывания по плечу и за подачки новых европейских "императоров". Продают реально на расправу, но вместо того, чтобы остановиться и задуматься: а что же это мы творим, как будем смотреть в лицо своим детям и внукам? - находят себе жалкие оправдания.

Какие времена - такие и нравы.

Конечно, прав Сергей Лавров: мы не можем быть бОльшими сербами, чем сами сербы. Проблема в том, что сами сербы - все меньше сербы и все больше - сервы (лат. servus - раб), балканское охвостье Европейского союза. Чтобы не стать такими, как они, мы можем и должны извлекать уроки из их падения и их ошибок.

Да, кстати, о монархах.
Раз уж эта тема вдруг стала такой актуальной.

В сети - по случаю печальной даты - гуляют списки помазанников Божьих, безвинно пострадавших от своих народов. Дело хорошее - знать историю не только приятно, но и полезно. Человек, который знает и любит историю, рано или поздно становится монархистом. Чем больше у нас и среди нас последовательных монархистов, тем лучше. Я - монархистка и горжусь этим.

Однако, насколько я могу судить, списки неполны. В них, например, отсутствует такой красноречивый персонаж, как король Непала Гьянендра. Вернее, экс-король. Быть живым богом этой чудесной экзотической страны - и стать никем! Казалось бы, невыполнимая задача. Но Гьянендра "решил" ее меньше чем за семь лет, буквально на наших с вами глазах. Проклинаемый и презираемый, около месяца тому назад он с позором убрался из королевского дворца. Монархия в Непале приказала долго жить.

Впрочем, про Гьянендру и как он дошел до жизни такой - в другой раз, теперь же - по привычному набору несчастливых королей. Кто там у нас?

( Франция, Англия, Испания, Османия, Эфиопия, Австрия, Германия, и далее - везде )

Примеры можно множить, но "тенденция ясна". Они были очень разными людьми, эти низвергнутые революциями монархи. Однако сквозь все времена, имена и судьбы проходят одни и те же закономерности, ими я и завершу этот краткий экскурс.

1. Везде и всегда монархов низлагает не народ, а приближенные, в критический момент, когда монархия слаба, нуждается в поддержке присягнувших ей... но терпкий запах власти затмевает царедворцам разум. То есть, не революции свергают королей, а заговоры правящей верхушки, элиты, "политического класса". Народ при этом, как правило, безмолвствует, иногда сочувствует заговорщикам, реже - тому, кого они свергают. Еще раз, это важно: сначала верхушка "сдает" монарха и лишь потом подключаются массы. Революции гремят как цепные реакции удачных заговоров. Народ, если и "виновен", то не в том, что сверг и убил, а в том, что попустил.

2. Монархи теряют власть тогда и только тогда, когда показывают свою слабость, нерешительность, несостоятельность, неумение отвечать на вызовы времени. Тем самым, они теряют поддержку подданных и делаются уязвимыми для заговоров алчной элиты.

3. Все сколь-нибудь значимые революции развиваются примерно по одной и той же схеме. Сначала заговорщики, воспользовавшись острым кризисом монархии, отстраняют правителя от власти. "Нужно, чтобы он скорей отрекся - иначе всех нас за собой утащит". Формально - но недолго - он даже может оставаться на престоле (как Карл I, Людовик XVI и Гьянендра). Заговорщикам кажется, что они победили, что главная цель - власть - достигнута. У них, как правило, нет цели радикально менять строй. Но их сторонники, рекрутированные для придания заговору видимости массовой поддержки, обычно несогласны тормозить, когда "процесс пошел". На следующем этапе отстраняются от власти сами заговорщики, и у руля становятся настоящие революционеры из интеллигентов-разночинцев, "малого народа" по Кошену. Вот эти полумерами не ограничиваются и заставляют королей платить за всё. Но и они удерживают власть недолго. Походу выясняется, что многие из них - враги народа, предатели святого дела революции. "Революция, как Сатурн, пожирает своих детей". Более сильнее и жесткие устраняют их - но это уже "внутривидовая" борьба. Бывшие короли ее, как правило, не переживают. На заключительных этапах победившая группировка революционеров устраняет все прочие, после чего вверяет власть новому авторитарному (хорошо, если не тоталитарному) правителю. А он, в свою очередь, консолидирует элиту и общество (какой ценой - другой вопрос). Так завершаются практически все революции. Смысл революции - радикальное обновление, когда история ждать больше не может: обновление правящего класса, идейного багажа нации, иногда - и менталитета. Если мы хотим, чтобы революций не было - а ведь мы этого хотим, не так ли? - меняться нужно самим, и вовремя.

Я не знаю ни одного случая в истории, когда бы умученный от революции монарх становился "символом нации". Каким бы святым он ни выглядел в глазах своих приверженцев. Скорее, символом в глазах людей становится тот, кто приходит на смену и выстраивает новый режим.

Вы спросите: а людям это знать зачем? Обычным гражданам своей страны, не ученым, не преподавателям. То есть, домохозяйкам, офисным работникам, программерам, инженерам, врачам и т.п.?

Затем, наверное, чтобы не позволять недобросовестным политиканам с журналистами манипулировать собой. А что такая опасность существует, как раз и показывает вся эта странная, неумная и неуместная возня вокруг "Имени России".

Может, кто помнит, я писала про братьев Карла (V) и Фердинанда (I) Габсбургов, римско-германских императоров XVI века: например, здесь и здесь.

Так вот: Фидель и Рауль Кастро соотносятся как Карл и Фердинанд Габсбурги, аналогия на редкость чистая.

Фердинанд надел императорскую корону уже в преклонном возрасте, приняв ее из рук старшего брата, который сам отрекся от престола. Правил Фердинанд недолго, но очень прилично, в истории остался верным другом и соратником, а больше - тенью своего прославленного брата. О чем бы мы ни говорили применительно к блистательной эпохе Реформации, имя Карла V встречается нам всегда и везде, влияние его идей и решений на ход мировой истории невозможно переоценить, это один из главных ее персонажей - "Великим" его не зовут лишь потому, что он не знал успеха в своих лучших начинаниях. Но смотрите, как хорошо написал о нем сегодня langobard.

А Фердинанд I, при всех своих талантах и успехах своего правления, известен разве что специалистам.

Вот как несправедлива порой бывает Клио. В отличие от kleo. :-))

Немногим более ста лет тому назад Джозеф Чемберлен - неиллюзорный мистер-твистер, викторианский министр, суровый джентльмен, крутой промышленник и ярый империалист, вписавшийся в историю, однако, как отец еще более известных Остина и Невилла, нобелевского лауреата-миротворца и мюнхенского умиротворителя соответственно - так вот, этот Чемберлен-папа пророчески заметил:

- Время малых наций давно прошло, наступило время империй.

Минули десять лет, и Джозеф Чемберлен скончался. Судьба была милостива к нему, он не увидел Первой мировой войны и не узнал, как еще через четыре года буквально в одночасье пали великие империи, несущие опоры известного ему мира - Османская, Российская, Австрийская, Германская. А еще через полвека за ними последовала и Британская, утащив за собой Французскую и все прочие, какие еще оставались.

Как результат, порядочных империй в мире больше нет. А "время малых наций", вместо того чтобы пройти как морок, атавизм, реликт покрытых ветошью теорий Нового времени - все возвращается и возвращается. Малые нации, словно живые мертвецы, восстают с кладбищ истории, чтобы впиваться клыками и когтями в живую плоть империй. Империй уже нет - а малые еще их делят! Как раковые клетки, малые нации расползаются по остовам империй и убивают их, а вместе с ними - и себя.

Все великие империи ХХ века рушились исключительно из-за своих комплексов перед "малыми нациями". Из-за навязанного самим себе чувства вины перед "униженными и угнетенными". Из-за превратно понятого стремления, а вернее, страсти к "свободе и независимости". Из-за малодушной боязни хотя бы в чем-то ущемить инфантильные права малых сих на "самоопределение и создание собственного независимого государства". Наконец, из-за липкого страха быть империями, брать ответственность на себя, думать и действовать по-имперски.

Лорд Розбери, другой великий имперец эпохи просвещенного колониализма, со знанием дела говорил: "Ни одной нации, сколь бы значительна она ни была, незачем выходить из Империи, потому что Империя - это содружество наций".

По трезвому разумению, кажется совершенно диким и невероятным, что здесь, у нас, сейчас, в мире победившего глобализма, интернета, биржевых индексов и всепоглощающей информационной реальности нации и государства - даже цивилизованные европейские! - ведут себя словно малые дети, разбегаются по своим песочницам и строят рожки-ножки соседям.

Но означает ли все это непотребство, что Джозеф Чемберлен обознался, что время ммперий ушло, едва начавшись? Что настоящие имперцы остались разве что среди писателей-фантастов? И что чем дальше, тем больше будет в нашем мире паразитов-"косоваров", пока каждый популист-авантюрист и полевой командир не обзаведется собственным национальным государством?

Ни в коем случае. Оно еще по-настоящему не начиналось, Время Империй. Вот умоются малые нации кровушкой (увы, увы), набьют себе шишки на всех своих срамных местах, проверят на самих себе, каково это, в эпоху зрелости цивилизации впасть в детство - тогда-то оно и начнется.

"Живая история" - это не просто слова. Сегодня я покажу вам на простом примере, как история оживает со страниц давным-давно забытых манускриптов; как мертвые фигуранты специальных монографий на наших с вами глазах превращаются в живых людей; и как часто случай - или Провидение? - играет судьбой величайших империй, но в конце концов приводит их к закономерному финалу.

Ниже вы увидите строки из письма императора Мануила II (Палеолога) своему тезке Мануилу Хрисолору, послу Империи на папском Западе. Уже в наше просвещенное время Мануил II внезапно оказался в центре мирового пиар-скандала, когда Папа Бенедикт XVI в одной из лекций процитировал его слова: "Покажите мне, что нового принёс Мухаммед, и вы найдёте злые и бесчеловечные вещи, такие как приказы мечом нести веру, которую он проповедовал". Если вы помните, муслимы тогда страшно возмутились, и Папе пришлось извиняться - извиняться не за свои слова, а за "цитату древнего автора". Мануил же сказал это, находясь в османском плену, когда его жизнь висела на волоске, и, разумеется, не думал извиняться перед султаном Баязидом и его людьми.

Мануилу II суждено было править Византией в ужасающие времена ее агонии: от некогда могущественнейшей империи остался только призрак, а от былой славы - лишь воспоминания. Со всех сторон ее - вернее, то, что от нее осталось - теснили пассионарные турки. "Молниеносный Баязид" унижал василевса как хотел, а тому ничего иного не оставалось, как терпеть и следовать желаниям своего варварского сюзерена. Неудивительно, что император ненавидел магометан, как говорится, "всеми фибрами души". А человек это был очень талантливый и образованный, и, сколь это часто бывает с интеллектуалами у власти, исполненный иллюзий. Мануил II верил, что братья по вере с Запада помогут ему отстоять Византию от османских орд.



Вы скажете - какая чушь, что за наивность, недостойная властителя! И будете правы. Но положение Мануила казалось настолько безвыходным, что он решился на поступок доселе невиданный и неслыханный. На исходе XIV века император сам отправился в турне по ключевым европейским столицам. В самом деле, ни до него, ни, тем более, после никто из василевсов ни посещал ни Лондон, ни Париж. А следующим повелителем Константинополя, который повторит этот визит, будет султан Абдул-Азиз в 1867 (!) году. Для Византии западный мир был чужим и враждебным: Мануил II собрался просить помощи у тех, чьи предки в 1204 разоряли году его великую столицу и грабили сокровища империи.

И вот фрагмент его собственноручного письма, писано в Лондоне в начале 1401 года:

К нам отовсюду пришло множество писем, принося очень превосходные и благие обещания, но больше всех дал их правитель, у которого мы теперь находимся, король великой Британии, второго, как некто бы сказал, цивилизованного мира, который обладает множеством хороших качеств и украшен всякого рода добродетелями. Вызывая восхищение своей репутацией у тех, кто не встречался с ним, он блистательно, со своей стороны, доказывает тем, кто хоть однажды его видел, что молва никоим образом - не богиня, поскольку она не в состоянии представить мужа таким великим, как это устанавливает опыт.

Этот правитель - самый знаменитый благодаря своему положению, также самый знаменитый благодаря своей образованности. Приводя в изумление всех своей мощью, он приобретает себе друзей путем понимания, протягивая всем руку и предлагая от себя всевозможную поддержку нуждающимся в помощи. Показывая себя очень приятным в беседах и радуя нас во всех отношениях, он почитает нас в высочайшей степени и любит нас не меньше. [...] В конечном счете, он оказался гораздо благороднее, подключив к переговорам свою высочайшую особу, достойную его характера и самих переговоров. Ибо он предоставляет нам военную помощь солдатами, лучниками, деньгами и кораблями, которые доставят армию туда, куда нужно.

Король Британии, которого так славословит Мануил, - Генрих IV, первый из династии Ланкастеров. Их будет две английские династии в ближайшие 85 лет: Ланкастеры и Йорки. Ланкастеры - это Генрихи (IV, V, VI), с Алой Розой на гербе, а Йорки - Эдуарды (IV и V), а также Ричард III, соответственно, с Белой Розой на гербе. Все - прославленные персонажи шекспировских исторических хроник. Кстати, о Генрихе IV, к которому приехал Мануил, Шекспир написал целую хронику-дилогию. Но вряд ли великий драматург любил и уважал этого своего героя. Генрих IV у Шекспира говорит:

Не надо шума, добрые друзья,
Но пусть ласкает нежная рука
Чуть слышно музыкой мой дух усталый...

В этих трех строках гения - весь Генрих. Он не был бойцом (каким войдет в историю его сын, могучий победитель французов), не был и законным королем Британии. Главку о нем в своей "Истории англоязычных народов" Уинстон Черчилль не зря назвал коротко и ясно: "Узурпация Генриха Болингброка". Законный король Ричард II (о котором я недавно писала) жестоко унизил Генриха и присвоил его наследственные владения. А вскоре, пользуясь отсутствием Ричарда в Англии, Генрих захватил его престол. Большой храбрости для этого не потребовалось - будучи монархом выдающихся дарований, Ричард сумел так настроить против себя вольнолюбивую английскую знать, что та охотно поддержала узурпатора. Ричарда же изловили, упекли в темницу, где и удавили как раз таки незадолго до приезда Мануила. Понятно дело, чувствовал себя Генрих IV на чужом троне неуверенно, зависел от своих баронов и все силы короны растрачивал на то, чтобы хоть как-то сдерживать их.

И вот к такому слабому монарху приехал просить помощи несчастный василевс. Вы чуете, что было дальше? Конечно, Мануил получил с три короба прекрасных обещаний - и никакой конкретной помощи! Даже желай Генрих реально помочь венценосному брату, бароны не дали бы ему это сделать. В самом деле, с какой-то радости им плыть на другой край света, чтобы сражаться за империю, которую их предки два века тому назад уже ограбили и разорили? И с кем - с османами, о чьей удачливости и жестокости наслышана вся Европа? И, притом, забесплатно!? Ведь ясно же, что с обнищавшей Византии взять больше нечего.

А если бы Мануил прихал в Лондон на три-четыре года раньше? Ричард II, самоуверенный, самодержавный государь, популярный в народе, подчинивший своей воле и лордов, и парламент, и священство, - он дал бы византийцам "военную помощь солдатами, лучниками, деньгами и кораблями, которые доставят армию туда, куда нужно"? Возможно, очень возможно. Но изменила бы эта помощь судьбу умирающей империи? Навряд ли. Продлить агонию - могла бы, но не спасти.

В Париже история повторилась: Мануил прибыл ко двору слабого государя, причем слабого не только положением, но и умом. Карл VI войдет в хроники с прозвищем "Безумный". Но ведь еще три-четыре года тому назад он был вполне вменяем! И снова опоздание. Словно какая-то Высшая Сила, сам Бог, не хочет, чтобы хранимая Им империя принимала неверную руку Запада.

Помощь пришла с Востока, оттуда, откуда не ждали. Страшный хромец Тамерлан разбил и пленил Баязида. А интересно, находясь у Тамерлана в клетке, вспоминал ли Баязид свои богословские диспуты с Мануилом?..

Агония растянулась еще на полвека. Латинские иллюзии Мануила, передавшиеся его сыну Иоанну (VIII), не оправдались. Братья по вере с Запада так и не помогли Византии. Занятые своими междоусобицами, они до последнего ее дня не верили, что тысячелетняя империя падет и что уже им самим - причем столетиями! - придется сдерживать напор магометан.

Мораль? Ее здесь слишком много, чтобы я решилась тратить ваше время на прочтение моих выводов.

К вопросу о том, какие хорошие книги почитать по истории Византии.

К счастью, их множество. Но есть и множество отвратных, книг-паразитов, спекулирующих на "имперской моде" и резко возросшем интересе к Византии - одну из таких поделок я оборзевала в августе.

Поэтому для рекомендации выбраны книги:

• которые читала/изучала сама;


• которые люблю и восхищаюсь ими;


• написанные легким и понятным языком;


• доступные здесь и сейчас, в новых изданиях на русском языке;


• насчет доступности в сети - честно, не знаю, я почти не читаю с экрана.

Всего получилось пять книг, для начала. Они очень разные, и в этом тоже заключается их прелесть:

1. Свидетельство участника и наблюдателя событий: Анна Комнина "Алексида", книга совершенно удивительная и уникальная, другой такой на свете нет - я немного писала о ней здесь, см. п.8.


2. Народные сказания, так и называется: "Византийские легенды", и о ней писала - здесь. Сюда же, по-хорошему, "Дигениса Акрита", но это "стехи", посложнее, на потом.


3. Наилучший, на мой взгляд, труд о Втором Риме: "История Византийской империи" Ф.И.Успенского. Кто осилит пять увесистых томов - не пожалеет. Это вам не масон Гиббон. :-)


4. Небольшая, ладная, еще советских времен и марксистско-ленинской закваски, но при этом очень содержательная, умная книжечка: "Как жили византийцы" Г.Г.Литаврина.


5. И современный взгляд Запада, капитальная работа Андре Гийу "Византийская цивилизация".

Я повторюсь: все это можно найти здесь, не отходя от компа, купить и прочитать с огромной пользой для себя.

Да, чуть не забыла. Насчет Тертлдава, которого настойчиво рекомендуют любители альтернативных фентезюх. Не знаю, не читала и не горю желанием. Судя по отзывам - тот еще ацтой! Но я читала и рекомендую всем "Баудолино" Умберто Эко, в этом романе Византия живая, настоящая.

Update: У Егора Холмогорова подробнее и со ссылками.

Кстати, с Византией прямо связан милый моему сердцу сценарий будущего устройства России. Он, к сожалению, в нашей реальности не реализовался, но по-прежнему актуален для "альтернативно-исторической фантастики", ждет своих авторов. Кто из великих возьмется - пожалуйста, упомяните меня где-нибудь, для вас мелочь, а мне приятно.

Итак, представьте... Собственно, ничего представлять и не надо, достаточно вспомнить наш 2007 год.

Москва. Россия. Неизвестность. Земное могущество Путина сравнимо лишь с величием его личности, но срок президентства неумолимо близится к концу. Конституция не позволяет ему баллотироваться на третий срок, а совесть не позволяет нарушать Конституцию. Элита в шоке и унынии - что с нами будет после Путина? Медведев с Ивановым тут, готовы подхватить высшую власть, но Путин сомневается...

И что, фантастика?! Кто скажет, выдумка - идите сами знаете куда.

Измученный тяжкими думами о преемнике, великий Путин засыпает. И тут является ему во сне - внимание! - призрак великого князя Киевского Владимира Красно Солнышко (он же - Владимир Креститель). Он возникает из тьмы веков, чтобы донести до тезки план решения - тот самый План Путина.

"Ты должен публично отречься от погибельного республиканского язычества и объявить о возвращении Руси к традиционной исторической монархии, - говорит Путину Владимир Красно Солнышко, - русский народ тебя поддержит, как поддержал в свое время меня".

"Ну дела... - удивляется Путин, - а что на это скажут друг Николя и Ангела Меркель? Будут ли они и дальше покупать наш газ? Не обвинят ли нас в зажиме демократии? Пустят ли вновь на саммиты восьмерки?"

"Насчет франков и германцев не волнуйся, - отвечает ему светлый князь, - они и не такое скушают. Но опасайся магометан и косоглазых, глядящих с вожделением на земли и богатства русские. Дабы противостоять им, подтверди на святом кресте свою верность православию, верни оному статус государственной религии, а сам коронуйся Василием V, императором Всероссийским".

"Каким-таким Василием? - пуще прежнего удивляется Путин. - Меня зовут Владимиром! Аз есмь Владимир Владимирович Путин, у нас это всякий знает".

"В язычестве я тоже был Владимиром, но, приняв святое крещение от Византии, взял имя Василия, в честь василевса Василия II, моего крестного. Так же и ты поступи, и ждет тебя и всю Россию от Господа нашего Иисуса Христа великая награда".

Просыпается Путин и понимает: вот оно, спасение! Миронов и Грызлов клянутся в верности. Сурков засучает рукава. Эрнст, Добродеев и Кулистиков бросают на пропаганду возвращения к монархии все ресурсы государственного телевидения. Хитроумный Павловский в "Реальной политике" замечает, что да, Конституция запрещает Путину баллотироваться в президенты на третий срок - но где, скажите на милость, в ней запрет на ношение императорской короны? оба Наполеона, говорит Павловский, будучи главами своих республик, на всенародных плебисцитах избирались императорами - а чем наш Путин хуже?! Элита с энтузиазмом одобряет и единодушно поддерживает.

Сказано-сделано. К концу года рейтинг доверия идее перехода от РФ к Российской империи достигает 75%. На референдуме за Путина как императора голосуют все 82%! И уже 31 декабря 2007 года Василий V, первый из династии Путиных, коронуется в Кремле шапкой Мономаха. Да-да, той самой, которую когда-то василевс Константин IX (Мономах) прислал в подарок киевскому князю. Специально из кремлевского музея вынули и патриарху Алексию вручили, чтобы надел ее на государя-императора Василия. Праздник - на всю Русь-Матушку! Шутка ли, после 90-летнего перерыва опять появился у нас Царь-Батюшка. Великая русская история, сделав трагический зигзаг в 1917-2007, вернулась к своей столбовой тропе. Россию ждет расцвет и процветание.

А Иванов с Медведевым с женами своими низкого звания разводятся и женятся каждый на цесаревнах, дочерях Владимира Путина, то есть, царя Василия. Народ теперь опять гадает - кто Преемник?!

Посмотрела документальный фильм "Гибель империи. Византийский урок", анонсированный Вадимом Нестеровым (vad_nes).

После первых слов монаха-ведущего: "В 1453 году рухнула Византийская империя. Сейчас мы посмотрим, как это происходило", - захотелось выключить телевизор. Но я напомнила себе, что это фильм не для спецов, историков и культурологов, всегда готовых придираться ко всему и вся, а для всех неравнодушных к нашей живой истории, я осталась - и не пожалела.

Пожалуй, давно не испытывала такого удовлетворения от документального кино. Обожаю яркую, умную, профессиональную, идеологически выверенную, кое в чем, естественно, тенденциозную, но всегда очень поучительную апологетику. Вадим сравнивает творение архимандрита Тихона (Шевкунова) с памятной парфеновской классикой - но развлекательно-постебушная фольк-документалистика Леонида Парфенова этому фильму в подметки не годится. Все равно что сравнивать комедию и притчу: разные жанры, разные цели - и разные, увы и ах, аудитории. Мудрая документально-историческая притча - как раз тот жанр, которого нам, России и СССР, недоставало последнюю четверть века, то, от чего нас успели отучить наши горе-реформаторы, но к чему, я очень и очень надеюсь, мы будем заново привыкать. Архисвоевременный фильм! Его можно надергать на цитаты и аргументированно спорить с каждой. Но можно и не спорить, а просто отдать должное, принять к сведению и размышлению.

( небольшое лирическое отступление про Владимира Путина и Василия Болгаробойцу )

Я записала фильм со спутника в mpeg2 (SatRip), насчет выложить в инет - пока что нет такой возможности. Но думаю, что выложат и без меня. Этот фильм стоит того, чтобы иметь его в своей видеотеке, смотреть и пересматривать. Надеюсь, он не окажется "первым и последним". По-хорошему, о Втором Риме пора снимать большой, где-то так 100-серийный сериал. А лучше - два: игровой и документальный. Не стоит сомневаться, они будут пользоваться феноменальной популярностью. Кому это снимать, как не подданным Третьего Рима?