Кажется, самое интересное в нынешних иранских событиях - это их подкупающая новизна. Действительно, мы сталкиваемся с феноменом, отличным как от пуританских и просветительских революций XVII-XVIII веков, так и от мелкобуржуазно-пролетарских бунтов восстаний XX-го. Отличается этот феномен и от печально известных "оранжадов" конца прошлого - начала нынешнего века; чем отличается и что это за новый феномен - вопрос чуть-чуть другого плана и не для сейчас.

Так вот. Самое интересное в нынешних иранских событиях - не столько даже их новизна, сколько отношение к ним экспертов, комментирующих эти события. Например, здесь, в ЖЖ, комментирующих.

На минутку, представьте себе комнату, заполненную "экспертами" из различных эпох: тут и римские патриции, и сасанидские маги, и византийские монахи, и сподвижники первых халифов, и рыцари-крестоносцы, и художники Ренессанса, и птенцы гнезда Петрова, затем, конечно, упомянутые выше пуритане и просветители, социалисты, революционеры, охранители и душегубы Николая Палкина и Сталина, наконец, горе-перестройщики, правозащитники, евролибералы из Брюсселя, а также трепетные путинисты и закоренелые, прошу прощения за мат, гонтмахеры.

Если им всем дать слово - получится именно то, что получается у нас, здесь и сейчас: люди из прежних эпох комментируют события вот буквально наступающего на нас будущего. Это ли не фантастика, не разрыв времен?

Понимаете? Физически они здесь, но идейно, ментально, психологически эти комментаторы живут во временах, когда происходили знакомые им события. И, соответственно, комментируют они эти события "по аналогии" с известным и уже пройденным, точно так, как если бы кардинал Мазарини (к примеру), непонаслышке знакомый с Фрондой, комментировал взятие Бастилии (случившееся там же, во Франции, но почти полтора века спустя). Да, у него бы получилось, он многое сказал бы правильно, по делу - но главного не разглядел бы...

А в принципе, это возможно - рассмотреть неизвестное и распознать в нем новое и главное? Или, в самом деле, только фантастика?

Конечно, можно. Иначе на что людям дар предвидения, интуиция, способности к анализу и синтезу? Только так и делаются открытия в социологической мысли! И не в одной лишь умозрительно-социологической, еще и в конкретно-политической. Вспомним, для примера, классиков марксизма: хоть и сволочи они были, по историческому счету, но будущее предугадали верно, сумели подготовиться к нему - и тем самым подготовили его для себя.

А Эрих Хоффер? Помните, я писала об этом удивительном портовом грузчике? Вот кого бы сейчас послушать нашим увлеченным комментатором иранских событий!

Но и Хоффер, в решающей мере, для ХХI века, к сожалению, устаревает. А вот Тим Бернерс-Ли - о котором, как выясняется, до недавнего времени вообще ничего не слышал сам ув. М.Ю.Соколов - скорее нет, чем да.

Экспертному сообществу, я думаю, стоит время от времени напоминать себе, "в каком веке мы живем".

А теперь - продолжение обещанного шоу! Начало см. здесь.

2. Маруся Гумилёва vs. Алиса Селезнёва: глобальная перезагрузка

Первое, что приходит на ум, как только сталкиваешься с Марусей Гумилевой: ба, да это же наша Алиса Селезнева!

Такое ощущение - обманчиво. Маруся действительно похожа на Алису, похожа настолько, что это вызывает подозрение: может быть, авторы проекта в самом деле собираются подменить булычевскую Алису - собственной версией "гостьи из будущего"? Или, как модно нынче говорить, намерены "перезагрузить франшизу" - ну вот хотя бы так, как Абрамс "перезагрузил" старый, добрый и безнадежно изношенный СтарТрек. А что? Выражаясь современным языком, это "раскрученный бренд" - да, раскрученный, но во многом устаревший, исчерпавший себя, не удовлетворяющий требованиям новой эры. Согласитесь, страшно далека Алиса Селезнева, с которой все мы выросли, от своих сегодняшних сверстниц. Так почему бы не создать новую "гостью из будущего", с которой могли бы себя отождествить миллионы "неохваченных" литературой современных подростков?

Если я хоть что-то понимаю в колбасных обрезках мотивах Константина Рыкова - именно так и думал этот гениальный сыщик медиапродюсер, планируя свой фантастический проект.



( про Алису )

( про Марусю )

ps. Если после чтения этого текста у вас складывается впечатление, что авторы "Маруси" черпали идеи исключительно из творчества Кира Булычева - пожалуйста, не торопитесь с выводами. Да, они "перезагрузили франшизу" - но источники и составные части у нее совсем другие. И вы удивитесь, какие. Я сама была в полном изумлении ахуе, когда их обнаружила. Об этом - в следующей серии.

Мама в коридоре разговаривает с подругой по телефону. Та спрашивает совета: что подарить сыну-студенту на Новый год - компьютер или бритву?

А я сижу тут, слушаю, охуеваю... Вы только вдумайтесь: компьютер - или бритву? To be or not to be...

Компьютер? Или бритву?! Как бы поступили вы?

Компьютер?.. Бритву?.. А бюджет - один, в том-то и дело.

Можно ли было представить себе подобное вчера? Что компьютер - создание почти сакральное, первый товарищ человека, его окно в иной мир, портал в виртуальную реальность и главное средство производства нашего века - станет чем-то подобным проглоту-пылесосу? Что по цене и ценности для среднестатистической семьи его приравняют к предмету мужской гигиены? Что накануне 2009 года люди будут дарить друг другу компы не потому, что надо - для жизни, удовольствия, работы, роста и общения - а только потому, что это "модно" и уже "бюджетно"?

А что же будет завтра? Компьютер приравняют к зубной щетке?! А что - иные щетки по цене уже почти компьютеры.

Я думаю, на самом деле вопрос маминой подруги - культурологический и философский. То, что сначала выглядело волшебством, потом казалось частью таинства и затем медленно, но неумолимо входило в жизнь - сегодня, на наших с вами глазах, превращается в предмет обихода. И от того, как люди воспринимают, как будут воспринимать компы, во многом зависит и то, как они станут воспринимать себя самих.

( лирическое отступление: мой домашний компьютерный мир )

Обозреваю этот дивный мир и снова думаю о той электробритве...

- Подожди, я у Таси спрошу, - говорит подруге мама и идет с телефоном ко мне.

Я тут отчаянно жестикулирую: мама, пожалуйста, не надо, не впутывай меня, пускай сама решает - и вообще, меня нет дома!!

- А все-таки?.. - спрашивает мама после разговора с подругой.

- Какой совет ни дашь, все будет плохо и не то, - говорю. - Если ее сын оброс щетиной, значит, он неаккуратен, и новая бритва ему ни разу не поможет, какая бы крутая она ни была. А если он неаккуратен, значит, он не умеет организовывать себя и свое время - тогда и новый комп ему не поможет. Либо увлечет, соблазнит, превратится в наркотик - либо будет бестолку простаивать, пользуемый от случая к случаю, пока не устареет. Нет уж, пускай выбирает из двух зол сама! Если сама не додумается подарить сыну лучший подарок - книгу. Того же Михаила Литвака - "Как узнать и изменить свою судьбу", к примеру.

Сдается мне, в семье, которая всерьез выбирает между компьютером и бритвой, компьютер, даже если "победит", все равно станет одной из этих "бритв" - не товарищем, но дорогой игрушкой. Вернее, уже не очень дорогой...

Недавно осознала наконец, почему я, православная, с таким почтением и уважением отношусь к католическому Рождеству. А также почему воспринимаю френдов-католиков как братьев, а протестантов - нет; да и не помню я среди своих френдов протестантов...

Разгадка, очевидно, в том, что католики, равно как и православные, никогда не выступали против Церкви как общественного института; никогда не пытались воспользоваться ошибками и проступками отдельных священнослужителей, слабостью той или иной церковной организации для атак на всю Церковь; никогда не подменяли тысячелетний опыт религиозного братства произвольными толкованиями христианства заинтересованных светских правителей (для меня как лоялистки все это очень важно).

В отличие от протестантов, да.

Вне протестантских смут XVI века невозможно понять истинные причины всех последующих революций, цареубийств, гражданских войн, тоталитарных диктатур - в общем, говоря по правде, всего исторического зла Нового и Новейшего времени. Корень этого зла в том, что и протестанты, и революционеры на деле не стремились сделать общество, устроенное традиционной верой и спаянное Церковью, лучше, справедливее - они стремились сломать, разрушить его, канон подменить произволом, а веру в Бога - почитанием земных властителей словно языческих божков.

Ленин - родом из Лютера, как Сталин - из Кальвина. Жестоко ошибаются те, кто говорит, будто православию сегодня, мол, нужна "Реформация", подобная той, какая атаковала католицизм в XVI веке. Ну неужели непонятно? - наша "реформация" уже была, и случилась она в ХХ веке, а называлась - большевизмом. Ленин возглавил большевистскую "реформацию" точно так же, как Лютер в свое время - протестантскую.

А зачем нам, современным православным, нужно понимать, насколько это для нас важно? Затем, что перед нами в XX-XXI веке встают реально те же вызовы и задачи, какие католическая церковь решала четыре-четыре с половиной столетия тому назад. Решала - и решила, несмотря на все-все "на". Смотрите - сегодня в мире приверженцев традиционной католической веры, признающих верховный авторитет Папы, в разы, на порядке больше, чем всяких разномастных протестантов! Значит, в их всемирно-историческом споре победа остается все-таки за католицизмом.

Значит, и мы можем! Мы можем и должны начать реальную Контрреформацию, т.е. от сладких слов о "возрождении православия в России" перейти к делам. Думаю, очевидно, кто может здесь, у нас, этот процесс возглавить - надеюсь, он и станет нашим новым патриархом.

Я всегда обожала XVI век, самый буйный, страшный, ключевой во всей истории цивилизации. А в последнее время заинтересовалась им еще сильнее. Там скрыты ответы на многие вопросы сегодняшнего дня. Сегодня мы из XXI века, причем безо всякой "машины времени", можем отслеживать провалы и удачи вождей тогдашней католической Европы - и там, где они шли наобум, повинуясь наитию, мы можем действовать осмысленно, а значит, более эффективно. Хочется верить, что в наших "верхах" это понимают.

ps. Кстати, вопрос: кто-нибудь тут смотрит английский сериал "Тюдоры"? Как раз о тех событиях, ага. Будет ли интересен отзыв? И если да, то какой отзыв будет более интересен?

Помните, на прошлой неделе некий российский (ж)журналист, находясь на конференции с участием популярного президента Медведева, грубо перебил его. А глава нашего государства ничуть не возмутился, нет, напротив, дал всем понять, мол, ничего, пускай: у нас же демократия.

Сегодня похожая хуйня случилась с непопулярным президентом США Бушем в Ираке. И даже хуже: местный иракский журналист запустил в Буша сначала одним ботинком, потом другим. Буш также счел за лучшее обратить конфуз в шутку: мол, вот она - настоящая демократия!

Позвольте с вами не согласиться, уважаемые господа Президенты!

В пизду такую демократию, когда невесть кто и зачем может свободно хамить Главе Государства или кидаться в него обувью. Как бы кто ни относился к Главе Государства, как бы плох тот ни был, какая бы "правда" ни стояла за протестующим - это в любом случае не повод для мальчишеских атак против Первого Лица, главного символа единства государства и народа.

Если это и есть хваленая "демократия", то я - тем более, за диктатуру! Вернее, за традиционную монархию, в которой подобные выходки были бы уголовно наказуемы.

( Какую Россию мы потеряли )

( Как следует нам поступать со смутьянами )

( За какую демократию не стыдно перед предками )

А вот представьте себе жизненную ситуацию.

Вы встречаете старого товарища, очень уважаемого вами человека, а у него в руках - какой-то журнал.

- Смотри, - говорит вам товарищ, - до чего же классная, отличная статья! И весь журнал на редкость интересный... Я знаю автора - да, он оригинал, к нему свой подход нужен. Но если уж понравится, то, помяни мое слово - подсядешь!

И вот, заинтригованные словами старого товарища, вы беретесь читать рекомендованный журнал. Сначала - да, не совсем привычно, но вы втягиваетесь, втягиваетесь, втягиваетесь... и, о чудо! в самом деле - нравится. "Народ понимает". Старый товарищ не соврал - без шуток, хочется читать еще и еще.

Но как зовется это чудо в перьях?.. Вы открываете обложку, читаете название журнала и... немеете от изумления и ужаса: такой подлянки вы не ожидали! "Эт' перебор!".

В названии журнала присутствует - открытым текстом - МАТ.

Вы не ослышались, и я не описалась: да, именно - мат, то бишь, нецензурная, она же, обсценная, и она же, ненормативная, лексика...

Типа того:

( реальные примеры мата отмечены красным карандашом - без корвалола не входить!! )

В состоянии шока и ступора вы какое-то время тупо смотрите на матерный заголовок, затем вспоминаете детство и строгое мамино: "Фууу, брось бяку!", - и решительно выбрасываете коварный журнальчег в ближайший Recycle Bin. После чего осеняете себя Крестным Знамением и с молитвою "Спаси, Христос, защити мя от напасти, от искушений бесовских и всякого Зла!" стираете из памяти интересный журнал с матерным заголовком - и ретируетесь.

• Желающим - вопрос(ы) на засыпку, для самотестирования: "что здесь не так"? кто и насколько адекватен в описанной коллизии? кто в результате больше проиграл?

Disclamer: Вдруг кто подумает, что я все это выдумала - не-а, рассказанное истинная правда, история прорисована мной на основе короткой, но вполне реальной дискуссии, состоявшейся не днях в журнале одного моего старшего товарища и коллеги.

Наверное, все уже слышали: в Британии человек ушел из жизни, прибегнув к добровольной эвтаназии. То есть - фактически, свел счеты с жизнью, самоубился, как в таких случаях говорят, "взял на себя роль Бога", применительно к самому себе. Конечно, тут же разгорелся ужасный скандал, немедля образовались пламенные поборники Высокой Нравственности, которые сурово заклеймили и самого пациента, и врачей, которые помогли ему уйти из жизни, и даже родственников, которые его в этом последнем деле поддержали.

Я же придерживаюсь противоположных убеждений: да, я полагаю, что человек, созданный по образу и подобию Божию, сам хозяин своей судьбы и вправе распоряжаться своей жизнью самостоятельно.

И эти мои позиции не умозрительны: я понимаю, о чем речь, ведь рано или поздно такая же проблема встанет и передо мной. А если иметь в виду события текущего года и месяца - скорее даже раньше, чем позже. Поэтому я ее, в моральном плане, решила для себя заранее, раз и навсегда.

Тут самое время сделать страшное признание: на мой взгляд, большинство бед и проблем современной цивилизации происходят именно от того, что она слишком много сил и средств тратит на поддержку тяжелобольных, стариков, инвалидов - т.е. людей, против которых выступила сама эволюция. Да, люди стали дольше жить - но стали ли от этого они жить счастливее, все ли стали жить счастливее? Какую цену за это платит общество? И какую цену за нашу сегодняшнюю жизнь придется заплатить грядущим поколениям (если они действительно грядут)...

Вот результат того, что мы имеем: молодых, здоровых и сильных - все меньше; старых, больных и ослабленных - все больше. Это путь в никуда. К несчастью, далеко не все, что морально и гуманно, идет на пользу человеческой цивилизации, так уж уродливо она устроена... И не зря все человеческие цивилизации, которые хоть чего-то добивались и оставляли след в Истории, были очень негуманны и жестоки прежде всего к своим собственным слабакам, больным и старикам.

Совершенно невозможно, например, представить, что Рим, величайшая из древних цивилизаций, достиг бы всех своих вершин, если бы у него не было жестокого и страшного обычая: "Шестидесятилетних - с моста!".

В наше цивилизованное время такой обычай выглядит как дикость, крайняя степень варварства. Ушедший от нас также в текущем високосном году художник Борис Ефимов пережил роковой предел древних римлян почти вдвое. И мой отец пережил, хотя и ненамного. Когда ему поставили страшный диагноз, мы, мама и я, делали все возможное и невозможное, чтобы отстоять его от подступающей смерти, и нам это удавалось почти что полтора года, гораздо больше, чем обещали эскулапы. А когда отца не стало, мы, в какой-то мере, испытали облегчение: болезнь, наконец, отпустила его, закончились годы мучений... При этом, я осознаю: если бы не цивилизованные нравы и современная медицина, моего отца уже давно не было бы с нами. А если бы я жила лет эдак на двести раньше, скажем, во времена Александра Сергеевича Пушкина, - то и меня бы не было. Не было бы всего того прекрасного, что я смогла достичь за свои годы! Я бы тихо отошла в мир иной, не дожив и до юных лет. Только в условиях современной цивилизации у людей, списанных за борт самой природой, появляется новый шанс.

Но что это за шанс? Какова его природа? Не проще ли существовать за счет других, более молодых, здоровых и сильных? Многие так и поступают. Не зря тема вампиризма - одна из ключевых и вечных в культуре и литературе, с пустого места не родится. Вампир, - мертвец, паразит, отродье Сатаны, существо, противное Богу, - отчаянно цепляется за наше бытие, выпивая жизненную силу у людей. Увы, это не только выдумки фантастов. Мало ли "энергетических вампиров" рядом с нами, в нашей реальной жизни? Внимательно всмотритесь в тех, кто отравляет вашу жизнь: а не вампиры ли они?

Я полагаю, настоящий шанс - в ином. Это шанс доказать, что здесь ты не напрасно, а для чего-то важного и нужного; важного не только для тебя; нужного людям, твоим близким и друзьям - и не только им. Шанс показать, что ты остался здесь не только брать, но и давать. Шанс оправдать доверие Всевышнего, который мог легко забрать твою жизнь, но сохранил ее - наверное, не просто так?

Главное, поймать свой шанс, не пропустить. А уж если жизнь сложилась так, что... по большому счету, не сложилась, что смысл ее ушел, реальных шансов нет и в этой жизни не предвидятся - нужно иметь волю и мужество начать ее, жизнь, заново. И кто здесь и сейчас рискнет сказать, что это "не по-православному"? Побойтесь Бога, не зарекайтесь, не испытывайте судьбу...

Однажды Карл Ясперс, гениальный мыслитель прошлого века, создатель теории "осевого времени", написал в своем дневнике:

Не может быть воля Бога, что нужно вытерпеть все, если это терпение означает медленное, мучительное уничтожение в полном бессилии и унижении. Человек может убить себя, если он более не способен ни на какое действие, если он никому не нужен, если его бросили, предали, избегают (и можно отнести это к двоим, когда двое так близки друг другу) - но он не обязан убивать себя; это не закон, но его свободная воля, его разрешение.

Постольку, поскольку я в материале, - я со словами Ясперса согласна. Вот почему я так решительно и однозначно стою ЗА эвтаназию как шанс начать жизнь заново. Я ни за что, ни при каких обстоятельствах не хочу, чтобы меня "спасали" ценой такого вот глумления над самим смыслом понятия "жизнь". Прозябать беспомощным, никому не нужным и ни на что не годным "овощем" на руках у несчастных родственников - зачем, кому, во имя чего нужна такая пытка? По-моему, это вовсе не жизнь, а вызов настоящей жизни, именно, вызов Богу. Я полагаю, что человек, свободный гражданин, не должен передоверять никому, даже своим близким, - тем более махинаторам в белых халатах, а еще тем более, фарисейским нравам окружающего общества! - право распоряжаться собственной жизнью. Если он хочет цепляться за жизнь, вернее, за ее призрачное подобие - пусть это будет его свободный выбор; если же человек желает, чтобы его отпустили в лучший мир - никто не вправе насильно удерживать человека здесь. Он должен решить это сам.

Но я столь же решительно против того, чтобы эвтаназия проводилась здесь и сейчас, в нашей сегодняшней России.
Наше общество здесь и сейчас слишком горячо, эмоционально, податливо первым порывам, но, притом, эмоционально незрело (инфантильно), разобщено, цинично, равнодушно, его вера слаба, не проросла в душу, и искушение золотым тельцом очень часто подавляет ее, подчиняя самым низменным порывам. Совсем уж проще говоря - оно не дорожит отдельной жизнью отдельного человека, живого человека, неважно, болен он или здоров, безнадежен или способен еще на какие-то подвиги. Жизнь человека, тем более, если вдруг от него так или иначе отворачивается Фортуна, сегодня стоит исчезающе немного - буквально ничего не стоит.

И я сильно опасаюсь, что эвтаназию, будь она разрешена в России, больше и чаще станут использовать не безнадежные больные, а вполне себе здоровые убийцы, причем не только в белых халатах.

Днем делала в старом шкафу уборку и вновь наткнулась на залежи ста-а-арых дискет. Я не оговорилась: да, дискет, а не дисков. Причем, не только трехдюймовых, но даже и пятидюймовых! Люди старшего поколения, убеленные сединами компьютерщеги-аксакалы, наверное, их вспомнят: гибкие такие, чорные, а помещались на каждой такой дискете 360, а то и все 720 килобайт информации. Ей-Богу, не вру: не гига- или мега-, а именно килобайт... и это было, по тем временам, немало. На парочке таких дискет, если не врет склероз, в начале 90-х можно было сохранить весь архив целого компа. А их в старом шкафу - десятки, десятки, если не сотни...



Я с грустью смотрела на это антикварное богатство, и мне пришла в голову мысль, что сегодня всё оно легко бы поместило на одну, всего одну-единственную - причем не самую ёмкую! - флешку или карту памяти, а их можно унести с собой в кармане или косметичке. Представляете? А, возможно, завтра, через 10-15 лет, всё содержимое моих десяти нынешних винчестеров и сотен дисков CD и DVD с легкостью уместится на одном лишь крохотном петабайтном "кристалле представления", еще и место останется!

Такие пироги с котятами, друзья. Рука не поднимается выбросить этот, по сути, "старый хлам"...

Потом я вернулась к своим компам и подумала: как-то совсем для нас незаметно они, эти компы, перестали быть "IBM-совместимыми". Сегодня ни один из них не сможет даже прочитать те антикварные дискеты, поскольку специальных приводов для дискет на компах больше нет. Конечно, можно отыскать внешнее USB-устройство для их чтения или найти где-нить старый-престарый комп с подобным приводом, чудом доживший до наших дней... но всё это уже не то.

Итак, я сижу за своим новым супер-пупер-пиздатым компом (который тоже устареет через год-другой) и вспоминаю антикварные дискеты - что там, на них? Загадка, тайна... опись имущества не сохранилась. Что ждет меня, если я все же отыщу возможность прочитать их - неведомая ебаная хуйня™, которой следует остерегаться, "скелеты в шкафу", полуистлевшие макросы-манускрипты с чудовищными вирусными заклинаниями, способными навлечь Ужасное Проклятие Древнего Пиздеца™ на всю мою домашнюю сеть, - или, напротив, забытые сокровища из детства, способные заново изменить мою жизнь?..

А правда, неужели до сих пор не написано фантастики о том, как некий недоучка-программист, злосчастный лузер, обиженный на жизнь, но считающий себя великим чародеем языка Ада, решился отыскать и разбудить Древний Ужас™, который заточён на забытой всеми Молодыми Богами, от Билла Гейтса до Евгения Касперского, таинственной Дискете Смерти... Пробудив этот Древний Ужас, наш колдун-мизантроп надеется с его помощью захватить Власть над Миром - то есть, подчинить себе весь Интернет! - и уничтожить всех людей™ с помощью эффекта 25-го кадра™. Само собой, раз есть Злодей, то должен быть и Герой - веселый и находчивый распиздяй-хакер, разумеется, из России. А дальше - бла-бла-бла, классика, все по "малому типовому набору" Свиридова. И в тот самый момент, когда Великий Древний Ужас вырывается на волю, чтобы подчинить себе весь Интернет, наш человек, этот самый хакер, создаёт на языке Ада убойный антивирусный скрипт! Ура-ура-ура, наши победили: Интернет спасён и люди живы, Древний Ужас снова заточен на Дискете Смерти, а горе-чародей, призвавший пакость в мир, ликвидирован в результате совместной спецоперации ФСБ и ФБР (вариант: самоубился в знак протеста, замкнув на себе контакты материнской платы).

В самом деле, неужели нет у нас такой фантастики? Должна быть! Я вспоминаю только старого "Газонокосильщика" Стивена Кинга, но там иначе и совсем не то...

Френдлента сегодня полнится тестами "на определение словарного запаса".

Возвращаясь в ЖЖ после четырехмесячного перерыва, я дала себе обет больше не постить в kleo тесты. Но этот мне понравился, и я его прошла. Получилось 35 верных ответов из 35, quod erat demonstrandum. Конечно, ради очередного выебончика не стоило бы пост писать, поэтому пишу немного о другом (но связанном концептуально, тематически, логически).

Да, снова о великом русском мате. Кому неинтересно или заебало - можете дальше не читать.

Отпусти меня, чудо-трава... Нет, не отпускает: уж больно тема знаковая, привлекательная, плодотворная! Работает как тест - лучше, чем любой тест, даже самый умный и толковый. Наткнулась я на пост, который ниже процитирую, случайно. Поскольку травить и глумиться над кем бы то ни было - даже и за дело - я очень не люблю, ссылки не даю и ника автора не называю, а завтра, может быть, спрячу свою реплику под замок (или даже глазок). В этой теме, по-моему, важно не кто сказал, а что сказано - и, главное, как. Итак, я цитирую случайно найденный пост as is, в том виде, в каком он появился в ЖЖ:

Когда известный русский писатель или неизвестный,какая разница,важно писатель и пишущий на русском языке пишет "охуела" меня мягко говоря мутит.Похоже охуело всё русское общество вместе со своей страной.Если в богатейшем языке,которым наслаждаешься с детства и который вошёл в кровь и плоть твою,в мою,во всяком случае,не найти слов,выражающих эмоции и состояния,не надо писать.Думай на своём охуенном языке,но не пиши,он,язык,того не достоен.

Полагаю, среди читатающих и комментирующих мой жжурнал найдется немало людей, которые с высказанным выше мнением согласятся. Я же, прочитав такое, просто... охуела, вернее, малость прихуела. И у меня немедленно возник вопрос, конечно, риторический и "в зал":

Если они такие правильные, то почему такие неграмотные?

Я насчитала в этом маленьком абзаце с десяток орфографических ошибок, кто больше? Автор явно не в ладах с пунктуацией, а финишное "не достоен" - это, вы уж меня простите, пиздец в натуре и без эвфемизмов, двух мнений быть не может.

"И эти люди запрещают нам ковыряться в носу"...

Я бы, наверное, могла понять, если бы писательницу-матершинницу Татьяну Никитишну Толстую судил и осуждал заслуженный академик Дмитрий Сергеевич Лихачев, подлинный русский интеллигент, убежденный противник мата (он, к слову, и не осуждал ее, насколько мне известно).

Но я категорически не понимаю и не принимаю, когда "в защиту чистоты родного языка" от русских писателей-матершинников выступают персонажи, которым до Т.Н.Толстой - как мне до Д.С.Лихачёва. Не признаю я за ними этого права, "росточком не вышли-с".

Если эти люди на самом деле так наслаждаются нашим великим и могучим языком, то им, для начала, стоило бы научиться грамотно писать на нем самим - и лишь затем судить других, учить, стыдить, воспитывать и перевоспитывать. Возможно, научившись, они утратят эту скверную привычку - судить и осуждать, навязывать свою "мораль", сомнительную и узколобую. Я давно обратила внимание на это дивное уперто-саморазоблачительное фарисейство наших лапотных лингвистов-моралистов: они требуют от окружающих того, чем не владеют сами, и навязывают остальным такое же жалкое убожество кругозора, какое проявляют сами. С другой стороны, я знаю множество людей, виртуозно владеющих русским языком, - из них лишь единицы огульно осуждают мат, остальные пользуются им в той или иной мере, во всяком случае, не брезгуют крепким словцом и не преследуют других за мат. Среди моих любимых френдов дохуя невъебенно пиздатых матершинников, но эти замечательные люди, в общем и целом, пишут не только интересно и содержательно, но и грамотно - иначе бы я их навряд ли зафрендила! Ведь для меня владение великим и могучим - штука достаточно критичная.

По сути же... по сути я, похоже, все уже сказала, кому интересно, смотрите по тегу "Ненорматив". Добавлю лишь одно, в чем с вышепроцитированной комментаторшей вполне согласна: русский язык и в самом деле охуенный, другого такого в целом мире нет. Слово "охуенный" и производные от него - мои самые любимые из русского ненормативного культурного пространства. Эти слова необычайно ёмкие, насыщенные, многоцветные, они несут в себе яркий позитивный заряд и просто фонетически очень красивы и приятны. Когда, случается, мне говорят, что я "охуенная" - я понимаю, это и есть самый охуенный комплимент. :-)

И что же, от всей этой чудесной красоты и мощи нашего родного языка - отказываться, отрекаться?! Ради чего, простите?.. Чтобы какая-нить очередная "княгиня Марья Алексевна", то ли уже тургеневская, то ли еще гоголевская, ни приведи Господь, не кинулась в истерику от упоительного и волшебного слова "ХУЙ"? Неувязочка получается, товарищи гражданочки и граждане: хуй - есть, а слова - нет?! С хуя ли грамотные люди должны терпеть нападки с притеснениями из-за того, что некая малограмотная ханжа морщит от нашей лексики свой чуткий носик? А не проще ли и не честнее ли свести барышню с этим самым носиком (вы помните, кстати, какой у Носика юзернейм?:-)), пущай они там как-то сами меж собой договариваются - а нас и наш великий и могучий оставить как мы есть, во всем многообразии и многоцветии?

Я, собственно, чего хочу сказать: "не надо нам тут подбрасывать". Не надо зря пиздеть. Не надо выставлять себя в такую позу, которая оратора по факту нагибает. Во всяком случае, не есть разумно, конструктивно и достойно ради превратно понимаемых "приличий" бодаться с красотой - всё, что красиво, то прилично.

Если я правильно поняла, сегодня в "Школе злословия" - Дмитрий Горчев. Толстая и Смирнова, должно быть, делают это нарочно: уже второй известный матерщинник только за две недели! (О первом было здесь.) Если и на третьего сообразят, скажем, позовут в гости Ллео Каганова - уже будет тенденция, как вы считаете? По-моему, пиздато, коли так. Я, разумеется, приветствую и одобряю. Чем более растабуирована в общественном, культурном и литературном континууме будет обсценная лексика, чем более красивее, насыщеннее, содержательнее ее сделают талантливые и незашоренные люди, такие вот, как Горчев - тем меньше останется в быту, в нашей реальной жизни низкого, "ругательного" мата, то есть, грязной площадной брани. Как я уже не раз писала, мне очень симпатичен мат как выразительное средство языка, своего рода "эмоциональная косметика", и крайне антипатичен - как инструмент для брани.

Одно печально: нашими, жаворонков, интересами снова пренебрегли. Опять высиживать, блять, до пол-второго ночи - это ни в какие ворота, форменное издевательство. Сама не знаю, досижу ли, запишу ли - или простой нахуй. Я уважаю Горчева и восхищаюсь его даром, но творчество этого автора мне не близко. Бытописательство - увы и ах, не мой жанр. Вот если б кто столь же красивым, сочным, терпким и, вместе с тем, простым и ясным стилем писал о чем-то социальном - истории, политике, культуре... о книгах, музыке, кино, в конце концов, - убеждена, такой автор пользовался бы охуенной популярностью. Смотрите, еще 70 лет тому назад, т.е. во времена репрессий, тоталитаризма и мещанско-официозной несвободы языка, Лев Николаевич Гумилев написал на блатной фене "Историю отпадения Нидерландов от Испании". Этот волшебный текст до сих пор потрясает воображение и радует глаз подлинных ценителей как истории, так и языка. Когда-то я знала его почти наизусть... Правда, сегодня своеобычный лагерный жаргон испоганен и выхолощен гламурно-попсовым шансоном, "музыкой", которая лично меня бесит, особенно, в маршрутках. Я думаю, если бы Лев Николаевич был жив и задумал написать подобную "Историю..." в наши дни, он сделал бы это, используя выразительные средства обсценной лексики.

Как все-таки жаль, что у нас, в стране, аттестующей себя как свободная, до сих пор нет бесцензурного - именно в плане языка - телевизионного канала. Пусть бы он был закрытым, спутниковым, платным - но такой канал стоит иметь. Запретить на нем всю и всякую политику, а что не связано с политикой - никак не цензурировать, ничем не ограничивать, "пусть расцветают сто цветов". Назвать такой канал, к примеру, "Контркультура". И, уверяю вас, культуры настоящей на таком "закрытом" канале будет на порядки больше, чем на "открытых" телеинкубаторах бескультурья вроде МТВ или ТНТ, к примеру.

Нет, я не контркультурщица, ни в коей мере - но я убеждена: культура русская настолько многогранна, что обязательно должна быть представлена в самых разных своих ипосТасях. :-)

Уважаемые коллеги!

Мне доставляет честь и удовольствие сегодня обратиться к тем из вас, кто, как и я, обожает великий и могучий наш язык, хочет всегда писать на русском красиво, чисто, правильно - и, притом, не избегает прекрасных, сочных матных слов.

Именем тарабарского короля Дитмара Эльяшевича Розенталя и Алексея Юрьевича Плуцера-Сарно, я заклинаю вас: пожалуйста, не употреБЛЯйте сплошь и рядом дурное слово "блядь"!

А то ведь честно - заебало.

Как известно, это слово имеет явный оскорбительный оттенок и обозначет гулящую, распущенную женщину. Кроме того, в наши дни иные хамы-женоненавистники часто используют его применительно к тем женщинам, которые имеют дерзость превосходить их силой духа и ума. Нам-то зачем сюда такое слово? Оно не красит нашу речь!

Была бы моя воля, я бы вообще и насовсем исключила дурное слово "блядь" из словаря русского мата. Чтобы не путало честных матершинников. То есть, конкретно - пиздуй, блять, нахуй, слово "блядь" - чтоб мы тебя совсем забыли!

Если вы не верите мне, сошлюсь на признанный авторитет - Татьяну Никитишну Толстую, замечательную писательницу и превосходного стилиста:

Блять пишется через "т", "блядь" - через "д". Блядь - существительное, блять - междометие. От слова "блуд", "блудить", "блуждать". То есть - "гулящая женщина". Некоторые пишут и междометие через "д", но лучше различать это употребление. "Бля" или "блин" - дальнейшее развитие это прекрасного слова.

Надеюсь, вопросов больше нет, вы мою идею поняли и в ней меня поддержите.

Спасибо за внимание, коллеги.

И еще об экранизациях.

В пору своей преподавательской активности я любила ошеломлять студентов такими вот задачками.

Посмотрите классическую экранизацию трагедии Вильяма нашего Шекспира "Ричард III" с Лоуренсом Оливье (1955), а следом - модернизированную (модернистскую? постмодернисткую?) версию той же пьесы, снятую Ричардом Лонкрейном сорок лет спустя, с Йеном МакКелленом в роли... Ричарда III, фашистского диктатора Англии.

Посмотрите - и сравните; какие будут мысли - и о чем?

Мало? Тогда задачка посложнее! Посмотрите и сравните две модернистские экранизации Шекспира, снятые в одном и том же 2000 году: "Гамлет" Майкла Алмерейды, с Кайлом Маклахленом, Биллом Мюрреем и Этаном Хоуком - и "Титус, правитель Рима" Джули Теймор, с Энтони Хопкинсом и Джессикой Ланж.

Все перечисленные выше фильмы - шедевры мировой кинематографии, но какие же они разные! "Ричард" Оливье - красивый, эпический и пафосный; "Ричард" Лонкрейна - стильный, шокирующий, ошеломляющий; "Гамлет" Алмерейды - подкупающе простой, ровно для офисных клерков, и подкупающе актуальный для них же; "Титус" Джули Теймор - вообще крышесносная, психоделическая картина, которая либо возмущает и отвращает, либо торкает раз и навсегда, да так, что не забудешь до конца жизни...

И как же много могут сказать эти фильмы об очень разных эпохах в истории и культуре, литературной и массовой.

Вот еще один мой пост примерно на ту же тему.

Опять разбился самолет, погибли люди...

Кто бы плакал и снова-заново проклинал самолеты - я думаю о смыслах. О том, как сильно человечество зависит от своих средств передвижения. Современный транспорт, величайшее достижение цивилизации, стал и ее проклятием. Самолеты - еще не самое страшное. Миллионы людей, словно сонные муравьи, ежедневно теряют время, силы, нервы в автомобильных пробках в одной только Москве. А поезда, эти ползущие по железным венам многоклеточные черви, сколько жизни отнимают у людей они, кто-нибудь считал?Только вдумайтесь: миллионы людей каждый день, словно заведенные, уебывают из дома на работу - а ведь наши предки на протяжении тысяч и тысяч лет работали там же, где и жили, для них это было естественно. Очевидно, сама мысль мотаться хуй знает куда, чтобы работать, просто не могла придти им в голову, а если вдруг пришла бы, показалась бы абсурдной - мы же с этой мыслью свыклись, сегодня мы не представляем, как можно жить иначе.

Транспортная парадигма цивилизации, навязанная промышленной революцией и эпохой НТР, в нашем невъебенно продвинутом информационном мире остается неизменной. В какой-то момент даже показалось, что глобальная сеть спасет людей от транспортного коллапса. Но это оказалось очередной обманкой: по Интернету можно передавать только мысли, образы, данные - то есть, нематериальные объекты - всё остальное, что реально, необходимо "доставлять", так же, как во времена Уэллса и Верна. Как были сотню лет назад поезда, автомобили, самолеты- так и остались, только их стало больше, и они стали совершеннее. Принципиально же ничего не изменилось! Злая утопия Джонатана Свифта о людях-йеху и лошадях-гуингнмах осуществилась, а мы и не заметили: реально не мы ездим на нашихь железных конях, а они помыкают нами.

Но это деструктив - а есть ли конструктив? Конечно. Его давным-давно предложила фантастика, а недавно подтвердила и наука, в частности, квантовая физика.

Это телепортация. То есть, мгновенный перенос материи на расстояние. Так просто! Убери телепортацию из фантастики - и вся фантастика умрет, ее не станет. Что далеко ходить: StarGate, звездные врата - они и есть устройство для телепортации с одной планеты на другую, без них люди так и остались бы пленниками своего маленького шарика. Идея телепортации - краеугольный камень фантастики, отражающая великую мечту человечества о покорении пространств. Правда, обычно имеются в виду далекие космические пространства - но, может быть, стоит начать с ближних, земных? А там, глядишь, и звездолеты подтянутся.

Скажите честно: вас не смутил громкий пиздеж о том, что, типа, все человечество, все ведущие ученые мира объединились во имя постройки Большого Андронного Коллайдера? Меня - смутил, повеяло гнильцой... Нет, я, конечно, понимаю, что кухарка, обыватель и гуманитарий, в адронах и бозонах ничего не смыслю, а на самом-то деле БАК жизнненно необходим человечеству. Но, все-таки? Допустим, так и есть, поимка пресловутого бозона Хиггса действительно имеет важнейшее научное значение. Пусть так! Но самая ли это актуальная сейчас научная задача? Если ученые всего мира смогли объединиться для создания этого дорогущего и нахуй никому не нужного тоннеля с гиперсовременной электроникой - что мешает им объединиться для решения на практике проблемы телепортации? Возможно, я и ошибаюсь с точки зрения физики, но с точки зрения культурологии мгновенная телепортация живого существа, к примеру, из Москвы в Нью-Йорк имеет гораааздо более важное значение, и не когда-то в будущем, а прямо здесь и сейчас. Это был бы прорыв, способный изменить все в жизни современного общества и каждого из нас.

Может быть, именно поэтому его и боятся. Цивилизация, преодолевшая свою зависимость от механического транспорта, неизбежно станет другой - но готова ли к столь крутому виражу истории сама цивилизация? Куда денется весь этот многомиллиардный парк машин, поездов, самолетов? Что ждет автомобильные, самолетостроительные и т.п. концерны, куда денутся работающие на них люди? Если исчезнут, отомрут за ненадобностью нынешние средства передвижения, как отмерли телеги с колесницами - чем будут выебываться перед своими дамами успешные кавалеры, и что придется подбирать в тон помаде самим дамам? не звездные же, в самом деле, врата! бгг.

Ну уж нет. Изыди, диавольское искушение: если бы Саваоф был за телепортацию, Он бы поставил в райских кущах Звездные врата. Кто мы такие, чтобы править Б-га? Не надо нам сюда такой сомнительной хуйни. Давайте лучше по-старинке: ползать, как черви, в пробках, биться в авариях и тратить годы жизни на долгий путь и ожидание.

Что касается "Южного парка", "Симпсонов" и тому подобных мультиков, я их не смотрела и не смотрю, никакого интереса к ним не проявляю, и весь скандал вокруг них сам по себе меня нисколько не ебет.

Поэтому я могу быть объективной, во всяком случае, свести свой субъективизм к минимуму.

Тема, заявленная этим скандалом, чрезвычайно интересная и актуальна: должен ли кто-то сверху регулировать моральный климат в обществе - или следует отдать это на откуп самому обществу?

С одной стороны, и я уже об этом писала не раз, лапотных моралистов очень и очень не люблю. Всех этих самозванных "нравственных авторитетов", узколобых, упертых и нетерпимых, надутых своим мелкотравчатым "опытом", умственной ленью и непомерным самомнением индюков, столь обожающих учить, судить и осуждать других - а шор на собственных глазах не замечающих. Такие несут с собой не Торжество Морали, а только мракобесие, энтропию, деградацию.

Морализм, как аппетит, приходит во время еды и от каждой уступки ему увеличивается, обрастает все большими амбициями, все чаще стремится регулировать что только можно, до чего сумеет дотянуться. Сегодня ему не нравятся какие-то мультики, завтра он захочет запретить, к примеру, "Звездные врата" (благо, всегда найдется, за что), послезавтра начнет указывать нам, как одеваться, куда ходить и что говорить, а послепослезавтра - будет решать за нас, что думать. Воинствующий морализм - непременный симптом тоталитаризма, его этическая основа, навязанная обществу и превращенная в гротеск.

Подлинная же мораль, как совокупность устойчивых норм человеческого общежития, складывается сама, в процессе живого развития социльных систем. Ее невозможно насадить, ей невозможно научить, ее невозможно даже воспитать - мораль приходит к человеку изнутри, как осознание острой, насущной потребности придерживаться таких-то и таких-то норм поведения, необходимых, чтобы выжить в данном обществе, занять в нем свое особенное место и снискать уважение окружающих.

Именно поэтому

1. я не считаю себя вправе судить и осуждать других людей, за исключением случаев, когда это входит в мои обязанности;


2. не люблю, когда судят и осуждают меня;


3. если я забываю свой п.1 или имеет место п.2 - обычно это первый гвоздь в гроб взаимоотношений.

Вообще, люди, на мой взгляд, делятся на "моралистов" и "практиков". Моралисты учат жить других, судят и осуждают, на всё про всё имеют своё "фе" - практики же просто живут, отстаивая своё "Я", свои интересы, а если и учат жить кого-то, то только собственным ненавязчивым примером.

С другой стороны, мне близки ценности, которые в этом споре вокруг мультиков отстаивают сторонники их запрета. Я полагаю, что злые мультики действительно приносят людям больше вреда, чем пользы, а уж детям и подавно. Скажу больше: я согласна и с тем, что злые мультики в наше время играют роль "нравственного вируса", который маскирует инвазию чуждой нам культуры - вернее, антикультуры. Я за то, чтобы таких мультиков у нас не было, а если бы и были, то лишь на очень платных спутниковых телеканалах, как ХХХ; во всяком случае, не в дневное время и не для ребятни. (В дневное время - мишки Гамми, Утиные истории, Чип и Дейл, Шрек, Астерикс, а еще лучше - наши аналоги, мультики добрые и полезные. Чем плохо? Хорошо!)

Но как же этого добиться, если не запретами?

Взывать к гражданской ответственности дельцов-телевизионщиков бесполезно: у них одни деньги на уме, и пока злые мультики приносят прибыль, теледельцы от них не отступятся. "Деньги не пахнут".

Призывать верных поклонников: "Не смотрите, это вредно для нравственного здоровья!" - значит повторять ошибку Минздрава: кому интересно, будут и пить, и курить, и смотреть.

Совестить тоже бесполезно: это все равно как стыдить римлян, современников Калигулы и Нерона, за то, что смотрят гладиаторские бои и участвуют в своих бесстыдных римских оргиях.

Порок крепко сидит в самой натуре человека, ничего с этим не поделаешь, "люди злы, пока их не принудит к добру необходимость".

Так вот же оно, решение! подсказано мудрым Николло Макиавелли, чьи слова я процитировала выше.

А что такое - в обществе - необходимость?

Это потребность действовать сообща во имя какой-либо главной цели. Например, потребность дать ответ на внешнюю угрозу. Один человек сам по себе сделать этого не может, силенок не хватит, а целое общество - может и должно. Вынужденые действовать сообща, люди смиряют свои пороки и начинают следовать - чему? - верно, морали, традиционным нормам поведения. И когда люди так действуют, у них проявляются другие интересы - например, интерес к патриотическим фильмам и книгам, к наукам, истории и политике; проявляется новый взгляд на самих себя: кто я? что собой представляю? куда иду? какие у меня цели в жизни? также проявляется чувство ответственности перед собой, семьей, детьми - и все это, вместе взятое, вытесняет влечение к "вредным формам досуга".

Иначе говоря, чувство общей опасности, общего долга, общего дела лучше всякого морализма сплачивает даже самых на вид похуистичных и развращенных людей, заставляет их вспомнить, что жизнь состоит не из одних лишь развлечений.

Я себе слабо представляю человека, который будет смотреть какой-нибудь "анальный мультик" в то время, когда от него, от этого человека, зависят жизнь, здоровье и имущество, его собственные и близких ему людей; если даже и будет, то никакого вреда ему такой "досуг" уже не принесет.

И главное, наверное: за редкими исключениями, как воинствующий лапотный морализм, так и демонстративный либералистический похуизм - занятия людей праздных, безответственных, неудовлетворенных, неспособных оценить себя со стороны и найти себе дело по душе. Людям, занятым полезным делом и собственным личностным ростом, просто недосуг отвлекаться на всякую подобную хуйню.

Выводы делайте сами.

Знакомо ли вам чувство тошноты от любимого зрелища?

Например, от любимого сериала? Когда очередная серия вызывает не восторг и удовольствие, а стыд и отвращение, обиду на создателей и горечь за себя любимую, зверски обманутую в лучших ожиданиях?

Вы меня знаете - я матерая сериальщица и не стыжусь этого, наоборот, горжусь! Я смотрю сериалы всю свою сознательную жизнь, а начинала - в несознательной. Я обожаю длинные, длиные истории (и подлиннее, подлиннее!), которые живописуют параллельную жизнь во всей ее красоте, мощи и привлекательности; когда же они заканчиваются, это меня бесит! Помню, когда на СТС закончился (вернее, оборвался) "Даллас", я впала в неиллюзорную депру. И вывел из нее только начавшийся вскоре "Фэлкон Крест". А память моя устроена таким образом, что легко запоминает имена и сюжетные связки, сотни имен и десятки сюжетных линий. (Речь идет, конечно, о забугорных сериалах - новые русские, при всем моем имперском патриотизме, смотреть вообще не могу, во всяком случае, пока они такие.) Например, мне ничего не стоит отличить Леонсио от Луиса-Альберто, Джину Кэпвелл - от Алексис Колби и любого из вулканцев - от любого из ворлонцев. Я просмотрела в жизни туеву хучу самых разных сериалов, но ни один не полюбился так, как "Звездные врата"; впрочем, вы обо мне и это знаете, галактику тут не открою.

Так вот, друзья: между настоящим постом и предыдущим я посмотрела свежую серию StarGate Atlantis (5х07 "Шепот во мгле"), и при этом меня реально тошнило.

Было ощущение, что мой фанатский моск ебут в особо извращенной форме: подсовывают осетрину сто-*надцатой свежести вместо привычной оригинально запеченой cёмги, ну, малосольной горбуши, на худой конец.

Судите сами. Из семерки героев, заявленных главными, в свежепросмотренном эпизоде реально действует только 1 (одна штука ГГ). А с ним - клон прежнего главврача плюс квартет новых амазонок из штаб-квартиры ВВС. И с ними даже не было Маккея! (Опять же, не путать с сенатором Джоном Маккейном - в Атлантиде Маккеем называют гениального чудика, без которого все бы давным-давно пропали). Действие происходит впотьмах, в тумане, откуда периодически вылазают производящие сей туман зомбаки, вылазают и нападают на нашего доблестного Шеппарда, клон главврача и упомянутых выше амазонок. Тем почему-то кажется, что зомбаки - отход лабораторной деятельности "Майкла" (см. предыдущий пост), но я-то знаю правду: они сбежали со съемок "Я, легенды" или "Обители зла".

Блять, но причем тут "Звездные врата"?! Врат в этом эпизоде не было вообще (как и во многих предыдущих, кстати). Ни врат, ни космоса, ни рейфов, ни МНТ, ни параллельных измерений - короче, ничего, что привлекает фанатов саги - только туман и зомби.

Туман - и зомби.

Зомби - и туман...

Это и есть, пожалуй, самая точная аллегория для того полулюбительского бреда, который подсовывают зрителям под гиперпопулярным лейблом StarGate - заслуженно гиперпопулярным, должна заметить.

Почему так происходит и как же получилось, что миллионы такое хавают - вопрос отдельный, очень интересный.

Причем не только для поклонников StarGate; чем больше я смотрю, читаю и размышляю, тем лучше понимаю, что у любого медийного бренда одни и те же законы и циклы развития: точно как люди, они рождаются, взрослеют, расцветают, угасают, отмирают... удобряя собой почву для новых поколений.

Но об этом - в другой раз.

Недавно я доказывала (и, надеюсь, доказала), что StarGate - это не фантастика, как принятно считать, а технотриллер.

Сегодня я попытаюсь доказать, что другой мой любимый сериал - House M.D. - это как раз таки фантастика, стилизованная под психодраму с элементами комедии и "медицинский детектив".

Конечно, в "Хаузе" нет привычной атрибутики фантастики: звездолетов, бластеров, темпоральных полей, нет даже инопланетян, тем более, нет Звездных врат. Но фантастическое допущение, по меньшей мере, одно, в сериале присутствует.

Сам доктор Грегори Хауз в исполнении неподражаемого Хью Лори представляется полубогом, который оплачивает свою гениальность своей же болью, - подобно тому как Один в скандинавской мифологии жертвует глаз ради мудрости. Необыкновенное влияние Хауза на окружающих невозможно объяснить его человеческими качествами - у обычных, вменяемых людей, каких вокруг абсолютное большинство, эти качества при длительном близком общении способны вызвать только отторжение и неприязнь. Принято считать, что Хауза терпят за его высокий профессионализм, и с этим трудно спорить. Но та нервозная, напряженная обстановка, которую он создает везде вокруг себя, практически нивелирует это преимущество. Несносность характера, типичная для жюльверновских инженеров-профессоров XIX века, неприемлема в веке XXI, тем более, в сфере медицины, где речь идет о таких хрупких субстанциях, как жизни людей. Если в те времена, в эпоху всепобеждающей НТР, господствовал культ знаний и учености, то в наше время серых будней предпочтение обычно отдается старанию и прилежанию. В наше время нужно не столько изобретать технологии, сколько уметь правильно использовать уже существующие. Поэтому гениальные негодники, хватающие звезды с неба и достающие каштаны из огня, не в чести - гораздо выше ценятся уживчивые, толковые, работоспособные исполнители. Такие, например, как Форман и Уилсон.

Но что мы видим в сериале? Окружение буквально молится на Хауза, спускает ему все оскорбления и гадости, исполняет его прихоти, вытаскивает из конфликтных ситуаций, куда он загоняет себя сам. И перед нами не отдельный случай, не два или три исключения - нет, подобная картина отношений сохраняется на всем протяжении сериала. Чем это можно объяснить?

Положим, Кадди любит Хауза или ей кажется, что любит. Это объяснило бы, почему она спасает его от тюрьмы, рискуя собственной репутацией, карьерой и свободой. Но Лиза Кадди непохожа на влюбленную дурочку, которую можно прижать к стенке и заставить потакать прихотям любимого мужчины. Такие женщины, как она, привыкли взвешивать все "за" и "против" прежде, чем принимать ответственные решения. В отношениях же с Хаузом она постоянно уступает, а если и наступает, то лишь затем, чтобы потом отступить. Они, эти отношения, больше напоминают отношения не между взрослыми женщиной и мужчиной, а между заботливой матерью и капризным, невоспитанным ребенком. Действительно, медицинское светило Хауз ведет себе подчас как капризный ребенок, и эта тактика, как ни странно, оправдывает себя: через скандалы он в конечном счете получает всё.

Мстительный коп, пытавшийся упрятать Хауза за решетку, как-то бросил Элли Кэмерон замечательную фразу: "Женщины не предают мужчин, которых любят". Помнится, Кэмерон тогда очень смутилась и убежала. Но любит ли Хауза она? Ответ на этот вопрос более очевиден, чем в случае с Кадди: чувства Кэмерон к Хаузу далеки от любви. Это, скорее, жалость, слившаяся с уважением. Кэмерон, как неоднократно показывается в сериале, сама испытывает болезненное влечение к тяжелобольным, вот и Хауза-страдальца она жалеет; но, жалея, восхищается им и поэтому сносит все его выебоны.

Доктор Уилсон - единственный друг доктора Хауза, это как бы самоочевидно. Но если Кадди, как главврач больницы, заинтересована в Хаузе как в ценном сотруднике, а Кэмерон, Чейз и Форман - подчиненные Хауза, то Уилсон - просто коллега, такой же зав. отделением, как и сам Хауз. Единственная причина, почему он до сих пор не сбежал от такого "друга" - психологическая зависимость. Какая уж тут дружба. Все робкие попытки Уилсона послать Хауза на хуй заканчиваются ничем: блудный "друг" рано или поздно возвращается. Перед нами отношения вампира и донора в чистом виде, именно так они показаны в сериале.

Кэмерон, Чейз и Форман вынуждены терпеть Хауза - он их начальник, он более компетентен и смотрит глубже, чем они, Кадди ценит его больше, чем их. Невозможно даже представить, чтобы Чейзу или Форману сошла с рук хотя бы десятая часть проделок и капризов Хауза. Такое отношение неизбежно рождает обиду, неприязнь и зависть. И этим чувствам очень трудно конкурировать с уважением. До поры до времени затаенные, они когда-то должны выплеснуться. Но что мы видим? Затюканные Хаузом подчиненные покрывают его даже тогда, когда развитие событий дает им верный шанс поквитаться за унижения и обрести свободу. И даже тогда покрывают, когда в их собственных интересах - сдать Хауза.

Итак, мы видим перед собой фантастическую реальность, наложенную на реалии нашего мира. В этой реальности всё и вся вращается вокруг одной личности, "героя со сверхспособностями", невъебенно талантливого, но эмоционально незрелого. Реальность Хауза психологически недостоверна; да, можно допустить, что магнетическая сила главного героя захватывает одного, двух, трех человек - но совершенно невозможно, чтобы она подчиняла многих и разных, имела власть над потоком событий: вот это уже фантастика. В живой реальности по сю сторону голубого экрана застывшие инфантильные мирки, сталкиваясь с громадным и суровым миром будней, имеют свойство саморазрушаться. В живой реальности великий доктор Хауз либо заживо сгнил бы, всеми покинутый и отвергнутый, либо заставил бы себя измениться, пусть ненамного, пусть совсем чуть-чуть, но достаточно, чтобы играть по правилам настоящего взрослого мира. Есть, впрочем, и третий путь - бегство в себя, уход от мира, от клиентов-пациентов, от кайфовой работы и любимых загадок. Но тогда не было бы ни Хауза, ни сериала.

Аффтар печально известного "сценария" про 7 января Эндрю Качинс вертится, как уж на сковородке, но в конце концов сознаётся в программе Венедиктова и Асадовой:

Это не предупреждение. Это просто иллюстрация. Это фикшн, это нереально, это просто фантастика.

Все улавливают мессидж? То, о чем ваша покорная слуга твердит уже который год. "Экспертно-аналитическое сообщество" - такая же фикция, как, скажем, Приорат Сиона. Его не существует. На самом деле это корпорация фантастов, специализирующихся на политике. Ну вот как, например, Перумов специализируется на фентези, Громов - на твердой фантастике, Громыко - на юмористической, Латынина - на экономической, и т.п., так и этот Качинс специализируется на фантастике политической. В беседе с Качинсом Веник не зря поминает Клэнси как ближайшего предтечу; но тут даже не Клэнси, а Крайтон с его "Государством страха"; правда, в отличие от обоих мэтров, владеющих материалом и создающих крепкие, реалистичные сюжеты, Качинс - всего лишь фантазер, любитель, сам испугавшийся своих неумных построений, неспособный додумать их до конца.

Фатальная проблема Качинса и ряда ему подобных - в том, что они, как правило, не обременены профильным гуманитарным (точнее, обществоведческим) образованием, не владеют историко-теоретической базой и не обладают научным видением мира. Их знания поверхностны, мышление бессистемно, а мнение ангажировано - но у них достаточно фантазии, чтобы выстраивать свои песочные замки, апломба, чтобы рекламировать их, и хитрости, чтобы выдавать эти фантастические построения за научные прогнозы; причем многие оналитеги, в отличие от циничных предсказамусов "Оракула", "Тайной власти" и иже, сами верят в свои умозрительные пророчества. А общество и власть слишком ленивы и легкомысленны, чтобы каждый раз тыкать этих горе-фантастов в лужи их несбывшихся "прогнозов". Удивительно, на первый взгляд, но в современном супер-пупер-просвещенном информационном обществе политолухи выполняют совершенно ту же роль, что и астролухи при дворе какого-нибудь средневекового Хосрова или Мануила.

На самом деле - нет, не удивительно, тут чистая психология: неуверенная власть и нестабильное общество постоянно нуждаются во все новых и новых подтверждениях истинности проводимого курса. А значит, в подобном обществе и при подобной власти особенно востребованы жрецы, - гадатели, прорицатели, толкователи, - способные компенсировать общую неуверенность и навязчивый страх перед будущим неким ведомым им одним "тайным знанием", либо, на худой конец, имитировать его. И власть, и общество охотно играют в имитации. Апокалиптические откровения таких жрецов - питательная почва для брожения плохо консолидированной элиты и пересудов "пикейных жжилетов", озабоченных палитегой мещан.

Но чем увереннее власть и чем стабильнее обществе, тем менее оно нуждается в их сомнительных услугах и тем реже ведется на высосанные из пальца "сценарии".

Рано-рано поутру читаю-шлифую текст, вдруг вижу:

Эта актуальная проблема информационной цивилизации не скрылась от внимания отечественных ктулхурологов.

М-да, иногда прикольно иметь плохое зрение при буйной фантазии. %-)

Update: Не новая. "Всё уже придумано до нас", ага.

Вчера писала о плохой книге, сегодня расскажу о хорошей:



Она вышла вот только что в известной серии "Библиотека истории и культуры" издательства "Айрис-Пресс". Эта серия замечательна тем, что в ней издаются классические работы Шпенглера, Тойнби, Хейзинги, etc., ну и Гумилева, конечно. Я не собираю ПСС (хотя и надо бы, наверное), но у меня уже 8 айрисовских изданий Гумилева. Все книги изданы очень качественно, не придерешься.

"Струна истории" включает в себя "Теоретический курс этнологии", прочитанный Львом Николаевичем в ЛГУ в 1977 году, и ставшие уже легендарными лекции на ленинградском телевидении (1989 год). В позднем СССР эти лекции записывали на видеокассеты, кассеты расходились по стране, собирая на домашние и частно-коллективные просмотры заинтересованных товарищей из более-менее пассионарных семей (Рапидшары и р2р тогда не было даже в самых смелых мечтах). Ну вот, на один из таких просмотров попала маленькая я... последствия ощущаются до сих пор. А теперь все эти лекции, оба полных курса, можно прочитать в одной 600-страничной книге. Как и все у Гумилева, чтение легкое и увлекательное. Но должна предупредить: если вы уже прошли через "Этногенез...", "Конец и вновь начало" и "От Руси до России", у вас может возникнуть стойкое ощущение множественных боянов повторов и упрощений. Все-таки "Струна истории" - популярные лекции, а не научная монография.

Единственная, пожалуй, претензия к этой книге - слишком навязчивые сноски. Их не просто много, очень много - кое-где они занимают бОльшую часть страницы. Но зачем?.. Честное слово, бывает обидно, когда издатель злоупотребляет сносками и разъясняет известное и очевидное. Особенно неуместно это в книгах серьезных, рассчитанных, по идее, на подготовленную и заинтересованную аудиторию. Если я покупаю ту или иную книгу, значит, тем самым я беру на себя ответственность самостоятельно разбираться, о ком и о чем пишет автор. На мой взгляд, сноски полезны в одном только случае - когда идет отсылка к другим источникам. Например: "Подробнее об этом читайте в книге [такой-то]". Ну право же, не стоило на двух страницах (190-191) расписывать, кто такие Каролинги и чем прославились в веках Карл Мартелл, Пипин Короткий и Карл Великий. Если это не объяснял своим слушателям сам Лев Николаевич, полагаясь на их осведомленность, зачем объяснять современным читателям Гумилёва? В конце концов, у нас-то на дворе не 1989 год, и даже у бедных студентов сегодня есть Интернет, а в Интернете - Вики, Гугль и Яндекс.

Кстати, забавно, что в самом конце книги аж шесть страниц выделены "для заметок" и одна страница - для "анкеты покупателя", но на сайте издательства такая анкета отсутствует, а в книге не приводится никакого электронного адреса, куда бы можно было выслать замечания и предложения. Я совершенно не уверена, что кто-то будет вырезать из недешевой книги целую страницу с "анкетой", заполнять ее ручкой и отправлять бумажной почтой. А по е-мейлу или через веб-форму это не заняло бы много времени и сил, обратная связь была бы ощутимой.

Однажды Альберт Эйнштейн заметил: "На свете все конечно, только Вселенная и глупость человеческая бесконечны".

Потом еще подумал и добавил: "Впрочем, насчет Вселенной - не уверен".

Но это присказка, а сама сказка - вот она, via agavr:

"В ходе проверки в магазине "Оксюморон" изъяты четыре книги - Ганс Гюнтер "Избранные работы по расологии"; Ж.А. де Гобино "Опыт о неравенстве человеческих рас", Михаель Лайтман "Богоизбранность" и "Философия вождизма", - рассказал представитель ведомства.

Лингвистическая экспертиза установила, что эти издания содержат признаки экстремизма - пропаганду исключительности и превосходства людей по признаку расовой принадлежности, обоснование и оправдание превосходства по расовому признаку, а идейное содержание книг способствует возбуждению расовой и национальной розни, рассказал сотрудник прокуратуры.

Арестовать Гобино - это да, это надо уметь, коллеги, зацените. Я затрудняюсь даже приблизительно представить, как же работают мозги у прокурорских и экспертских.

А вот у меня на полке стоит еще более знаменитая и замечательная книга: "Психология народов и масс" Густава Лебона (правильно: Ле Бона), полная перепечатка с павленковского издания 1898 года.

Эта книга сделала Ле Бона классиком социологической и социально-психологической мысли. Хотя расист и антисемит он был, конечно, знатный, сам К.А.Крылов в сравнении с ним - наглядный пример толерантности. Одна глава "Психологическая иерархия рас" чего стоит. Ле Бон делит человечесво на расы: высшие (европейцы), средние (таки евреи), низшие (негры) и первобытные (австралийцы). Читаем, например:

Можно легко сделать бакалавра или адвоката из негра или из японца; но этим ему дают чисто внешний лоск, без всякого воздействия на его психическую природу, из которой он не может извлекать никакой пользы. [...] Этот негр или этот японец могут получать сколько угодно дипломов, но никогда им не подняться до уровня обыкновенного европейца.

Каково, а?! Все признаки экстремизма, разжигания и возбуждения налицо, кто скажет - нет? Вы сами видите, что правее Ле Бона - только стенка Мицгол со своими "еврейскими расовыми жидами".

И вот такая, с позволения сказать, литература не только свободно продается в наших магазинах - по ней учат людей! Это ли не вредительство и экстремизм?..

Кстати: я тоже полагаю, что Вселенная - конечна, а глупость человеческая - нет. И с этим нужно срочно что-то делать.

Продолжение, начало в предыдущем посте.

Как уже писалось, европейский суперэтнос входит в фазу обскурации (увядания). То есть, англичане, датчане, испанцы, немцы, французы - все выпадают туда, это общая судьба старушки Европы, судьба печальная, но неотвратимая. Обскурация - пасмурная осень мира, время, когда материальные богатства и достижения культуры, созданные трудами многих и многих пассионарных поколений, растрачиваются ленивыми и недалекими обывателями, прожигателями жизни. Государства еще сильны - но общества уже гниют, распадаются, старые связи между людьми рвутся, а новые не образуются, или образуются, но в искаженной форме (в тему см. отличный рассказ "О соседях" от realcorwin'а).

Размывание этноса мигрантами, пришельцами из других племен и культур - едва ли не важнейший симптом обскурации. Рим погубили не варвары, а то, что эти варвары, не будучи римлянами, считались со времен Каракаллы полноправными гражданами Рима. И Византию погубили не турецкие клинки, а сами ромеи, уставшие и ленивые, отдавшие свою страну на откуп более пассионарным латинянам и османам. Сегодня мы видим в Европе ту же хрень: европейцы отступают - мигранты наступают.

Но, проникнув в благополучную Европу и поселившись в ней на ПМЖ, миллионы иноплеменников не становятся от этого европейцами; нет, они сохраняют все стереотипы поведения, свойственные своим этносам, - и тем разрушают пока единый европейский суперэтнос, французский этнос - в частности. Да так разрушают, что лубочная фантастика Чудиновой о "Мечети Парижской Богоматери" становится все ближе к грешной реальности, а эта самая реальность - к апокалипсическим прогнозам демографов и футурологов.

Поэтому жесткая миграционная политика Николя Саркози - самая верная. Франция не может надеяться на этническую регенерацию (национальное возрождение), если не защитит себя, т.е. самих французов, от нашествия нелегальных мигрантов. И здесь, по большому счету, не так уж важно, кто мигрант по национальности - немец, алжирец, палестинец, чечен или русский. Важно, чтобы все было по закону. По закону той страны, с которой мигрант собирается связать свою судьбу. Если закон чужой страны запрещает тебе жить в ней, значит, так тому и быть.

Насколько эта тема актуальна для нас, т.е. России, судите сами.

"Новости" сообщают: в Греции, в монашеской республике, что на горе Афон, есть монастырь Эсфигмен, который не признает официальных церковных властей. Мятежные монахи не допускают на территорию монастыря чиновников министерства культуры Греции. Прокурорские же обвиняют монахов в хищениях и шьют банальную уголовку.

Но я о другом думаю: вот же прекрасная иллюстрация учения Л.Н.Гумилева! Ведь кто такие эти монахи-эсфигмениты? Греки, православные фундаменталисты? Нет! В том-то все и дело, что это не греки, не современные нам греки. Это византийцы. Да, они самые, люди-реликты гигантского суперэтноса, когда-то правившего миром, прожившего положенные ему полторы тысячи лет, оставившего свой колоссальный след в истории и благополучно отошедшего в середине XV века, от собственной дряхлости и под мечами османов-завоевателей.

Реликтовая фаза этногенеза настолька удивительна, что ее обычно не выделяют в самостоятельную, а считают обособленной частью последней из фаз, мемориальной. Реликтовая фаза - в сущности, "жизнь после смерти", когда этноса уже нет, а его отдельные представители еще ходят по Земле. Понимаете? Богохранимой Византии нет без малого шесть столетий, а эти люди, монахи Эсфигмена, остаются византийцами, соотечественниками Дамаскина, Фотия, Келулария, Кантакузина и Паламы: думают как византийцы, ощущают себя византийцами и ведут себя как настоящие византийцы, проживая в родном для себя ландшафте, там же и так же, где и как жили их далекие византийские предки тысячу лет назад.

Я бы на месте греческих властей не трогала их. Пусть себе живут. Если мы заносим в Красную книгу и стараемся спасти от полного исчезновения редких, доисторических животных - то почему к людям, реликтам древних исчезнувших этносов, должно быть худшее отношение? Их нужно беречь, хотя бы в качестве живых иллюстраций нашей прекрасной истории.

Многие френды, мои старшие коллеги, жалуются на усталость. Но это усталость, скорее, не физическая, а эмоциональная, нравственная. Усталость от навязывания публичной средой неких устойчивых стереотипов поведения, несовместимых с воспитанием, внутренней культурой, в конце концов, с обычной человеческой порядочностью. Среди усталости временами образуется предощущение странного нового мира, враждебного всему доброму, светлому, вечному.

Однако это ощущение обманчиво, а мир, который рождается на наших глазах и при нашем участии, совсем не нов. Вернее, он нов для нас, для русских, но многие цивилизованные этносы уже жили в нем: римляне - при Октавиане Августе, византийцы - при Василии Македонянине, европейцы - после Реформации, и т.д. Лев Николаевич Гумилев определил его инерционную фазу этногенеза.

Фаза инерции - это "золотая осень" этноса, время умиротворения и созидания. Пассионарные всплески и надломы, смуты и войны, разброды и шатания остаются в прошлом (для нас - в ХХ веке), нация чувствует в себе опытность, зрелость, достоинство. Ее можно сравнить с человеком сорока-шестидесяти лет; конечно, молодость ушла и ее не вернешь, двигать горы уже не получится, постоянно грозят болезни и напасти, каких раньше не было, - но человек еще полон сил, он уверен, что справится (и справляется!), у него есть что терять и к чему стремиться, он знает, на кого равняться и с кем вести дела; он уже достаточно мудр, чтобы понимать: где-то впереди, в туманной неизбежности, пасмурная осень увядания (обскурации) и морозная зима старости (гомеостаза), но это не пугает, так как до той поры еще годы и годы счастливой, достойной жизни. Для этноса - целых триста лет!

Я не думаю, что у нас есть триста лет "золотой осени", но речь сейчас о другом. Совершенно очевидно: здесь и теперь, при Путине, мы входим в инерционную фазу развития русского этноса (и шире - российско-евразийского суперэтноса). Да, прямо сейчас, при жизни поколений, явившихся на свет в периоды надлома и депрессии. Историческое время! И не самое плохое для умных, творческих людей. Им просто нужно время, чтобы привыкнуть, адаптироваться.

Не будет преувеличением сказать, что инерционная фаза - лучшее время цивилизации. Ибо - повторюсь, но это принципиально важно - в фазе инерции этнос тратит свои силы не на борьбу за химеры, не на гражданскую смуту, а на развитие, созидание, процветание. Самые прекрасные произведения культуры создаются именно в этот период. Самые великие империи достигают своего расцвета именно в этот период: Рим - при Антонинах, Византия - при македонских василевсах, европейские - в колониальную эпоху. И именно в этот период люди наконец-то могут спокойно заниматься каждый своим делом, оставив Богу - Богово, а кесарю - кесарево, не боясь, что их вдруг принесут в жертву демонам некоей "единственно верной идеологии" или убьют в междоусобной разборке.

Но фаза инерции слишком трезва, прагматична и даже цинична. Людям одержимым, с горящими глазами и факелами в руках, - т.е. пассионариям из трех предыдущих "горячих" фаз, - устроиться здесь непросто. Они должны смирить гордыню и направить свою энергию в конструктивное русло, например, в творчество, - или будут перемолоты защитными механизмами инерции. Еще сложнее устроиться в инерционный период людям пустым, бесталанным, безынициативным - ленивым, малодушным обывателям. Их время придет при обскурации (что, собственно, мы и наблюдаем сейчас в старушке Европе), но пока пассионарная инерция и создаваемая ею живая конкурентная среда вытесняют их на обочину жизни.

А как же усталость, откуда она берется, если в целом все так славно?

Усталость естественна при смене фазовых императивов, для людей, рожденных в иную эпоху, тем более, воспитанных иной эпохой. Даже я, вступившая во взрослую жизнь в годы пассионарной депрессии (90-е), чувствую эту усталость, а что говорить о людях старшего поколения, ставших взрослыми еще в советский период? Но, заметьте, у "поколения нулевиков", т.е. у тех, кто входит в жизнь уже при Путине, нет никакой усталости! Они оптимистичны, прагматичны, полны сил, веры в себя и свою судьбу. Эти будут строить Великую Россию, хотят они того или нет - будут, "время зовет".

Так что, когда говорят: "XXI век станет веком России", это никакое не преувеличение и уж тем более не фантазия - это научное предвидение.

Усталость старших поколений пройдет, когда пройдут сами эти поколения. Или когда у людей из этих поколений произойдет адаптация к инерционной фазе. То есть, не сразу, не в момент. Но это же не значит, что нужно превращаться в старых брюзг и закрывать глаза на объективные процессы. Рискую вызвать гнев и ненависть адептов СССР, но все-таки скажу: наше нынешнее время и особенно предстоящее гораздо продуктивнее того, в которое мы родились.

А пена скоро схлынет. Появятся четкие, ясные и обязательные для граждан нормы общественного поведения. Инерционная фаза тем и хороша, что, как никакая другая, умеет эффективно избавляться от опасных "крайностей".

1. Любопытный материал в "Эксперте": Это наша молодеЖЖь .

Сразу скажу, "во избежание": я очень уважаю своих френдов, создающих "Эксперт" таким, каков он есть, с пользой и удовольствием читаю их статьи.

Однако, этот конкретный материал на актуальную тему представляется, как минимум, поверхностным.
В нем верно обозначены отдельные тенденции, но не все и уж точно не главные; ряд тенденций, на мой взгляд, относится, скорее, к проходящему поколению, чем к приходящему; аргументация аффтаров оставляет желать лучшего; догадок больше, чем объяснений, а прогнозов/предвидений не видно вообще; текст, по большей части, состоит из "гениальных банальностей", применимых к разным периодам культурогенеза и социальным ситуациям. Но прочитать его, конечно, стоит.

Как и обсуждение у коллеги Лангобарда (по мне, так оно куда примечательнее самой публикации).

2. А вот очень толковое интервью по теме, за ссылку спасибо Вадиму Зеленкову (vadim_i_z). Здесь автор, что называется, весь в материале, не понаслышке знает, о чем пишет. Например:

Размер аудитории больше не важен или не столь важен. Я говорю новым блоггерам, что важно не количество читателей, важно привлечение правильных читателей. Я предпочитаю иметь семь человек, которые ждут, не дождутся, чтобы увидеть то, что я напишу, и проверяют мой блог каждый день.

Это как раз то, о чём и я который уже месяц тут толкую, вопреки слепцам и дуракам, которые не видят и не слышат изменяющийся мир, а если что и видят/слышат, то одних только себя. И мне приятно, что семь правильных читателей у меня сегодня есть. Сами по себе они очень-очень разные люди, но я могу быть точно уверена в одном: каждый день, а то и несколько раз в день, они заходят в мой журнал и читают всё, что я здесь пишу. Не потому, что их привлекают темы или тексты, как таковые, а потому, что это пишу я. Моя задача в том, чтобы их стало больше, лучше, выше и сильнее.

Вот тут меня упрекают, ни много ни мало, в "самозабвенной дрочке на рейтинг". Очередное виртуальное прозрение, подкупающее своей новизной. :=)))

Но, во-первых, если бы это было на самом деле так - неужели бы я не надрочила себе хотя бы место в первой сотне, нах? а то и фдисятке, б/п!?

Стала бы я писать длинные научпоп-телеги (вроде этой), мало кому здесь интересные, если б мечтала оказаццо в жопе ТОПе? А то я за четыре года жжизни не узнала, какие темы должен раскрывать порядошный жжижист (тем более - жжижистка), чтобы надрочить себе Рейтинг! :=)

После каждого такого поста кто-нибудь удаляет меня из френдов. После каждого. А ссылок на такие посты практически и не бывает. Я, в полном смысле слова, пишу их для себя и "тех немногих". Узок наш круг, ага. Какие уж тут ТОПы.

Во-вторых, и это главное, мой френдокритик, видимо, не представляет, что значит для заинтересованного и доброжелательного путешественника этот самый ТОП Яндекса.

Это не место, куда я стремлюсь, и не тусовка, с которой хочу слиться, - это всего лишь местная достопримечательность. Но, пожалуй, главная из местных достопримечательностей. Эдакая Великая Машина, которая умеет штамповать халифов-на-час, творить героев из ничтожеств и принижать все умное и в самом деле ценное. Замятинский "Мы" и оруэлловский "1984" отдыхают в сравнении с тем, что вытворяет на наших с вами глазах жизнь.

Как может путешествующий культуролог пропустить такой чудесный экземпляр для изучения - оживший в виртуальном мире персонаж антиутопий?

Не может, нет. Поэтому и не пропускает. Разгадка проста, как и всё гениальное. ;=)

В продолжение темы "режим и его искусство", поднятой Лангобардом (langobard).

Телеканал ТВ3, известный своими показами забугорных фильмов категорий В, С и D, сегодня и завтра демонстирирует добрую советскую классику - культовое кино "Гостью из будущего" по роману Кира Булычева. Уж не знаю, что это с ним, с ТВ3; наверное, в честь Дня России старается. Ну, неважно, речь о другом.

Фильм "Гостья из будущего" - феноменальный памятник позднесоветской эпохе. Другого такого, по-моему, и не отыщешь. Все архетипы, стереотипы, надежды, верования, комплексы, сомнения людей того времени, первой половины 80-х, - как на ладони, только смотри и препарируй. Уверена, завтрашние культурологи будут защищать по этому великому фильму диссертации. Да что завтрашние - уже сегодня можно смело садиться к экрану с записной книжкой и конспектировать конструкты.

Будущее, каким его нарисовали Кир Булычев и создатели фильма, глядя из сегодня, смотрится наивным и картонным - неживым. Мы понимаем, что такое будущее никогда не состоится. Даже фантасты уже давно не пишут его таким. В реальном нашем будущем не будет типажей, подобных главной героине и ее друзьям, - им просто неоткуда появиться! Но ведь тогда, когда писалась книга и снимался фильм, они были живее всех живых! А фильм казался актуальным, устремленным в будущее. Это была - и остаётся - лучшая советская кинофантастика для "подрастающего поколения".

Вот так и получается, что всеми любимая Алиса Селезнева - гостья не из будущего, а из прошлого. Глядя на нее, мы видим позднесоветский мертвый мир живым. Картонная картинка движется, дышит воздухом своего мира, насыщает себя живыми красками своей реальности, сообщая нам подлинные сведения об эпохе, которая навсегда ушла в историю.

ps. Единственные типажи, сохранившие свою актуальность 20 лет спустя, это - не удивляйтесь - космические пираты Весельчак У (Вячеслав Невинный) и этот, как его... Крыс (Михаил Кононов).

Крыс: Сидел бы ты спокойно на своей планете, выращивал склисов...
Весельчак У (попивая кефир): Угу. Но, ты же знаешь, мне надо обязательно кого-нибудь помучить, поиздеваться над кем-нибудь... Эх! Вот над тобой бы я поиздевался...

Ну, узнаёте?!

Типично же ЖеЖешный диалог...

Потрясающе! Надо почаще устраивать себе бессонные ночки. Иногда тааакое встретишь...

Ключевая книга Л.Н.Гумилева в аудио - ссылки здесь (Рапидшара), набрела совершенно случайно, никогда раньше не видела.

Вообще-то я, в отличие от нашего Президента, книги предпочитаю читать, а не слушать. Но эту книгу лучше и читать, и слушать. ИМХО, полезное во всех отношениях чтение/слушание не только для культуролога/историка/географа, но и для любого мало-мальски образованного человека.

И кстати, она ложится в тему всех сегодняшних постов, ага.

А многие ли заметили, что нового премьера Франции зовут практически так же, как девушку Шрека.



Ничего себе ухмылка постмодернизма...

По этой ссылке скачала с Рапиды один из самых сильных НФ-фильмов нашего детства - "Враг мой" Вольфганга Петерсена.

Ровесники, помните эту пронзительную драму?.. Я обрыдалась вся, когда смотрела. :-)

А вот сегодня, в XXI-м, пересматривать этот гениальный художественный манифест терпимости к "чужим" почему-то не хочется...

...Хочется перечитывать еще более классический и гениальный, чем фильм Петерсена, роман Уиндема "Кракен пробуждается" и снова, снова убеждаться, что ЧУЖИЕ - это ЗЛО и что терпимость к ним - недопустима.

Вернемся к нашим... надеждам.

На самом-то деле, проблема ни в каких не в МТА - проблема в нашем времени. Время у нас неформатное. В нашем времени пересекаются и смешиваются различные культуру и эпохи. Иногда - родственные, но часто - враждебные, несовместимые, как лед и пламень. Когда еще и где еще аскет-исихаст мог бы оказаться добрым приятелем рокера-байкера, правоверный хасид - соседствовать с порнозвездой, политик из страны-изгоя - общаться с фанатками Гарри Поттера. Ни тысячу, ни сто, ни даже пятьдесят лет тому назад они бы просто не сошлись, не встретились, не знали друг о друге! Все смешалось в этом безумном, безумном мире - весь мир стал дом Облонских. Добро пожаловать в матрицу глобализма, люди.

А людям хочется покоя, хочется общения с похожими и равными, хочется, чтобы СВОИХ было побольше, а ЧУЖИХ - поменьше. Это в природе человека. Но сделать так, не замкнувшись в "железном занавесе", как в кольчуге, сегодня никак невозможно. И то сказать, замкнешься - заживо сгниешь: сгнивали - знаем.

Отсюда и тяга к "формату" как способу сбережения идентичности. ФОРМАТ сегодня означает метки, расставленные для опознания "своих". Не нами, не людьми расставленные - нашей природой, тем, что в нас, условными рефлексами, если угодно. Например:

• сиськи - это секс


• РЛО - это политика


• спецназ - это боевики


• хоббиты - это фентези


• вампиры - это мистика


• бластеры - это фантастика


• купила порося - это лытдыбр

Поди, попробуй докажи, что бластеры - это реальность, сиськи - фантастика, а хоббиты - политика! Да хоть ты три раза Шекспир и десять - Пушкин, тебя не примут, но если даже примут - не поймут. А значит, и не купят.

И вот наш МТА вколачивает свой талант (когда он есть) в книгоиздательские матрицы "формата". Лишь для того, чтобы не затеряться. Чтобы стать опознанным и признанным. Чтобы получить наконец заветную путевку в творческую жизнь, заделаться СВОИМ среди себе подобных.

Освобождаться из пут формата-узурпатора и даже экспериментировать над ним сегодня могут позволять себе лишь самые брендовые авторы.

Что делать, как с этим бороться? Пережить. Сдается мне, сабж штука посильней формата!

Ктулху проснулся - II: К пониманию демонстративной аморальности.

Некто вывесил в своей ЖуЖе фотографии восставших из-под снега экскрементов. Скатографии наступившей весны получились сочные, смачные, сразу видно, аффтар в теме, тварит с любовью, короче, умеет делать из говна конфетку - в буквальном смысле слова.

Депутат Государственной думы, мой взаимный френд, закономерно возмутился инсталляцией и обобщил угрозу на весь РуНет. После чего отгреб по-полной. Одни осудили депутата за то, что посмотрел и пропеарил явное говно. А другие, записные борцуны за волю, по своему обыкновению, немедля принялись травить народного избранника.

Днем позже в сети объявилсо священнег-вертуал. Добро бы это просто был не в меру пассионарный искатель справедливости (после отца Аббатуса-Моздока ЖуЖе, должно бьть, уж никто не страшен; явись сюда сам Савонарола, его бы сразу обстебали), так нет же, вскоре стало известно, что это робот, бот; бездумная машина. Она (он? оно?) ищет в ЖуЖе посты с нецензурными словами, а найдя, проявляетсо в комментах и принимаетсо изысканно стыдить аффтара. Особую пикантность провокации придает тот факт, что программер бота известен не только как писатель-юморист, но и как знатный матершинник, создатель знаменитого "Представительства НАХУЙ" в сети. Похоже, это очередной забавный опыт, который он ставит над своими маленькими сетевыми друзьями.

Что я имею вам сказать по этим невеселым поводам.

Что "ЖЖ - большая помойка", вы знаете и без меня. Но "помойкой" сеть становится не сама по себе, не в силу ей одной присущей склонности к дерьму. Помойкой сеть делают те, для кого мораль, ответственность, достоинство - пустые и никчемные слова. Те, кто приходит сюда сливать свой фекалии своего "Я", грубо говоря, срать на голову и в души окружающим. А также те, кто, вместо того чтобы брезгливо отвернуться и забыть, создать пространство изоляции, - разворачивают кампании виртуального протеста, строчат страницы возмущенных комментов, дают сцылки на мерзость, а иногда даже призывают своих френдов сообща ответить на срач противнега - своим.

В результате дерьмоделы получают то, к чему стремятся - известность, пополярность, высокое место в рейтинге.

И более того: их, гхм, активность все чаще служит примером для подражания. Грязь, ложь, аморальность превращаются в необходимые атрибуты "крутости". Кто смачнее плюнет на общественные нравы, тот и крут. Кто громче крикнет о своей альтернативной одаренности - герой. Кто сумеет изумить здешнюю пресыщенную публику своей провокацией, тот и в ТОПах; и чем дурнее провокация, чем гаже она пахнет - тем лучше, тем ближе к заветной цели. И плевать, что за целью нет ничего, кроме зияющей пустоты, - наркотик сиюминутной славы окупает всё. Тут уж не грех продать последние ошметки совести за сотню-другую "жгущих" комментов.

Так постепенно формируется пространство демонстративной аморальности, когда престижнее быть аморальной мразью, чем человеком совести и чести.

Не мы первые - не мы и последние. Император Калигула вводил в римский сенат коня. Мессалина, жена императора Клавдия, трахалась с кем попало, единственно ради спортивного интереса. Нерон убивал родную мать, травил христиан дикими зверями, принуждал лучших людей Рима кончать жизнь самоубийством. Фока, простой солдат, ставший автократором Второго Рима, насиловал знатных женщин, казнил их мужей, транжирил казну, унижал армию. Императорская наложница Ниласы, ставшая императрицей Цы Си, более полувека удерживала власть над огромным Китаем посредством унижения уже не только народа и сановников, но и самих законных императоров, бывших при ней говорящими куклами. Все великие империи, прежде чем кануть в Лету, проходили через периоды шокирующего распада общественной нравственности.

Обратите внимание: в эти периоды преступления против морали совершаются открыто, самонадеянно, "со смаком". Преступающий нормы человек нисколько не стесняется своего поведения, наоборот, он им бахвалится, именно таким поведением набирая себе поклонников. Как теперь говорят, "становится интересным".

Так в чем же смысл демонстративной аморальности? Именно, в унижении человеческого достоинства. Да, ларчик просто открывается. Незрелая личность, лишившая себя надежд на творческий рост, пытается самоутвердиться за счет окружающих. Чтобы казаться выше, она не растет сама, а втаптывает в землю других. Отсюда грязь и мерзость. Отсюда стайность и стадность всех наблюдаемых кампаний. Отсюда же - смердящие пароксизмы глупости, которые все чаще захлестывают сеть.

Почему именно сеть сегодня стала испытательным полигоном - я недавно писала: Образцовый сталинский тоталитаризм канул в историю, но тоталитарное сознание так просто не уйдет, оно, как вирус гриппа, неуничтожимо; оно мимикрировало и затаилось. И сегодня именно сеть, Интернет, скорее ЖЖ и блоги, чем что-либо еще, самая благоприятная среда для его роста и размножения. Мир виртуальной безбашенности, безответственности и аморальности - поистине волшебный питательный бульон, о котором старый, образца ХХ века, вирус тоталитаризма мог бы только мечтать.

Тот, кто отравляет жизнь окружающим, нисколько не заботится о сохранении среды обитания. Он ведет себя как тать, налетчик, саранча: пожрал - нагадил - убежал. В его отсталой психике нет такого понятия - "среда обитания". Есть "пастбища" - места, где можно вволю попитаться, попользоваться чужими эмоциями: страхом, гневом, тщеславием, растерянностью, даже любовью. Как только одно пастбище "освоено", эта человеческая саранча покидает его и принимается за другое.

Невозможно противостоять демонстративной аморальности, просто зажмурив глаза, с настойчивостью страуса убеждая себе: "А у меня все хорошо. Я ничего не замечаю. Я веду себя достойно и общаюсь только с достойными людьми". Рано или поздно Ктулху доберется и до самых мирных миротворцев, ощипает аки куриц, еще живехоньких проглотит, не подавится. Я наблюдала такие ситуации не раз и не два. Не верите мне - почитайте vad_nes, Вадим очень хорошо об этом писал.

Что делать? Пережить: Все эпохи-однодневки рано или поздно лопаются, словно мыльные пузыри, сбрасывая с себя миллионы прежних фаворитов счастья, просто-напросто разучившихся жить в адекватной цивилизационной среде.

Пережить, оставаясь собой, развиваясь, сберегая себя для лучшего будущего - будущего, которое им у нас не отнять.

Я не буду ничего писать о сотрясающих ЖЖ коликах вокруг депутата Алксниса, сами по себе они неинтересны; максимум, что могут вызвать у нормального человека - устойчивое отвращение.

Но они чрезвычайно интересны как элемент "сползания общества к тоталитаризму".
Причем "сползание" здесь подразумевается не как результат и даже не как процесс, а как угрожающий обществу тренд.

Вообще, у общества о тоталитаризме представления самые превратные. Тоталитаризм - великий лжец и отец лжи, он способен охмурить сознание и задурить голову даже самым умным, привыкшим глубоко смотреть натурам. Тоталитаризм подобен психическому заболеванию, но не отдельной личности, а целого общества, этакой социальной шизофрении, когда общественное сознание раздваивается, человек перестает воспринимать происходящее вокруг себя адекватно, начинает жить словно в "королевстве кривых зеркал".

И если студенту за непонимание природы тоталитаризма, к примеру, за путание тоталитарной культуры с авторитарной, можно банально поставить двойку, то здесь, в ЖЖ, каждый сам себе профессор, у каждого свое ХО, которое, как известно, хрен оспоришь. Студента можно заставить читать и конспектировать Ханну Арендт - юзер ЖЖ скорее накачается Тарлитом. Студент, по идее, ищет знаний - юзер ЖЖ обычно жаждет лишь признания.

Вчера С.И.Чупринин (chuprinin) поставил хороший вопрос о взаимодействии Интернета и Соввласти. Мои комментарии можно посмотреть здесь. Но "Советская власть" - понятие очень и очень растяжимое. Советская власть при Ленине, при Сталине и после Сталина - это, как говорится, три большие разницы (если не четыре). Образцовый сталинский тоталитаризм канул в историю, но тоталитарное сознание так просто не уйдет, оно, как вирус гриппа, неуничтожимо; оно мимикрировало и затаилось. И сегодня именно сеть, Интернет, скорее ЖЖ и блоги, чем что-либо еще, самая благоприятная среда для его роста и размножения. Мир виртуальной безбашенности, безответственности и аморальности - поистине волшебный питательный бульон, о котором старый, образца ХХ века, вирус тоталитаризма мог бы только мечтать.

"Идеальный человек тоталитарного режима, - писала Ханна Арендт, - не убежденный нацист или коммунист, а тот, для кого различие между фактом и вымыслом, правдой и ложью больше не существует".

И она же: "Тоталитарные движения всегда с особым удовольствием пользовались и злоупотребляли демократическими свободами, которые сами глубоко презирали".

В частности и в первую очередь - свободой слова.

Ну вы поняли, да?..

Как специалист, я делека от мысли пророчить "неизбежный приход тоталитаризма". Пусть этим пробавляются спекулянты, демагоги и пиарщики. Здесь и сейчас не созрели необходимые условия. Например, нет всемогущей идеократии, нет даже идеологической партии, да что там партии - до сих пор нет идеи, которая могла бы в перспективе захватить и мобилизовать все общество. В обществе нет "синдрома осажденной крепости". Нет и общественного запроса на контроль и насилие, а есть лишь отдельные, плохо структурированные, маргинальные позывы. Тем более, нет всеобщей упоительной любви общества к власти, наоборот, власть у нас, как правило, не любят, не уважают, считают продажной, слабой и несостоятельной (что вообще характерно для либерально-бюрократической культуры).

Итак, условий пока нет. Но демон тоталитаризма уже здесь. Ктулху проснулся: вот он какой. Он пытается закрепится на самых уязвимых участках общественного сознания. Через телевизор, не зря называемый "зомбоящиком", он разжижает, т.е. готовит, мозги. А здесь, в сети, вербует сторонников и заставляет их действовать; репетирует. Тоталитарий - это человек не мысли, но действия. Он делает то, что НАДО, нисколько не задумывясь, ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ. Винтик, как говорили раньше, или робот, как говорят теперь. Тоталитаризму люди (как личности) не нужны, ему нужны "детали для сборки". Кто хочет быть такой деталью - вперед, в костер... Оно нам надо?

Так что - "люди, будьте бдительны".
Никакой Ктулху ничего не сделает вам, пока (и если) вы сами не впустите его в свой мозг.

И еще, вдогонку...

Глупо жить одним днем. Для живого человека это путь вниз, в никуда, к полной культурной и социальной деградации. Для общества - к гомеостазу, вырождению и распаду. Жизнь человека, как и жизнь общества, не заканчивается после 2008 (или любого другого пикового) года.

Больше всего и больше всех выигрывает не тот, кто изловчился хапнуть побольше "здесь и сейчас", а тот, кто делает верную ставку на будущее.

Не тот, кто, идя на поводу гордыни, пытается манипулировать будущим, а тот, кто понимает законы социально-культурной динамики и умеет гибко адаптироваться к ней.

И не тот, кто стоит на свой кочке как на Эвересте, упиваясь сиюминутными успехами, а тот, кто постоянно движется, развивается, обогащает себя новым и перспективным.

Все эпохи-однодневки рано или поздно лопаются, словно мыльные пузыри, сбрасывая с себя миллионы прежних фаворитов счастья, просто-напросто разучившихся жить в адекватной цивилизационной среде.

Это известно всякому более-менее квалифицированному культурологу, так почему же нас не слушают?

Было бы очень интересно описать планетарную цивилизацию, в которой атрибутами Нового года являются не ёлка + шишки + дедмороз, а, скажем, банан + киви + некий живчик-старикашка с агромадным хуем, наподобие древнеегипетского бога Мина.

В первом приближении понятно, что цивилизация (суб)тропическая, теплокровная, венерианского типа, технологии неразвиты, смертность высокая, ценность жизни незначительная, семейные связи слабые, общество управляется местными старейшинами и/или, скорее, жрецами-наместниками Мина; логично будет предположить, что Мин - гоаулд, заинтересованный в максимальном воспроизводстве людей как "пушечного мяса" для своих армий джаффа.

Традиция встречи Нового года может заключаться в "священной" общепланетарной оргии "во славу нашего великого бога" и ради дальнейшего роста рождаемости населения. Люди собираются вокруг большого бананового дерева, дарят друг другу плоды, похожие на киви, после чего дружно и с энтузиазмом раскрывают тему ебли. Местный "Дед Мороз", то бишь, жрец, исполняющий роль Мина, руководит действом. Новый год считается наступившим, когда главный жрец спускает свое семя в лоно всенародно избранной "Снегурочки".

Реалистично ли такое общество? Я думаю, вполне. Тоталитарно ли оно? Сложный вопрос! Пока что мало данных для анализа. Во всяком случае, не либерально. Планета-инкубатор, где естественные инстикты доведены до своего логического завершения, а духовная и культурная жизнь поставлены на службу главной функции.

Однако, что случится, если кто-либо из землян пройдет сквозь Звездные врата на эту планету-инкубатор? Решатся ли они, земляне, хоть что-то изменить в местном общественном укладе? Помогут делу революции, то бишь, помогут сбросить Мина? Но захотят ли сами жители планеты-инкубатора менять свой образ жизни? Или найдут себе другого "бога плодородия"?

Via vitus_wagner: Сергей Капица о демографии и тенденциях развития мира.

Проф. С.П.Капица - видный ученый и выдающийся популяризатор науки. Но его исторический оптимизм представляется мне совершенно неоправданным. То, что Сергей Петрович представляет себе как "новую Европу, в числе первых прошедшую через демографический переход, прокладывающую путь к реорганизации экономического, политического и научного пространства", лучше всего описывается в гумилевских категориях гомеостаза (стабильности без развития), мемориальной фазы (национального/цивилизационного упадка) и реликтовой (вырождения).

Сегодня нет никакой "новой Европы" - есть старая и дряхлая, она живет инерцией, гниет заживо и быстро разрушается на наших глазах, во многом - нашими усилиями. Напротив, воинствующий ислам переходит в акматическую фазу (интенсивного роста и наступления). Говорить о том, что мир, в котором мы живем, достиг некоей точки равновесия и, мол, теперь все будет хорошо, - говорить так просто несерьезно, а для настоящего ученого - и безответственно.

Впрочем, с одним из тезисов С.П.Капицы нельзя не согласиться:

В современном обществе "софт" не поспевает за "железом" - мы переживаем кризис "программного обеспечения", когда развитие нашей культуры отстает от развития технологий. Нужно создавать новую систему ценностей, новую идеологию, а не черпать ее в религиозных учениях, которые сыграли огромную роль две тысячи лет назад и сегодня уже не справляются со своей задачей.

Я писала об этом в конце ноября: Вот и отгадка, почему ислам, сектанство и безбожие наступают, а христианство отступает. Не только и не столько Папа, сколько вся конфессия сегодня выглядит "уставшей и замученной". 2000 лет - тяжелая ноша; я не знаю ни одной религии, которой она оказалась бы по плечу. Разве что египетский политеизм? Но у него не было сильных оппонентов. Даже Благая Вера Заратуштры продержалась меньше.

Как человеку православной веры и культуры мне очень горько это признавать, но признать нужно, если надеемся быть честными сами с собой: хотя в качестве личной веры христианство по-прежнему бесценно, в качестве мировой идеологии оно бесперспективно, его мобилизационный потенциал на исходе; поэтому христианская цивилизация отступает и разрушается.

"Нужно создавать новую систему ценностей, новую идеологию", - пишет проф. Капица. Но что значит - "нужно"? Как это понимать? "Партия сказала: НАДО - комсомол ответил: ЕСТЬ!", так, что ли?

Настоящие идеологии, системы ценностей не создаются чьей-то волей, по указке Кремля, ЦРУ или Великих Иерофантов. Идеологии рождаются сами - тогда и только тогда, когда это необходимо истории. Людям остаётся лишь записать их, а записав, интерпретировать. Более того! не люди создают идеологии - идеологии создают людей, сами идеологии выбирают культурно-психологические типы пророков и адептов. Отложите на шкале истории тысячу лет и сравните, например, Пселла и Малера, Михаила Керулария и Алексия II, наконец, Василия II и Владимира Путина. Многое станет понятным, ага. Какие времена, такие у этих времен идеологии, какие идеологии, такие к ним и идеологи.

Придут иные времена - с ними придут и новые системы ценностей, цивилизации, идеологии, пророки и последователи. Люди станут другими. Думаю, их будет меньше, возможно - на порядки. Зато эти люди будут настоящими, хозяевами своей судьбы, а не ленивыми прожигателями жизни, инфантильными фантазерами, поклонниками умозрительных и успокоительных теорий.

Многие добрые люди, всерьез озабоченные засильем в обществе плохишей, спрашивают, можно ли одолеть напасть, и если можно, то как. Какое оружие годится против плохишей? какой величины должна быть Армия Добра? пора ли уже выступать в поход - или дождаться, когда плохиши совсем оборзеют? наконец, главный вопрос, можно сказать, моральная загадка эпохи: не уподобимся ли мы, добрые люди, плохишам, не превратимся ли в них сами, если ожесточимся и возненавидим? - не один и два философа засыпались на этом вопросе, а скольким еще суждено засыпаться?

Конечно, нас никто не заставляет повторять их скорбный путь.

Отвечая на поставленный вопрос, не стоит забывать, что общество - саморегулирующаяся система. Можно сказать и шире: жизнь на Земле, жизнь во Вселенной, жизнь вообще - саморегулирующиеся системы. Когда (и если) что-то напрягает их всерьез, они сами наводят порядок. Мы можем быть уверены: когда (и если) какая-то цивилизация, упорствуя в своей гордыне, позволяет себе много лишнего, Земля очищается от такой, с позволения сказать, цивилизации. "Тому в истории мы тьму примеров слышим".

Но вернемся к нашим баранам.

( attention! прогруз, культурология, много букв - под кат заходят только те, кому на самом деле интересно )

Update 6:30 / 2.12.2006: http://tais-maximova.livejournal.com/428113.html - как хочется верить, что это просто совпадение. :-(